Решение № 2-404/2023 2-404/2023~М-337/2023 М-337/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-404/2023

Дело № 2-404/2023

42RS0003-01-2023-000439-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 20 июля 2023 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Даниловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «АВТОЛИДЕР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который получил <данные изъяты>. Приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОЛИДЕР» в пользу ФИО6, ФИО7 взыскана компенсация морального вреда и материального ущерба в счёт возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО2, в размере 1369 779 рублей.

С учётом уточнённых требований истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 1369 779 рублей - возмещение ущерба, 371 рубль 70 копеек – судебные расходы, 15048 рублей 89 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу. Также полагал, что у суда отсутствуют основания для снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку у ответчика имеется имущество, является трудоспособным, скрывает доходы, а именно трудовую деятельность в <данные изъяты>», не имеет иждивенцев, а также каких- либо заболеваний.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факты, изложенные в исковом заявлении, просил снизить размер взыскиваемого ущерба, учитывая имущественное положение ответчика, а именно то, что он в настоящее время не работает, поскольку отсутствует возможность трудоустройства, так как он лишён права управления транспортными средствами, состоит в браке, у супруги которого имеется <данные изъяты> и задолженность отсутствует. Супруга работает и получает ежемесячный доход примерно 38000 рублей. В собственности ФИО2 имеется <данные изъяты>, но он очень старый. Также в общей совместной собственности с бывшей супругой у ФИО2 имеется квартира по адресу: <адрес>, которая приобретена на кредитные средства, просроченная задолженность по кредиту отсутствует. Пояснил, что ипотеку оплачивают его бывшая супруга и её отец. Считает необходимым учесть наличие кредитных обязательств настоящей супруги ответчика. Также пояснил, что ответчик не имеет иждивенцев и каких – либо заболеваний. Назначенное приговором суда наказание отбыл в феврале 2023 года. Просил отказать в удовлетворении взыскания почтовых расходов, так как ответчик иск не получал. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела, ответчиком возмещён моральный вред в сумме 300000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что между стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и приказами (л.д. 15- 26, 109). Ответчик являлся водителем грузового автомобиля.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и п.10.2 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, причинив по неосторожности ему <данные изъяты> квалифицирующиеся как <данные изъяты>. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 485000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано (л.д. 70-75).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен в части разрешения гражданских исков потерпевших, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 65-69).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АВТОЛИДЕР» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, материального ущерба в размере 84779 рублей, а в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 485000 рублей. Взыскивая сумму материального ущерба, судом учтено, что ФИО1 возмещены ФИО6 расходы на погребение в сумме 300000 рублей (л.д. 40-44).

На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства (л.д. 45- 50), которые окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д 82- 84).

Факт исполнения решения суда также подтверждён платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54).

Статьёй 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, с учётом обстоятельств, изложенных в приговоре суда, суд приходит к выводу о наличии оснований полной материальной ответственности ФИО2 за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причинённого третьему лицу преступными действиями ответчика, исходя из того, что выплаченные истцом в пользу потерпевших денежные средства, взысканные на основании решения суда, подлежат возмещению в порядке регресса с ответчика, как лица, чьи действия находятся в причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и причиненным при исполнении трудовых обязанностей материальным ущербом.

Рассматривая довод представителя ответчика о снижении размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 в 2020 году имел доход в <данные изъяты> (л.д. 94- 96, 110- 111).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 работает в <данные изъяты><данные изъяты>» и получает оплату наличными денежными средствами за фактически отработанное время ежемесячно 15000 рублей, что подтверждено справкой данной организации.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не получает в настоящее время никаких доходов, что свидетельствует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, поскольку из представленной справки <данные изъяты><данные изъяты>» следует, что ФИО2 <данные изъяты> и предприятие не производит никаких удержаний, которые отражаются в социальном фонде.

Таким образом, судом установлено, что ответчик осуществляет трудовую деятельность и получает доход, который скрывает.

ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска (л.д. 103).

Также в общей совместной собственности с ФИО8 у ФИО2 имеется квартира по адресу: <адрес>(л.д. 136- 138), приобретённая за счёт заёмных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между <данные изъяты> и созаёмщиками ФИО2, ФИО8, ФИО9 (л.д. 113- 115). По условиям данного договора кредит предоставлен на приобретение вышеуказанного жилого помещения, сроком на 120 месяцев, с ежемесячным платежом, просроченная задолженность отсутствует.

Согласно исследованным материалам дела и пояснениям сторон, ответчик заболеваний не имеет, доказательства, подтверждающие отсутствие возможности получать доход для возмещения причинённого ущерба в материалы дела не представлены.

ФИО2 состоит в браке с ФИО10, которая получила доход в <данные изъяты>, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица, у которой имеется <данные изъяты>, задолженность отсутствует. У ФИО10 имеются кредитные обязательства, просроченная задолженность отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 имеет доход, который скрывает, на учёте в центре занятости населения не состоит, имеет семью, совокупный доход которой позволяет обеспечивать её существование без каких- либо просроченных задолженностей. В собственности у ответчика имеется движимое и недвижимое имущество, иждивенцев и ограничений к трудовой деятельности не имеет.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая степень и форму вины ответчика, его имущественное положение и иные обстоятельства дела, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учесть то, что ФИО2 оплатил в добровольном порядке компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, поскольку данная сумма учтена при вынесении вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения материального ущерба ФИО6

Также суд отклоняет довод о невозможности трудоустройства ответчика, поскольку при наличии его молодого возраста и отсутствия ограничений к трудовой деятельности, даже при лишении права управления транспортными средствами, существует реальная возможность трудоустроиться и получать доход.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 15048 рублей 89 копеек и почтовые расходы в размере 371 рубль 70 копеек. Факт неполучения ответчиком направленной истцом корреспонденции не освобождает ФИО1 от взыскания данных расходов истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР»:

- 1369779 рублей - возмещение ущерба;

- 371 рубль 70 копеек – судебные расходы;

- 15048 рублей 89 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий