Решение № 12-31/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-31/2019

Мировой судья Платонова А.Л. Дело № 12-31/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 10 декабря 2019 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Охлопков А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от <дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит прекратитьпроизводство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не совершал ДТП <дд.мм.гг> и с места ДТП не скрывался,указывает, что из показаний свидетеля Б. невозможно установить являлась ли она очевидцем самого столкновения. Также не установлено, в каких отношения состоит А. и Б., кроме того, не установлено, имел ли автомобиль «ДЭУ Nexia» повреждения до рассматриваемых событий.

Указывает, что сотрудники ГИБДД не установили, соответствуют ли повреждения на машине А. характеру и степени повреждения на его автомобиле, так как на его автомобиле имелись повреждения, полученные еще до того, как он стал собственником этого автомобиля. Кроме того, при составлении административного протокола, ему не были разъяснены его права, не был вызван специалист для установления следов ДТП, в деле отсутствует справка установленной формы, подтверждающая повреждения на его автомобиле. Кроме того, он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Потерпевшая А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в её возражениях, полагала постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию вынесенного постановления заявитель получил лично <дд.мм.гг>, а <дд.мм.гг> указанная жалоба им сдана в организацию связи, следовательно, с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи жалобы не нарушен.

По правилам части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, возражения потерпевшей, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дд.мм.гг> около 13 часов 00 минут во дворе дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <№>, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с припаркованным транспортным средством «ДЭУ Nexia», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим А., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг>, приложением <№> к протоколу об административном правонарушении, выпиской из КУСП <№> от <дд.мм.гг>, схемой места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, показаниями потерпевшей А. и свидетеля Б., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении,и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, сам заявитель ФИО1 указал, что автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. <№> находится в его собственности, управление данным автомобилем он никому не передавал. <дд.мм.гг> он действительно проезжал по двору, дома <адрес>.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал ДТП, не покидал места ДТП,являются несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля Б., которая мировым судьей предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с её стороны отсутствуют, в связи с чем, сведения, сообщенные Б.,сомнений не вызывают.

При этом согласно материалам у автомобилей «ВАЗ 21099»г.р.з. <№> и «ДЭУ Нексия» г.р.з. <№> зафиксированы повреждения, характерные при повреждениях при обстоятельствах, описанных свидетелем. Факт наличия повреждений их расположение и схожесть следа наслоения красной краски на автомобиле потерпевшей с основным цветом автомобиля ФИО1 подтверждены свидетелями В. и Г.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, опровергаются материалами дела.

Так в протоколе <№> об административном правонарушении от <дд.мм.гг> имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации (л.д.2).

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС не приглашены специалисты для фиксации следов повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, по мнению судьи, подлежат отклонению, поскольку наличие или отсутствие повреждений на автомобилях, само по себе, не может влиять на событие административного правонарушения.При этом приведенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют о факте дорожно-транспортного происшествия с участием рассматриваемых автомобилей, а повреждения автомобиля ДЭУ получены именно в результате указанного ДТП, о чем однозначно пояснила потерпевшая А.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводам ФИО1 в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым мировой судья признает их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом его личности и характера совершенного им административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Судья А.В. Охлопков