Решение № 2А-2500/2017 2А-2500/2017~М-1967/2017 М-1967/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-2500/2017

Дело № 2а-2500/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 19 июля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 №61041/16/1515420 от 30.07.2016 окончено исполнительное производство, возбужденное 16.04.2014 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 21000 рублей.

Основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю стало установление факта отсутствия у должника имущества.

Об указанном постановлении истцу стало известно в мае 2017 года.

Ссылаясь на то, что должник до сих пор не исполнила возложенных на нее судом обязательств, а отсутствие у должника имущества не может являться основанием для прекращения производства, при этом ответчиком не принимаются меры по исполнению решения суда, то есть бездействует, истец ФИО1 просила суд признать незаконным постановление от 30.07.2016 № 61041/16/1515420 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В поданном 11.07.2017 заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, представители УФССП по Ростовской области и отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещалась о времени и месте рассмотрения дела повесткой, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления повестку вручить не удалось. В связи с этим суд считает ФИО3 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, без ведения аудиопротоколирования судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить, что оспариваемое постановление не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области от 16.04.2014 на основании исполнительного листа № 6/2-88/14 от 07.04.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 19886/14/41/61 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: задолженность в размере 21000 рублей.

30.07.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление № 61041/16/1515420 об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства, иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

7) производить розыск должника, его имущества;

8) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях обнаружения имущества должника были направлены запросы о наличии у должника счетов и денежных средств в банковских организациях, запрос в ФНС, Росреестр, ПФР, ГИБДД, ФМС, однако имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

30.07.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая указанные разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель не совершил какие-либо действия, которые должен был совершить в силу возложенных на него действующим законодательством обязанностей в рамках исполнительного производства, в частности установил имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, однако не произвел необходимых действий, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и, поскольку они оказались безрезультатными, обоснованно окончил исполнительное производство.

Следует также иметь в виду, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также длительность неисполнения исполнительного документа не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Констатация факта незаконности бездействия судебного пристава, если она не находится в причинно-следственной связи с каким-либо вредом, процессуально не обоснована, так как не ведет к достижению правовой цели - восстановлению нарушенного права, учитывая, что требования рассматриваются в рамках публичного производства.

Кроме того, следует отметить, что исполнительное производство не прекращено судебным приставом-исполнителем, как ошибочно полагает административный истец, а окончено, что не одно и то же, поскольку при окончании исполнительного производства взыскатель не лишен возможности вновь обратиться в отдел судебных приставов с исполнительным листом в течение установленного законом срока предъявления листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлен факт несоответствия закону оспариваемого постановления, а также факт нарушения соответствующим постановлением прав и свобод заявителя, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска и по основанию пропуска срока обращения в суд.

Так согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 30.07.2016 было направлено в адрес взыскателя ФИО1 и получено ею 29.09.2016, что подтверждается копией реестра заказного письма и скриншотом о доставке (л.д. 16, 17).

Таким образом, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно еще в 2016 году, срок для обжалования постановления ею пропущен.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктами 5-8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку о восстановлении срока для обжалования постановления от 30.07.2016 ФИО1 не просила, в судебное заседание не явилась, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца реальной возможности (болезнь, нахождение в командировке, отпуск, переезд в другое место жительства и т.п.) обратиться в суд с административным иском в установленный срок, не представлено, причины пропуска истцом срока обращения в суд не могут быть признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2016 № 61041/16/1515420 об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.07.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич