Решение № 5-6/2024 71-32/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 5-6/2024

Дело № 71-32/2024

№ 5-6/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 8 апреля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Курганмашзавод» ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, вынесенное в отношении акционерного общества «Курганмашзавод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> акционерное общество (далее – АО) «Курганмашзавод» (до реорганизации – публичное акционерное общество «Курганмашзавод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе в Курганский областной суд защитник АО «Курганмашзавод» ФИО4 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что у прокурора не было оснований для проведения проверки в отсутствие сведений о возможном нарушении законодательства со стороны АО «Курганмашзавод». Действия транспортного прокурора по направлению запроса о предоставлении документов и принятию решения о проведении проверки противоречат пункту 2 статьи 21 Федерального закона от <...> № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации), в котором указано, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Полагает, что транспортный прокурор вышел за пределы своей компетенции. Уральская транспортная прокуратура при направлении поручений самостоятельно расширила предмет поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Склад временного хранения, принадлежащий АО «Курганмашзавод», не функционирует с <...> в связи с отсутствием поступления импортных товаров, на нем никогда не были размещены опасные грузы. Направление запросов (требований) в электронном виде посредством электронной почты противоречит положениям пункта 5.12.7 и раздела 2.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <...> №. Прокурором не представлено доказательств получения обществом запроса в срок до <...>

При рассмотрении жалобы защитник АО «Курганмашзавод» ФИО5. ее доводы поддержал.

Помощник Курганского транспортного прокурора ФИО2 считала постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что прокурор действовал в рамках своих полномочий.

Заслушав лиц, участвующих в дел, проверивв доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов и организаций; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведении проверки соблюдения законодательства о таможенном регулировании, пожарной безопасности, об охране труда на складе временного хранения АО «Курганмашзавод» в период с <...> по <...> Курганским транспортным прокурором в адрес АО «Курганмашзавод» посредством электронной почты <...> направлены запрос о предоставлении информации и документов и решение о проведении проверки от <...>

В запросе АО «Курганмашзавод» установлен срок до <...> для предоставления списка работников предприятия, осуществляющих трудовую деятельность на складе временного хранения, с указанием должностей, копий документов, подтверждающих проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах вышеуказанных работников (при наличии), копий документов, подтверждающих выдачу вышеуказанным работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (при наличии), а также требование об обеспечении доступа к объекту проверки <...> Запрошенные сведения по своему содержанию соответствуют цели проверки и связаны с предметом проверки. Каких-либо неясностей в части запрошенной информации требование не содержит.

Копия запроса получена АО «Курганмашзавод» <...>, что не оспаривается юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

<...>, то есть за пределами установленного в запросе срока, АО «Курганмашзавод» прокурору направлен ответ, который содержал фактический отказ в предоставлении информации со ссылкой на несоответствие запроса и решения Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», нарушающими права и законные интересы АО «Курганмашзавод» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку по состоянию на <...> истребованные документы в адрес Курганского транспортного прокурора АО «Курганмашзавод» не направлены, ходатайство о продлении срока исполнения запроса не представлено, а <...> АО «Курганмашзавод» направлен ответ с отказом от исполнения предъявленного прокурором запроса, <...> по факту неисполнения запроса от <...> Курганским транспортным прокурором в отношении АО «Курганмашзавод» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям статьям 28,428.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <...> АО «Курганмашзавод», расположенное по адресу: <адрес>, умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, не представило запрошенную информацию (документы) в срок не позднее <...>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: поручением о проведении проверки заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от <...>, поручением о проведении проверки первого заместителя транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры от <...>, решением о проведении проверки № от <...> Курганского транспортного прокурора, запросом о предоставлении информации и документов № от <...>, рапортом помощника Курганского транспортного прокурора ФИО2, запросом о предоставлении информации и документов № от <...>, ответом на запрос № от <...>, уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении № от <...>, возражениями по факту возбуждения дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от <...>, объяснениями от <...> представителя АО «Курганмашзавод» и другими материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения запроса о предоставлении информации и документов в адрес Курганского транспортного прокурора в материалах дела отсутствуют.

Запрос, направленный АО «Курганмашзавод», был получен заблаговременно, в связи с чем, у общества имелась реальная возможность для его выполнения, однако указанные в запросе требования выполнены не были, что свидетельствует о наличии умысла на его неисполнение.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины АО «Курганмашзавод» в непредоставлении запрошенной информации (документов) в срок не позднее <...>, правильно квалифицировав его действия по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При этом, исключение из объема вмененного АО «Курганмашзавод» обвинения в не допуске <...> сотрудника прокуратуры на объект проверки, как не нашедшего своего подтверждения, на выводы судьи о наличии в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Доводы жалобы о том, что у прокурора отсутствовали законные основания для проведения проверки, подлежат отклонению, поскольку положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

В данном случае основанием для проведения проверки законодательства, регламентирующего вопросы, связанные с безопасным хранением товаров и опасных грузов, послужило поручение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от <...> Таким образом, вопреки доводам жалобы, у прокурора имелись законные основания для проведения проверки.

Указание в жалобе на то, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не могут подменять иные государственные органы, является необоснованным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы рассмотрены и отклонены судьей с приведением в решении мотивов, оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, является обоснованным и справедливым.

Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исключительных обстоятельств, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы и не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, вынесенное в отношении акционерного общества «Курганмашзавод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Курганмашзавод» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора.

Судья С.В. Волосников