Апелляционное постановление № 22-725/2023 22К-725/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/12-1/2023

Судья Карпов А.В. Дело №22-725/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Д.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

адвоката Скороходовой Т.С.,

обвиняемой С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 2 марта 2023 г. материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Скороходовой Т.С. в защиту интересов обвиняемой С. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 7 февраля 2023 г., которым в отношении

С., /__/, судимой

26 ноября 2021 г. Колпашевским городским судом Томской области (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 17.02.2022) по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно и испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступленийй, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ст.319 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 марта 2023 г. с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав выступления обвиняемой С., адвоката Скороходовой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2022 г. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 12202690021000029 по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих Б. путем обмана в особо крупном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

12 сентября 2022 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана С., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

14 сентября 2022 г. постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 12 ноября 2022 г.

27 октября 2022 г. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 12202690021000046 а отношении С. по факту публичного оскорбления 12.09.2022 представителя власти – оперуполномоченного К. по адресу: /__/, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

31 октября 2022 г. уголовные дела № 12202690021000029 и № 12202690021000046 соединены в одно производство с единым регистрационным номером №12202690021000029.

2 ноября 2022 г. С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ст.319 УК РФ.

7 декабря 2022 г. постановлением Кировского районного суда г. Томска срок содержания С. под домашним арестом продлен до 12 февраля 2023 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 12 марта 2023 г.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении С. срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 марта 2023 г., указав, что срок домашнего ареста обвиняемой истекает 12 февраля 2023 г., однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо допросить в качестве свидетеля Д., экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка», выполнить иные следственные и процессуальные действия, предъявить С. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

В обоснование невозможности изменения обвиняемой С. меры пресечения на более мягкую следователь указал, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения за совершение преступления аналогичного характера, имеющего повышенную общественную опасность и хорошо обдуманный характер, знакома со свидетелями по уголовному делу, ей известны их места проживания и работы, поддерживает связь с матерью - Д., проживающей на территории ФРГ. Следователь полагает, что, с целью избежать уголовной ответственности, опасаясь возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, под тяжестью предъявленного обвинения, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 7 февраля 2023 г. ходатайство старшего следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скороходова Т.С. в защиту интересов обвиняемой выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд в постановлении не привел доводов защиты о необходимости изменения меры пресечения.

Отмечает, что стороной защиты представлен характеризующий материал, грамоты С., свидетельства о рождении четырех несовершеннолетних детей, младшему из которых полтора года и одного совершеннолетнего ребенка, который также нуждается в поддержке. Считает, что защита доказала, что С., находясь под мерой пресечения, не может полноценно принимать участие в воспитании своих детей.

Полагает, что причастность обвиняемой к инкриминируемым преступлениям материалами дела не доказана, не предъявлено окончательное обвинение, обоснованность и законность которого вызывает сомнения. Вину С. не признает.

Приводит позицию Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» отмечает, что выводы органа следствия и суда о том, что С. может скрыться от следствия и суда не подтверждаются конкретными доказательствами, что является основанием для избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения С., не связанную с лишением и ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор опровергает доводы, изложенные в жалобе, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УК РФ.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом характера и тяжести обвинения основания, послужившие избранием меры пресечения С. в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, поскольку С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по приговору Коглпашевского городского суда Томской области от 26.11.2021, поддерживает связь с матерью, проживающей на территории ФРГ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные фактические обстоятельства дают достаточные основания полагать, что обвиняемая в случае избрания более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления меры пресечения суду должны быть представлены неопровержимые доказательства, что обвиняемый скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит и скроет доказательства, чем воспрепятствует установлению истины по делу, поскольку в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается защитник в жалобе, а именно: семейное положение, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако суд данные обстоятельства не нашел достаточными для избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения.

По мнению суда, все эти данные, которые приводи в жалобе защитник, не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения действующей меры пресечения, поскольку обстоятельства, исходя из которых, в отношении С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и сохраняют свое значение.

Доводы защитника о том, что исследованными в судебном следствии доказательствами не подтверждается доказанность обвинения в совершении тяжкого преступления, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса по мере пресечения, поскольку данные обстоятельства отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала, и основания для освобождения С. из-под домашнего ареста отсутствуют. Ограничения, связанные с применением в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности обвиняемой.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 7 февраля 2023 г. о продлении в отношении С. срока домашнего ареста в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 марта 2023 г. с сохранением ранее установленных запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скороходовой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья