Приговор № 1-1/2021 1-45/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-1/2021

Дело № 1-1/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 05 марта 2021 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Андронова С.В.,

при секретаре Агеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Инсарского района Республики Мордовия Чибиркина О.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката КА «РЮЗ» ФИО3, представившей удостоверение № 247 от 27.12.2002 года и ордер №93 от 25 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 28.09.2010 года Инсарским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст.111 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2010г года, приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2010 года в отношении ФИО2 изменен, наказание, назначенное ФИО2 по части 1 статьи 111 УК РФ, снижено до 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04.05.2011 года произведена переквалификация ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года. Освобожден 21.01.2015 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

- 12.07.2018 Инсарским районным судом Республики Мордовия по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 29.10.2018 продлен испытательный срок условного осуждения, назначенный приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 сроком на 1 месяц. Постановлением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24.06.2019 отменено условное осуждение по приговору Инсарского районного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 22.10.2019 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: около 22 часов 11 октября 2020 года ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил сходить к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> продолжить распитие спиртного. С этой целью ФИО2 направился к Потерпевший №1. В 23 часа 11 октября 2020 путем свободного доступа ФИО2 прошел в квартиру Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, последняя в указанное время в квартире отсутствовала. ФИО2, находясь на кухне дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, в тумбе обнаружил музыкальный центр марки «LG» модели DM 5420 К в корпусе черного цвета. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью дальнейшей его продажи и приобретения спиртного на полученные от реализации денежные средства.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, ФИО2 в указанные время и дату, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил музыкальный центр марки «LG» модели DM 5420 К в корпусе черного цвета и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы №2-354-20 от 29 октября 2020 года, рыночная стоимость музыкального центра марки «LG» модели DM 5420 К, по состоянию действующих на 11.10.2020 цен, с учетом физического износа, дефектов, потери товарного вида составляет 5266 рублей 25 копеек.

Таким образом, ФИО2 своими действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5266 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, показал, что с Потерпевший №1 он знаком много лет, они часто распивают совместно спиртные напитки. Точно всего не помнит, но как указано в обвинительном заключении, 11.10.2020г. утром ему позвонила Потерпевший №1, попросила принести спиртное и опохмелить её. Он взял бутылку водки, пришел к Потерпевший №1, где они распили бутылку водки, после чего Потерпевший №1 попросила его продать кому-нибудь дубленку её покойного мужа и купить еще спиртное. Он взял дубленку и продал её знакомым за спиртное, со спиртным они пришли к нему домой и стали распивать. Затем к нему приехал знакомый Свидетель №1 с Свидетель №2, в ходе разговора Потерпевший №1 сказала, что хочет «отойти» от пьянки, Свидетель №1 пригласил её к себе в баню. Она поехала с ними, а он лег спать. Вечером он проснулся и пошел вновь к Потерпевший №1, пришел к её дому, дверь оказалась не запертой, он прошел в дом, Потерпевший №1 спала в дальней комнате. Он решил похитить у неё музыкальный центр, который стоял на кухне. Он взял музыкальный центр в черном корпусе и вынес на улицу, стал ждать Свидетель №1, с которым договорился встретиться недалеко от дома Потерпевший №1, чтобы тот отвез его в с.Кочетовка Инсарского района к знакомому. Когда подъехал Свидетель №1, в машине с ним был Свидетель №2, он предложил Свидетель №1 купить у него музыкальный центр, сказал, что это его. Тот согласился и он передал ему центр, но не помнит, передавал ли ему Свидетель №1 деньги и сколько. После этого он сказал Свидетель №1 что никуда не поедет и пошел домой. Когда его вызвали в полицию и стали выяснять про музыкальный центр, он во всем сразу сознался, сказал кому отдал. В содеянном искренне раскаивается и просит строго не наказывать в связи с наличием заболевания <данные изъяты>.

Из оглашенных в установленных законом порядке показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, судом установлено, что 11.10.2020г. около 23 часов он пришел к знакомой Потерпевший №1 на <адрес>, где через не запертую дверь прошел в её квартиру, дома Потерпевший №1 не было, он решил похитить музыкальный центр в корпусе черного цвета и продать его Свидетель №1, с которым ранее договорился о встрече. Похитив из дома Потерпевший №1 музыкальный центр с 2 колонками, он вынес его на улицу, а когда подъехал Свидетель №1, он предложил купить у него похищенный музыкальный центр за 2тыс.руб., сказав, что это его музыкальный центр, тот согласился и купил у него похищенное, передав ему 2тыс.руб.( л.д.197-182).

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний потерпевшей Потерпевший №1, не явившейся в судебное заседание, судом установлено, что она нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, средств на существование у неё нет. Питается продуктами, которые ей приносит её тетя, а так же овощи которые она вырастила на своем огороде. До смерти мужа ФИО1 в 2018 года, она так же нигде не работала, её содержал муж, который в их доме сделал ремонт, покупал мебель, бытовую технику, а так же теле и видео аппаратуру. В мае 2015 году в г. Москва ее муж купил за 14 000 рублей домой музыкальный центр марки «LG» в корпусе черного цвета который они поставили на кухне под телевизионную тумбу. Когда приходили к ним гости они часто слушали музыку, муж так же часто включал данный музыкальный центр, в котором имеется разъем для диска и подключив музыкальный центр к телевизору смотрели фильмы и слушал музыку. Все, что имеется у неё в квартире это куплено либо сделано руками ныне покойного мужа. Бытовая техника купленная её мужем после его смерти ей стала более ценным, так как все напоминает о нем. На протяжении трех месяцев с августа по октябрь 2020 г. она употребляла спиртные напитки, в это время к ней часто приходил ФИО2 с которым они распивали спиртное как у неё в квартире, так и у ФИО2 по адресу: <адрес>. Так же ФИО2 оставался ночевать у неё дома. Она разрешала ФИО2 приходить к ней в любое время суток и заходить к ней в квартиру если дверь оставлена открытой, то есть не закрыта на запорное устройство. При этом она не разрешала кому - либо, а так же ФИО2 брать без её разрешения вещи из её дома и тем более продавать. Никаких долговых обязательств у неё перед ФИО2 не было. 11 октября 2020 года она находилась у себя дома, от выпитого накануне спиртного у неё сильно болела голова и хотелось еще выпить, однако ни денег, ни спиртного у неё не было. Она решила позвонить ФИО2 и спросить спиртное. Когда она позвонила ФИО2 последний ответил, что сейчас принесет спиртное. Когда ФИО2 пришел к ней домой он принес с собой одну бутылку водки, которую они выпили на двоих. Однако ей было мало, и она предложила ФИО2 продать дубленку её ныне покойного мужа кому- нибудь за недорого, а на вырученные деньги купить спиртного. На ее предложение ФИО4. согласился. Она отдала ФИО2 дубленку мужа, которая висела в шкафу, после чего ФИО2 ушел. Когда ФИО2 вернулся, он принес с собой 1,5 литра водки и они пошли к ФИО2 По приходу к ФИО2 они стали распивать спиртное. Когда они распивали спиртное, в дверь постучали. ФИО2 открыл дверь, в комнату зашли Свидетель №2 и ранее ей незнакомый Свидетель №1. В ходе распития спиртного она жаловалась на состояние здоровья и говорила им, что не знает как бросить пить. Свидетель №1 сказал, что у него топиться баня и можно в бане попариться день- другой и «отойти» от пьянки. На его предложение она согласилась и взяв недопитое спиртное, она Свидетель №1 и Свидетель №2 решили поехать к Свидетель №1 домой. ФИО2 от поездки к Свидетель №1 отказался. Когда она и Свидетель №2 стояли в прихожей Свидетель №1 и ФИО2 о чем то говорили она не прислушивалась. Когда они приехали домой к Свидетель №1 проживающему по адресу: <адрес>, она ушла в баню, а когда вернулась продолжила распивать спиртное. У Свидетель №1 она находилась два дня, однако она не выздоровела и вернулась домой куда ее привез Свидетель №1 со стороны приусадебного участка поздно вечером, чтобы ее никто не видел. Когда она зашла в дом, дверь была открыта, она вспомнила, что когда она вместе с ФИО2 уходила, то входную дверь в дом не закрывала. На кухне она обнаружила отсутствие музыкального центра марки «LG», купленного покойным мужем. О факте краже она в полицию сразу же не стала заявлять, хотела сама по знакомым найти вора, так как ни кому она не разрешала в ее отсутствие брать что-либо из ее дома. Однако вора она найти не смогла и 27 октября 2020 обратилась в отделение полиции с заявлением. В этот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу музыкального центра «LG» из ее дома совершил ее знакомый ФИО2. В ходе допроса в качестве потерпевшего ей следователем на обозрение был представлен музыкальный центр марки «LG» в корпусе черного цвета который она опознала, так же ей стало известно, что была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость музыкального центра марки «LG», с учетом физического износа, фактического состояния и имеющихся дефектов потери товарного вида, с учетом срока эксплуатации, на момент совершения преступления (кражи имущества), составляет 5266 рублей 25 копеек. С выводами товароведческой экспертизы она согласна, т.к. она сама никакого специального образования не имеет, и самостоятельно не может оценить фактически причиненный ей ущерб. Сумма ущерба от кражи в размере более 5266 рублей 25 копеек для неё является значительной, поскольку она нигде не работает, сбережений не имеет, и какого либо дохода так же не имеет. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно, от подачи гражданского иска отказывается, поскольку похищенное найдено и возвращено.(л.д.50-52,79-80,114-115).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 11.10.2020г. днем он затопил баню, у него в гостях был знакомый Свидетель №2 Он решил поехать к знакомому ФИО2 договориться о работе, с ним поехал Свидетель №2 Когда они приехали к ФИО2, у того находилась Потерпевший №1 и они распивали спиртное. ФИО2 пригласил и их присоединиться, он не стал выпивать, а Свидетель №2 стал. В ходе разговора Потерпевший №1 сказала, что никак не может «отойти» от запоя, он предложил ей попариться в его бане и это может помочь. Она согласилась и они втроем, кроме ФИО2 собрались ехать к нему. Когда стали выходить, ФИО2 попросил приехать за ним около 23 часов на перекресток улиц Чехова и Тимирязева и отвезти его за плату в с.Кочетовку Инсарского района. Они уехали к нему, Потерпевший №1 оставалась у него до следующего дня. К 23 часам он поехал за ФИО2 на указанный перекресток, с ним так же был Свидетель №2 Там ФИО2 подошел к машине и предложил купить у него музыкальный центр за 2тыс.руб., сказал, что отдавал ремонтировать, сейчас забрал и решил продать. Он согласился и ФИО2 принес к машине музыкальный центр LG черного цвета с двумя колонками, за центр он отдал ФИО5 2тыс.руб., и тот сказала, что никуда не поедет. Принеся к себя домой музыкальный центр, он стал его проверять, не смог включить дисковод, от «флешки» все работало. В последствии музыкальный центр изъяли.

Свидетель Свидетель №2 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом суду показал, что действительно 11.10.2020г. они приезжали днем к ФИО2, где находилась Потерпевший №1 и которая поехала с ними в баню к Свидетель №1 Вечером того же дня он ездил с Свидетель №1 за ФИО2 на перекресток улиц Чехова и Тимирязева, где ФИО2 продал за 2тыс.руб. Свидетель №1 музыкальный центр в черном корпусе.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.10.2020, согласно которому осмотрена квартира потерпевшей <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место откуда был похищен музыкальный центр, ничего не изъято (л.д.9-11, 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.10.2020, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрен сарай, расположенный во дворе дома <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят музыкальный центр с двумя колонками марки «LG» (л.д.15-17, 18-20);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2020, в ходе которого осмотрен музыкальный центр с двумя колонками марки «LG», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.10.2020 (л.д.76-77);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №2-354-20 от 29.10.2020, согласно которому рыночная стоимость музыкального центра торговой марки «LG» модель DM5420K (блок в комплекте с двумя акустическими колонками марки «LG» модель DMS5420V), с учетом физического износа, дефектов, потери товарного вида, на момент совершения преступления (кражи имущества), то есть по состоянию действующих цен на 11.10.2020, составляет 5266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 25 копеек (л.д.27-43);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 19.11.2020, в ходе которого подозреваемый ФИО2 воспроизвел на месте обстоятельства совершения кражи музыкального центра торговой марки «LG» модель DM5420K (блок в комплекте с двумя акустическими колонками марки «LG» модель DMS5420V) из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.103-105, 106-110);

- протоколом очной ставки от 19.11.2020 между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания и уточнил обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, подозреваемый ФИО2 подтвердил показания Свидетель №1 (л.д.89-92);

- протоколом очной ставки от 19.11.2020 между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания и уточнил обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.93-97).

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 нашло частичное подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения, поскольку ущерб в сумме 5266 рублей 25 копеек с учетом имущественного положения потерпевшей, значения этого имущества для неё, фактически не является таковым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Как следует из справки ГБУЗ Республики Мордовия «Инсарская районная больница», на учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит (л.д.172).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.165), инспектором по административному надзору ОП №9 ММО МВД РФ «Ковылкинский» - отрицательно (л.д.168), неоднократно судим, без определенных занятий, холост, вину свою признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, в первоначальных объяснениях имеется его явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб путем указание места сбыта похищенного, имеет заболевание <данные изъяты>.

Полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного вреда, наличие заболеваний <данные изъяты>, суд в силу ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного и учитывает при назначении наказания.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, так как он, имея не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (от 2010г.), вновь совершил умышленное преступление, что согласно ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ст.158 ч.1 УК РФ, т.к. оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Вместе с этим, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, отношения подсудимого к содеянному, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ и не применять требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Исправление ФИО2, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности - неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости не сняты и не погашены, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует назначить вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, т.к. преступление им совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Избранную ранее в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок которой зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ - после вступления приговора в законную силу снять ограничения по хранению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 срок его содержания под стражей в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ с 02 марта 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

С вещественных доказательств по делу: музыкального центра с двумя колонками марки «LG», выданных под сохранную расписку по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В.Андронов

1версия для печати