Решение № 2-2229/2025 2-2229/2025~М-676/2025 М-676/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-2229/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

с участием помощника прокурора <адрес> Горбатенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, МУПВ «ВПЭС», Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1» о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> (на противоположной стороне указанного дома) её здоровью причинен вред при производстве ремонтных работ тротуара вдоль главной дороги, а именно лицо, осуществляющее ремонтные работы, протянуло вдоль тротуара веревку и частично засыпало ее щебенкой, что привело к падению истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в ТП №, была осмотрена травматологом и направлена в КГАУЗ ВКБ № для дальнейшего прохождения лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечение в КГАУЗ ВКБ № с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением», выписана с дальнейшим лечением амбулаторно.

В дальнейшем истец проходила лечение в КГБУЗ ВКММЦ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понесла затраты на лечение, а именно: физиопроцедуры в ООО «Медицинский центр восстановительного лечения Физиотерапия и неврология» - 20 500 руб., приобретение ортеза лучезапястного – 5 590 руб., массажер – 150 руб., комбилипен - 615 руб.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на лечение в размере 26 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 суду пояснила, что в день падения пошла в магазин, чтобы купить продукты, после выхода из магазина перешла дорогу и упала, при этом изначально даже не поняла причину своего падения. Подошел работник, который работал выше.

В момент падения была в куртке и при попытке подняться поняла, что не может опереться на руку. Было заметно, что имеется смещение, поскольку в сторону неестественным образом торчала кость. В последующем увидела, что в месте падения натянута веревка. В момент падения стоял еще грузовик, возле которого был мужчина, который задал вопрос: «Долго еще собираетесь валяться?». Следовательно, свидетели момент падения были. Ломала что-либо первый раз, но сразу поняла, что с рукой что-то не то, так как была сильная боль. В полицию не обращалась. В травмпункт отвезла младшая дочь, потом она упала в обморок в больнице, и пришлось звонить старшей дочери. На следующий день попросили в магазине видео с момента падения с камеры видеонаблюдения. Когда шла, бордюра не было, веревку не видела. В последующем после просмотра видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что момент падения не попал на камеру.

В момент падения был работник, у которого спросила, кто начальник, сказали, что Вячеслав, который в последующем сказала, что решит вопрос. С Вячеславом есть переписка.

Видела, что ведутся ремонтные работы, но решила сократить дорогу. Проходила физиопроцедуры по полису ОМС бесплатно.

Дополнительно пояснила, что лечение платно проходила по причине больной спины, а не руки, но иных документов, подтверждающих материальный ущерб, который ей был причинен в результате падения, у истца нет, поэтому приобщила их. Полагала, что сумма материального ущерба небольшая для организации, ввиду чего может быть с них взыскана.

Представители истца, принимавшие участие в ходе рассмотрения дела по существу, суду пояснили, что исковые требования считают обоснованными, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, установив надлежащего ответчика по делу. Оспаривали факт отсутствия причинно-следственной связи между проводимыми работами и непосредственным падением истца.

Представитель администрации <адрес> просила в удовлетворении исковых требований отказать, приобщила к материалам дела письменные возражения, которые поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что администрация <адрес> какие-либо работы на спорном участке не производила и является ненадлежащим ответчиком по делу. Ордер на производство земляных работ выдался МУПВ «ВПЭС». Дополнительно обратила внимание суда на то обстоятельство, что истец не была лишена возможности получить возможность пройти физиопроцедуры по полису ОМС, в связи с чем дополнительно взыскивать расходы на лечение не имеется оснований. Также полагала, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно информации, представленной Управлением дорог администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление № «Об обеспечении безопасности дорожного движения по <адрес> при проведении работ по реконструкции тепловых сетей» о временном ограничении движения и парковки транспортных средств по автомобильной дороге, проходящей по <адрес> с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ до 23.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МУПВ «ВПЭС» исковые требования не признала, приобщила к материалам дела письменный отзыв, который поддержала по доводам, изложенным в нем. Суду пояснила, что МУПВ «ВПЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически какие-либо работы на спорном участке не производила. Истцом в нарушение положений норм процессуального законодательства не представлены достаточные доказательства причинно-следственной связи между производимыми работами и самим вредом здоровью, равно как и доказательства падения именно в месте проведения работ. Кроме того, полагала, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ООО «ОСК-1» приобщили к материалам дела письменные возражения, которые поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в них. Дополнительно суду пояснили, что с исковыми требованиями не согласна, просят в их удовлетворении отказать. Истцом не доказана вина ООО «ОСК-1» в причинении истцу вреда здоровью и материального ущерба в виде понесенных на лечение расходов. Ответчиком производились работы по огораживанию участка работ, было установлено ограничение движения и парковки автомобилей по участку автодороги в месте производства работ по замене теплотрассы и последующего облагораживания.

Место падения указано – <адрес>, в то время, как работы производились в районе <адрес>. Истец при переходе допустила нарушение Правил дорожного движения, поскольку не спустилась к месту разрешенного пешеходного перехода, находящегося ниже. И в целом допустила грубую неосторожность, поскольку видела, что в месте её перехода ведутся ремонтные работы, и должна была понимать и осознавать возможные негативные последствия для своего здоровья. Физиопроцедуры истец могла получить бесплатно при обращении по полису ОМС. Сведений о том, что необходимо покупать дополнительные массажеры или мази, а также в целом необходимость прохождения какого-либо лечения в ООО «Медицинский центр Восстановительного лечения Физиотерапия и неврология». Компенсация морального вреда является явно завышенной и не соответствующей последствиям полученной травмы, ввиду чего представители ответчика полагали, что в случае удовлетворения исковых требований указанный размер морального вреда подлежит снижению. Также ответчик полагал необходимым в случае удовлетворения исковых требований снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию на услуги представителей, поскольку они также являются завышенными.

В ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, опрошен свидетель ФИО2, которой разъяснены положения статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ), положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана и приобщена к материалам дела подписка.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что знает истца, так как проживают в одном доме в одном подъезде. <адрес>. В районе дома, где они проживают, имеется несколько магазинов, в частности «Пятерочка» с торца здания и еще один напротив дома через дорогу.

В районе второго магазина производились долгосрочные работы по замене труб, перекопали и убрали бордюры. Все работы были вдоль дороги по <адрес>

Когда все старые трубы убирали, была траншея, через которую сделали мостики в виде двух досок. Все пешеходы в месте работ переходят с нарушением Правил дорожного движения, поскольку обустроенного пешеходного перехода нет. Пешеходные переходы устроены выше и ниже по улице.

В месте работ не было ни знаков, ни ограничительных лент. Тянули сразу все трубы. Прокладку и восстановление также производили одномоментно.

Когда устанавливали бордюр была нитка возле земли.

ДД.ММ.ГГГГ был конец месяца, так как свидетель работает торговым представителем, хорошо помнит эту дату. Освободилась пораньше с работы, поскольку ухаживает за лежачей мамой. Свободна была уже к обеду. Поставила машину на стояку около 15.00. В пятиэтажно доме есть магазин «Ратимир». Если идти со стоянки по верхней дороге, можно выйти сразу к нему. Удобнее всего идти вдоль <адрес>. Расстояние как 2 кабинета в длину.

Перешла дорогу и увидела ФИО1, которая упала, и дальше пошла домой к маме. По лестнице спустилась.

Потом в гости приехала старшая дочь ФИО1, с которой свидетель дружит и рассказала, что в результате падения ФИО1 сломала руку.

Момент падения видела, вокруг также были люди и работники, техника. ФИО1 упала вперед, по какой причине не знает.

В магазине покупала продукты за наличный расчет, чека нет.

В ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, опрошен свидетель ФИО3, которому разъяснены положения статей 307 и 308 УК РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана и приобщена к материалам дела подписка.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в должности главного инженера в ООО «ОСК-1» около 4 лет, в настоящее время там же трудоустроен.

Был заключен контракт с МУПВ «ВПЭС»на замену теплотрассы с последующем благоустройством территории, курировал проводимые работы.

Падения истца лично не видел. Место проведения работ огорожено, есть человек, который следит, чтобы никто не заходил, ходить могут только работники.

Соответственно, люди, которые не хотят идти по более длинному пути, самостоятельно заходят на место работ.

На момент ДД.ММ.ГГГГ был на объекте с 09.30 до 12.00, с 12.00 до 13.00 был на обеде, и потом с 13.00 до 19.00 был на рабочем месте.

В день предполагаемого падения истца устанавливали бордюрный камень, и свидетель контролировал процесс. В период нахождения на объекте не видел, чтобы там кто-то падал. Свидетелю никто не писал и он ни с кем не вступал в переписку, никто не сообщил, что на месте работ кто-то упал, узнал об этой ситуации от работодателя.

Место проведения работ – это зона повышенной опасности, поэтому было установлено инвентарное ограждения. Ограждают котлованы, то есть именно устанавливается забор, когда делается благоустройство - остается только сигнальные ленты. При этом всегда предупреждают посторонних, что ходить в месте проведения работ нельзя, так как это опасно.

С лицами, которые пренебрегают запретами, только устные разговоры. В момент установки бордюра были сигнальные ленты. Если их на видео и фото не видно, возможно убрали по каким-то причинам, в частности, когда заливали бетон, они могли мешать. На фотографиях видны паллеты, на них лежали бордюры.

Работники постоянно меняются, так как мы привлекаем субподрядчиков. Все вопросы о работниках к руководству. Протяженность работ была порядка 500 метров. Все работы производились частично участками под последующее асфальтирование.

Бордюры устанавливаются гражданами Узбекистана, свидетель не знает всех работников по имени, в один день могут быть одни люди, в другой день другие. Работников подбирают руководство и далее сами субподрядчики.

В подчинении свидетеля мастера, прорабы, но в момент работ, которые указаны на видео, там находились иностранные рабочие.

В месте проведения работ не обеспечиваются проходы граждан, так как стоят указатели о запрете, люди самостоятельно идут на свой страх и риск.

Перед укладкой бордюра делается разметочная линия ниткой, потом устанавливается бордюр и бетонируется. Нить и бордюр одновременно были установлены, иначе нитка собьется.

Помощник прокурора <адрес> Горбатенко А.В. полагал в заключении, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в соответствии с требованиями разумности и обоснованности, а также с учетом сохранения баланса интересов сторон.

С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора, в соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца в присутствии его представителя.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав все доказательства по правилам, предусмотренными статьями. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Положения части 1 статьи 1085 ГК РФ являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Оценка конституционности названной нормы изложена в Постановлении от 31.01.2025 № 4-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в вышеназванном постановлении, сложившееся в правоприменительной практике толкование пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - при том, что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 !О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина!).

С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента.

С учетом этого в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 373-О).

При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1613-О-О и от 28.03.2017 № 614-О).

Вместе с тем пункт 1 статьи 1085 ГК РФ предполагает, что общие критерии разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим, применяются к случаям причинения вреда здоровью в весьма специфическом значении, не исчерпывающемся лишь доказыванием их необходимости для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. К расходам на лечение, которые не подлежат возмещению, относятся в том числе расходы на те формы медицинской помощи, которые могли быть получены лицом в рамках программы ОМС, т.е. по смыслу статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации бесплатно.

Оспариваемое законоположение о праве на возмещение расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи, может рассматриваться как преследующее цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения путем предъявления к причинителю вреда требований о возмещении расходов на лечение, которые он не понес (или понес необоснованно), поскольку уже получил, мог или может получить необходимое лечение в рамках программы ОМС. Кроме того, эта норма направлена на защиту прав ответчика в тех случаях, когда потерпевший умышленно завышает объем подлежащего возмещению вреда, обращаясь к избыточным средствам лечения, а также стремится к экономическому воздействию на причинителя вреда, интересы которого при этом могут не учитываться даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги (абзац первый статьи 1095 ГК РФ).

В то же время оспариваемое законоположение не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении выходящих за пределы программы ОМС методов лечения. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> (на противоположной стороне указанного дома) произошло причинение вреда здоровью истца, при производстве ремонтных работ тротуара вдоль главной дороги, а именно, лицо осуществляющее ремонтные работы протянуло вдоль тротуара веревку и частично засыпало ее щебенкой, что привело к падению истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истица поступила в ТП №, была осмотрена травматологом и направлена в КГАУЗ ВКБ № для дальнейшего прохождения лечения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечение в КГАУЗ ВКБ № с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением», выписано с дальнейшим лечением амбулаторно.

Между Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» и ООО «ОСК-1» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту на объекте «Капитальный ремонт тепловой сети. Наименование: Тепловая сеть от ЦТП В-61. Назначение: Нежилое. Основная характеристика (для сооружения): протяженность 784 в метрах. Местоположение: <адрес>, в районе <адрес> в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (далее - работы), в обусловленный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта Срок выполнения работ определяется следующим образом:

Начало выполнение работ - с момента заключения контракта;

окончание выполнения работ по капитальному ремонту: ДД.ММ.ГГГГ;

окончание выполнения работ по благоустройству: ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.6. Контракта установлена обязанность Подрядчика обеспечить соблюдение необходимых противопожарных мероприятий и мероприятий по технике безопасности согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (Приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80), Постановлению Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности, обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Согласно пункту 5.2.12 ОДМ 218.6.019-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р) (Далее - ОДМ) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 5.1.1 данного документа местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно пункту 5.1.2 указанного документа для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах. Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно пункту 5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Ремонтные работы на участке дороги в <адрес> по адресу: <адрес>, производились ответчиком ООО «Объединенная строительная компания-1». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, за тем исключением, что ответчик ООО «ОСК-1» выразил несогласие по месту непосредственного падения истца, так как из медицинской документации следует, что место падения: <адрес> около магазина «Пятерочка».

Согласно информации, представленной Управлением дорог администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление № «Об обеспечении безопасности дорожного движения по <адрес> при проведении работ по реконструкции тепловых сетей» о временном ограничении движения и парковки транспортных средств по автомобильной дороге, проходящей по <адрес> с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ до 23.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлено разрешение (ордер) на производство земляных работ №, выданное МУПВ «ВПЭС» на производство земляных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ.24 по ДД.ММ.ГГГГ в районе: <адрес>.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОСК-1», поскольку факт осуществления работ в месте расположения магазина «Пятерочка» сторонами не оспаривался, о чем также свидетельствует предоставленные технические документы, контракт, путаница с номерами домов сама по себе не может служить основанием для освобождения от вины, поскольку не свидетельствует о явном не соответствии причин получения травмы ФИО1 Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ООО «ОСК-1», действуя как подрядчик в рамках заключенного контракта, не обеспечило безопасность выполнения работ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью истца. Указанное обстоятельство следует из фото и видео материалов, на которых отсутствуют сигнальные ленты и какие-либо ограждения участка производимых работ по установке бордюр. Довод стороны ответчик АО том, что в момент возведения бордюра указанные ограничения препятствуют производимым работам по заливке бетона, ставятся судом под сомнение и рассматриваются как способ защиты.

При этом действительно при опросе свидетеля ФИО3 указанное обстоятельство обсуждалось, и свидетель не оспаривал, что на видео и фото видны инвентарные ограничения, в виде заборов, которые были ранее установлены в период прокладки траншеи и труб, при этом в момент съемки они находились в собранном состоянии.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Таким образом, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ООО «Объединенная строительная компания-1» обязанности по обеспечению безопасности проведения ремонтных работ, где произошло падение истца.

Согласно материалам дела следует, что истец проходила лечение в КГБУЗ ВКММЦ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения произведена ДД.ММ.ГГГГ закрытая репозиция, иммобилизация гипсовой повязкой.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 получала лечение в виде кетопрофена Органика, натрия хлорид, оменпразола, рингеры ацетата, энопарина раствора.

В качестве рекомендаций указаны: явка в травмпункт по месту жительства; фиксация гипсовой повязкой 6-8 недель с момента травмы; возвышенное положение конечности; ЛФК на постоянной основе, ФТЛ по показаниям; рентген контроль через 5-7 дней после выписки, далее в динамике; НПВП при болях (нимесулид/кетопрофен) совместно с оменпразоллом/пантепрозолом; денситометрия амбулаторно.

Истцом заявлены исковые требования в части взыскания расходов на лечение, а именно: физиопроцедуры в ООО «Медицинский центр восстановительного лечения Физиотерапия и неврология» - 20 500 руб., ортез лучезапястный – 5 590 руб., массажер - 150 руб., комбилипен - 615 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение, суд исходит из того, что избрание ФИО1 платного лечения, не основано на клинических рекомендациях, что в полной мере подтверждается представленными суду медицинскими документами по запросу, ввиду чего в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно платное лечение было необходимо для предотвращения неблагоприятных последствий для ее здоровья в результате падения.

Суд также в указанной части учитывает пояснения самой ФИО1, полученные в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которым она не оспаривала, что приобретенные ею лекарства, посещение платных физиопроцедур было обусловлено болями в спине, не вызванными падением ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, она полагала, что такие расходы тоже должны быть взысканы в силу полученного ею перелома.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что получение платной медицинской помощи было вызвано не отсутствием возможности получения качественной и своевременной медицинской помощи в государственных медицинских учреждениях бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотреблением правом (пункт 1 названной статьи). При этом в силу пункта 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает в указанной части, что истцом допущено злоупотреблением своим правом в части взыскания материального ущерба, который не обусловлен полученной травмой в результате падения через натянутую нить при установке бордюра в месте производства ремонтных работ, ввиду чего исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 обосновала их причинением вреда своему здоровью в виде перелома руки.

Судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств проведения работ, установлен факт падения ФИО1 в месте их проведения. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, пояснениями свидетеля ФИО2, которая хоть и является подругой дочери истца, и по известным только свидетелю причинам в момент падения ФИО1 не выразила желания помочь истцу подняться или оказать иную необходимую помощь, вместе с тем предупреждена судом по статьям 307 и 308 УК РФ. Ввиду чего суд полагает, что свидетель действительно могла увидеть момент падения ФИО1 и не оказать помощь в силу семейных обстоятельств и необходимости возвращения домой к матери, которая со слов свидетеля, не может самостоятельно оказывать за собой уход.

В силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

С учетом указанной нормы действующего законодательства, суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда обязательному принятию во внимание подлежит несоблюдение ФИО1 необходимой осмотрительности и осторожности, которые в совокупности с действиями ответчика ООО «ОСК-1» по отсутствию надлежащего ограждения территории проведения ремонтных работ, послужило причиной падения и увечья истца. В указанной части суд принимает во внимание, что с учетом фото и видео материалов, а также иных документов усматривается достаточно длительный и большой объем проводимых ответчиком работ, которые явно нельзя было не заметить. При этом истец, явно пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, осуществила переход дорожного полотна в неположенном месте, что также не оспаривалось самим истцом, по причине того, что такой вариант движения сокращает путь к дому.

Определяя сумму компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что размер и степень нравственных и физических страданий человека зависят от субъективного восприятия им сложившейся ситуации и полагает возможным с учетом степени вины ООО «Объединенная строительная компания-1» и непосредственного самой ФИО1, с учетом представленных сторонами доводов и возражений, удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Оценивая нанесенные ФИО1 нравственные страдания, обстоятельства произошедшего, тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу, суд полагает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из выданной истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр правовой защиты - Регион П.» не следует указание не представление интересов только в суде в связи с разрешением конкретного спора, а предусматривают осуществление гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Объединенная строительная компания-1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 071 руб.

К доводу ответчика о том, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений Налогового кодекса истец не должна была их нести, не могут послужить основанием для отказа в их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела интересы истца в рамках настоящего дела представляла ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов ФИО1 по иску о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг определена в размере 45 000 руб., которые ФИО1 оплатила ООО «Центр правовой защиты - Регион П.» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком №.

ФИО4, действуя в качестве представителя истца по доверенности, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, подписала и подала исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При определении суммы указанных расходов суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации <адрес>, МУПВ «ВПЭС», суд полагает необходимым отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, МУПВ «ВПЭС», Общества с ограниченной ответственностью «ОСК-1» о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 071 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе, заявленных к администрации <адрес>, МУПВ «ВПЭС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.