Приговор № 1-1111/2023 1-319/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-548/2022

УИД: 05RS0031-01-2021-026377-81

Дело № 1-319/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя- помощников прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М., ФИО1,

подсудимого ФИО7,

его защитников - адвоката Башировой Л.М., представившей удостоверение №1928, ордер №3627 от 03 ноября 2022 г., адвоката Ицлаева Д.С., представившего удостоверение №87, ордер №2 от 14 февраля 2024 г.,

при секретаре Дациевой К.Г., Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 20 января 2015 года Ленинским районным судом г. Махачкалы по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 примерно в июле 2015 года, более точная дата не установлена, находясь в г. Махачкале, обнаружил на интернет сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля марки «Ниссан Тиана», 2008 года выпуска, за государственными регистрационными знаками №/рус по цене 670 000 рублей, размещенное владельцем указанного автомобиля А-выми ФИО2. В этот момент, у ФИО7 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью незаконного материального обогащения.

Далее ФИО7, в указанный период времени, посредством мобильного телефона, по указанному в объявлении контактному номеру телефона связался с Потерпевший №1, проявив свою заинтересованность в приобретении, принадлежащему последнему автомобиля марки «Ниссан Тиана» и с которым договорился о встрече с тем, чтобы осмотреть техническое состояние автомобиля. Далее, осуществляя задуманное, ФИО7, примерно в июле 2015 года, более точная дата следствием не установлена, по предварительной договоренности с Потерпевший №1, встретился с последним около станции техобслуживания автомобилей, расположенной по пр-кту ФИО3, <адрес>, где осмотрел автомобиль марки «Ниссан Тиана».

Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, ФИО7, находясь по указанному адресу, предложил Потерпевший №1 реализовать ему автомобиль марки «Ниссан Тиана» в обмен на поставку строительного бетона на сумму эквивалентной стоимости автомобиля. В свою очередь Потерпевший №1, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО7 и реально полагая, что имеет дело с добросовестным покупателем, согласился на предложение ФИО7 Так, согласно заключенного устного договора купли – продажи автомобиля, Потерпевший №1 обязался передать в собственность ФИО7 автомобиль марки «Ниссан Тиана», 2008 года выпуска за государственными регистрационными знаками №/рус стоимостью 670 000 рублей, а также 4 запасных колеса от указанного автомобиля общей стоимостью 30 000 рублей. В свою очередь ФИО7 гарантировал в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить Потерпевший №1 строительный бетон на сумму 700 000 рублей. После этого Потерпевший №1, находясь около станции техобслуживания автомобилей, расположенной по пр-кту ФИО3, <адрес>, передал в распоряжение ФИО7, принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Тиана» за государственными регистрационными знаками №/рус стоимостью 670 000 рублей, 4 запасных колеса от указанного автомобиля общей стоимостью 30 000 рублей, а также документы на автомобиль, а всего имущества общей стоимостью 700 000 рублей. В свою очередь ФИО7, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства по поставке бетона на сумму 700 000 рублей перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил вышеуказанный автомобиль марки «Ниссан Тиана». Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО7, получив возможность беспрепятственно распоряжаться автомобилем марки «Ниссан Тиана», без ведома и согласия Потерпевший №1, выдавая себя за законного владельца имущества, реализовал указанный автомобиль третьему лицу, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля модели «Ниссан Тиана», 2008 года выпуска за государственными регистрационными знаками №/рус на июль 2015 года в <адрес> и РФ составляет 677 800 рублей, с учетом его технического состояния.

Своими действиями ФИО7 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 707 800 рублей, являющийся крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что занимался предпринимательской деятельностью, умысла хищения у него не было. Течением обстоятельств не получилось вовремя отдать бетон Потерпевший №1 Он бы не ездил с Потерпевший №1 к нотариусу, если бы у него был злой умысел, направленный на хищение.

В 2015 году летом по объявлению в «Авито» увидел выставленную машину, предлагался вариант бартера. У него был свой бизнес по выпуску бетона. Он располагался на территории первой Махачкалы, ближе к Красноармейску, по старой трассе в сторону Красноармейска, ближе к железной дороге. РБУ и сама установка в собственности, а землю арендовал. Бетоном занимался с 2008 года. Он позвонил к потерпевшему Потерпевший №1, договорились встретиться. Визуально машина ему понравилась. По цене тоже все обсудили и договорились на обмен бетона. Потерпевший №1, нужен был бетон, и было место куда реализовать. Они договорились, что машину забирает и отдает взамен бетон. Сделку решили узаконить. Поехали к нотариусу на <адрес> разъяснила, что договор купли-продажи не может оформить, так как сумма денег не отдана, и предложила сделать на эквивалентную сумму договор займа. Они поехали после этого на угол Советского и Чернышевского. Там Потерпевший №1 был с товарищем, он сел в машину потерпевшего и поехал к себе домой. Так как машина по большому счету была не нужна. Она была как ликвид. Это обговорил с Потерпевший №1, который сделать переоформление согласен был только после получения либо суммы денег, либо бетона. Он с ребятами также обговорили обменять эту машину на цемент. Машину он им передал и они уехали. Пока он ждал, чтобы они расплатились, они затянули этот вопрос. Когда они позвонили и попросили переоформить машину, он сказал, что только после оплаты. Он им дал номер Потерпевший №1, они хотели позвонить и поговорить. Потерпевший №1 подтвердил, что к нему звонили, и он понял, что между ними другая сделка.

На момент заключения соглашения с потерпевшим бетонный узел функционировал. Потерпевший №1 должен был позвонить и предупредить, когда ему нужен будет бетон, так как хотел переговорить с дядей. В течение двух недель он мог поставить бетон, но Потерпевший №1 на тот момент бетон не нужен был. Межу ним и потерпевшим был разговор о поставке бетона в <адрес>, просил 100 кубов на Манас. Он потерпевшему говорил, что тяжело поставлять его с первой Махачкалы на редукторном. На такое расстояние он сказал, что тяжело бетон отвезти, много времени займет. В конце августа или в начале сентября потерпевший обратился с тем, что бетон ему оказался не нужен. Он сказал, что может часть бетона отдать строительной компании, ту сумму, которую они дадут отдаст ему-потерпевшему. О том, что потерпевший забрал свою машину ему стало известно в 2021 году, когда его арестовали. После этого выплатил потерпевшему сумму в размере 280 000 рублей. По решению суда о взыскании с него суммы были арестованы его счета, после возврата машины производство по делу было закрыто. Он работал не с одним Потерпевший №1 Когда брал машину у потерпевшего, он мог поставить ему бетон в тот же день, но потерпевшему это не нужно было. В 2016 году выезжал в <адрес>., не расплатившись с потерпевшим. Когда у него была возможность отдать бетон, потерпевший его не забрал. В дальнейшем, когда ребята с ним связались, он думал, что они сами этот вопрос решат. В дальнейшем выполнить обязательство перед потерпевшим у него не было возможности, поменялся человек и договор аренды, поскольку хозяин земли умер, ему не дали продолжить работу. Далее продал становку, пока находился в <адрес>. Денежные средства не вернул потерпевшему Потерпевший №1 так как подумал, что расчет будет у тех, кто приобрел машину с Потерпевший №1 То есть рассчитаться они должны были сами с Потерпевший №1 В дальнейшем эти люди продали машину третьему лицу. С ним они не решили вопрос, они начали искать номер Потерпевший №1 Связались с ним. Когда он у потерпевшего спросил, он сказал, что созвонились они. Он потерпевшему не уточнял, что на них передает обязательства. Перед тем, как уехать в Пензу где-то в октябре месяце встречался с Потерпевший №1, просил у него отсрочку.

В размере 280 000 рублей закрыл задолженность перед потерпевшим. Частично, до вынесения в отношении него приговора 50 000 рублей. После вынесения решения уже отдал 20 000, потом 30 000 и 180 000. К сумме ущерба в размере 280 000 рублей, так как за 450 000 рублей машина была продана Потерпевший №1, 280 000 указал Потерпевший №1 и следователь, с чем он согласился и эту сумму выплатил. Какую сумму ему сказали, такую и отдал.

По ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в июле 2015 года он просматривал объявления на сайте «Авито», и нашел на указанном сайте объявление по продаже автомобиля марки «Ниссан Тиана», 2008 года выпуска, чёрного цвета, за государственными регистрационными знаками № РУС, стоимостью 670 000 рублей и у него возник умысел путем обмана завладеть данным автомобилем. Он связался по номеру телефона, указанного в объявлении. Данное объявление разместил мужчина по имени ФИО4. Созвонившись с ФИО4 он предложил ФИО4 встретиться, проверить техническое состояние и документы на автомобиль. После чего они с ФИО4 встретились, и он осмотрел автомобиль ФИО4, проверил техническое состояние автомобиля, а также документы от автомобиля, а именно ПТС и СТС. Его данный автомобиль заинтересовал, но изначально у него был умысел на то, чтобы обманным способом завладеть данным автомобилем, а именно продать любому другому потенциальному покупателю, либо обменять автомобиль на что-то, и выручить с этого денежные средства. Примерно в июле 2015 года примерно в 13 часов 00 минут он встретился с ФИО4 на <адрес> возле техстанции «ФИО6 - Центр». При встрече он сказал, что хочет купить у ФИО4 вышеуказанный автомобиль, но в связи с тем, что у него в настоящее время нет денег он попросил ФИО4 обменять автомобиль на бетон, хоть в действительности он этого делать не собирался и изначально, как он сказал выше, хотел путем обмана завладеть данным автомобилем и продать его первому попавшемуся потенциальному покупателю. Его предложение ФИО4 устроило, и ФИО4 на месте передал ему все документы от автомобиля в том числе и паспорт транспортного средства и СТС. Автомобиль ФИО4 ему продавал за 670 000 рублей, и он обещал ФИО4 расплатиться равноценным количеством бетона. Он также обещал ФИО4, что до ДД.ММ.ГГГГ он расплатится с ним за вышеуказанный автомобиль строительным бетоном и доставит строительный бетон куда ФИО4 нужно, но делать все равно этого не собирался. Примерно через несколько дней после вышеуказанный обстоятельств, в июле 2015 года, точного времени он не помнит, вышеуказанный автомобиль марки «Ниссан Тиана», 2008 года выпуска, черного цвета, за государственными регистрационными знаками № РУС, он обменял с мужчиной, имени которого он не помнит в <адрес>, на строительный цемент на какую сумму точно он не помнит, с которым он распорядился по собственному усмотрению и выручил строительный цемент с обмена автомобиля. В сентябре 2015 года он не расплатился с ФИО4, так как мне было нечем и попросил подождать еще один месяц. Все это время он держал связь с ФИО4, чтоб последний не написал на него заявление. Впоследствии он перестал отвечать на звонки и позднее где-то в сентябре 2015 года он уехал <адрес>, сменил абонентские номера и проживал там, зная, что его, возможно, будут разыскивать за то, что он путем обмана завладел автомобилем марки «Ниссан Тиана», 2008 года выпуска, чёрного цвета, за государственными регистрационными знаками № РУС, принадлежащего ФИО4, тем самым причинив последнему ущерб на общую сумму 670 000 рублей. Примерно в июле 2021 года, он также, когда просматривал объявления на сайте «Авито» он нашел объявление по продаже автомобиля марки «БМВ 740» 1997 года за государственными регистрационными знаками № РУС стоимостью 200 000 рублей и у него возник умысел путем обмана завладеть данным автомобилем. Он связался по номеру телефона, указанного в объявлении. Данное объявление разместил мужчина по имени ФИО5. Созвонившись с ФИО5 он предложил ему встретиться, проверить техническое состояние и документы на автомобиль. ФИО5 сказал ему, что, если он хочет встретиться и проверить техническое состояние и документы на автомобиль, он должен приехать домой к ФИО5 и автомобиль стоит во дворе дома. Так в июле 2015 года он приехал к дому ФИО5 по адресу: <адрес> они с ФИО5 встретились и он осмотрел автомобиль ФИО5, проверил его техническое состояние, а также документы от автомобиля, а именно ПТС и СТС. Его данный автомобиль заинтересовал, но изначально у него был умысел на то, чтобы обманным способом завладеть данным автомобилем, а именно продать любому другому потенциальному покупателю, либо обменять автомобиль на что-то, и выручить с этого денежные средства. ФИО5 ему сказал, что ФИО5 срочно понадобились деньги на стройку, то есть ФИО5 необходимо было купить бетон, а он как раз предложил ФИО5 обменять вышеуказанный автомобиль на строительный бетон, хоть изначально строительный бетон поставлять ФИО5 он не собирался. После чего они с ФИО5 обсудили сумму обмена у ФИО5 дома. Так они с ФИО5 условились на том, что ФИО5 передает ему автомобиль, а он ему строительный бетон в количестве 83 кубометров, после чего ФИО5 дал согласие. Договорившись с ФИО5 о бартере, он сказал ему, что когда понадобится строительный бетон, пусть позвонит ему на мобильный телефон и он привезёт ему строительный бетон, куда ФИО5 надо. После чего ФИО5 передал ему ключи и ПТС от автомобиля, а он у него дома выписал ФИО5 накладную на получение бетона в количестве 83 куб. Данная накладная у него была, так как ранее он занимался изготовлением и продажей бетона, со своим собственным РБУ (бетонным узлом) и имелась своя печать фирмы «Прометей». Он данную накладную подписал и передал, после чего забрал вышеуказанный автомобиль марки «БМВ 740» 1997 года за государственными регистрационными знаками № РУС и уехал. После чего на звонки ФИО5 он перестал отвечать и вышеуказанный автомобиль он обменял на строительный цемент, на какую сумму он точно не помнит. Впоследствии он, как сказал выше, где-то в сентябре 2015 года он уехал <адрес>, сменил абонентские номера и проживал там, зная, что его, возможно, будут разыскивать за то, что он путем обмана завладел автомобилем марки «БМВ 740» 1997 года за государственными регистрационными знаками № РУС, принадлежащего ФИО5, тем самым причинив последнему ущерб на общую сумму 200 000 рублей. Его впоследствии доставили из <адрес> в СО № СУ УМВД России по <адрес> сотрудники полиции, так как он находился в розыске. Вину свою в совершении преступлений признает полностью. В содеянном раскаивается. Обещает в ближайшее время возместить ущерб ФИО4 и ФИО5. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ составлялась им с ФИО5 у ФИО5 дома по вышеуказанный обстоятельствам, по которому он якобы должен был доставить ФИО5 строительный бетон объемом 83 кубометров, тем самым обманул ФИО5 и завладел автомобилем марки «БМВ 740» 1997 года за государственными регистрационными знаками № РУС, принадлежащего ФИО5. В конце данной накладной стоит его подпись и печать ООО «Прометей», которой он управлял до 2015 года и подпись самого ФИО5. Вину свою в совершенных преступлениях признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

По существу противоречий подсудимый ФИО7 пояснил, что его подняли к следователю. Следователь зачитывал то, что уже написано. Он был не согласен с некоторыми предложениями и возразил. Следователь обещал исправить, после чего говорил, что не может допросить его, так как адвокат не приехал. Он отпустил его спуститься поесть, пришла его семья. Пока он сидел, его позвал работник, так как адвокат приехал. Адвокат сказал, что все нормально, что он все прочитал и он подписал, не прочитав, он расписался. Право самому нанять защитника, право не свидетельствовать против себя самого, ему не разъяснялось. Протокол допроса подписал не читая его содержание. Линию защиты с адвокатом не обсуждал, фактически они не разговаривали, адвокат сказал ему только, что он может подписать протокол. В протоколе допроса его рукой написано «признаю полностью, раскаиваюсь», «лично», «не имею», ему сказали где написать и он написал. Даже если бы собирался обмануть человека, он бы не говорил, так как в протоколе написано.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО7 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что с ФИО7 Зурабом договорились о бартере бетона, частично деньгами, сумму не обговаривали. Он передал ему машину. В указанные сроки то у него, то у Зураба не получилось забрать этот бетон. Через определенное время связь потерялась с Зурабом. ФИО8 при передачи была оценена в 700 000 рублей. ФИО8 была передана в июле, расчет должен был быть в сентябре месяце. Он встречался с Зурабом, обговаривали сроки, когда получится у Зураба отдать бетон, а у него получится его забрать. Связь с Зурабом была потеряна в октябре –ноябре месяце 2015 года. Через какое-то время он нашел его номер телефона. Они снова были на связи, потом связь потерялась. После этого когда был на заводе, рабочие ему сказали, что Зураб временно не работает там. Далее уже тяжело было найти с Зурабом связь. Ущерб ему возмещен, возмещен после того, как он написал заявление в отдел полиции. В объявлении на «Авито», им было указано о продаже и обмене автомобиля, было указано и обмене на бетон. По договоренности Зураб имел право продать машину в любое время. Но переоформлять мог только после полной оплаты. Зурабу поверил на основании того, что составили нотариальную бумагу. Нотариус на месте выслушав их, посоветовала составить им договор займа. Договор займа был на сумму 700 000 рублей, сроком на 3 месяца. Договор займа был заключен до передачи автомобиля. О том, что ему необходим бетон, говорил Зурабу в сентябре или октябре 2015 года. Примерно через месяц или полтора они созвонились. Зураб сказал о том, что бетон готов и если нужно он может его ему отправить. Но у него не получилось, стройка не была готова, и поэтому отложили поставку. Бетон на тот момент был готов на полсуммы. ФИО7 предлагал в частичном объеме предоставить бетон, но он попросил предоставить его позже. О поставке бетона в Манас, в сентябре или октябре 2015 года, он встретились с ним. Зураб сказал, что загружен немного и они отложили поставку на дней 15. Через месяца два или три они опять созвонились, должны были увидеться, но так и не увиделись. После этого я уже не нашел контакт его.

После того, как ФИО7 перестал отвечать на телефонные звонки, он через знакомых стал искать его номер, вышел на связь с ним. Потом снова связь потерялась. Зураб говорил, что бетонного узел находится в Красноармейске. Когда он поехал на место, ему рабочие сказали, что ФИО7 Зураба нет недели две, что Зураб был арендатором данного бетонного узла.

До обращения в органы полиции у него вновь появился контакт с Зурабом Через месяца два снова прервался контакт. Зураб обещал, что часть отдаст деньгами, а часть бетоном. После этого связь вновь прервалась. Так как долгое время по его заявлению не возбуждали уголовное дело обратился в суд о взыскании денег с ФИО7 Зураба по договору займа. В общем раз 8-10 созванивались, раза 3 увиделись с Зурабом. С заявлением в полицию обратился для того чтобы нашили его машину и ФИО7

На основании закона и в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО13 данные при производстве предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «Ниссан Тиана», 2008 года выпуска, черного цвета, за государственными регистрационными знаками № РУС. Данный автомобиль он приобретал в феврале 2013 года, переоформил на себя в марте 2013 года в МРЭО <адрес>. Примерно в апреле 2015 года он решил продать данный автомобиль и выставил объявление на сайте «Авито» в сети «Интернет». После этого к нему на мобильный телефон поступали звонки от разных людей по поводу покупки автомобиля. Примерно в июле 2015 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и начал интересоваться его автомобилем. После разговора они с ФИО7 встретились, и ФИО7 осмотрел его автомобиль и документацию к автомобилю. ФИО7 данный автомобиль устроил и они с ФИО7 вновь договорились через некоторое время о встрече. Примерно в июле 2015 года в 13 часов 00 минут он встретился с Зурабом на <адрес> возле техстанции «ФИО6 - Центр». При встрече Зураб сказал, что хочет купить у него автомобиль, но в связи с тем, что у него в настоящее время нет денег, попросил обменять автомобиль на бетон. Предложение Зураба его устроило, и он на месте передал ФИО7 автомобиль марки «Ниссан Тиана», 2008 года выпуска, черного цвета, за государственными регистрационными знаками № РУС, все документы от автомобиля, в том числе и паспорт транспортного средства, а также колеса в количестве 4 штук от вышеуказанного автомобиля. Автомобиль он продавал за 670 000 рублей, а колеса были оценены в 30 000 рублей, и Зураб ему обещал расплатиться равноценным количеством бетона. Зураб обещал, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 расплатится с ним за данный автомобиль бетоном. В сентябре 2015 года Зураб не расплатился с ним и попросил подождать еще один месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Все это время Зураб всегда находился на связи, но ДД.ММ.ГГГГ последний не стал отвечать на звонки и потом вовсе выключил телефон и не перезванивал. Далее он узнал, где Зураб работает и поехал к нему на работу где ему сказали, что Зураба уволили. ФИО7 раньше работал на бетонном заводе имея собственный бетонный узел. После он поехал к нему домой, где ему через домофон ответили и сказали, что ФИО7 дома нет. Зураб проживает по адресу: <адрес>. Зураб на тот период пользовался следующими абонентскими номерами: <***>, 8 989 896 87 26. Ранее в его допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что у них с ФИО7 есть общий знакомый – парень по имени Абдуразак, который для него являлся моим знакомым и на тот момент близким человеком. Это мнение было ошибочным, так как Абдуразака ФИО7 оказывается не знал. В настоящее время с Абдуразаком связь не поддерживает, где Абдуразак находится не знает и Абдуразак отношения к данному делу не имеет, так как он ошибочно вообще думал, что Абдуразак был общим их с ФИО7 знакомым. Похищенный ФИО7 вышеуказанный автомобиль примерно осенью 2017 года он забрал в <адрес>, когда с ним связался мужчина, имени которого он не помнит, который каким-то образом приобрел его автомобиль и данный мужчина хотел с ним встретиться, так как автомобиль всё время был документально оформлен на него, то есть автомобиль не переоформляли. Далее, после приезда в <адрес> он встретился с данным мужчиной, поговорил с мужчиной и объяснил, что данный автомобиль был у него похищен ФИО7 и что данный автомобиль находится в розыске. Мужчина вошёл в его положение и он договорился с мужчиной о том, чтобы мужчина ему вернул принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. В дальнейшем он обратился в правоохранительные органы, снял автомобиль с розыска и примерно в 2018 году обменял автомобиль на строительный бетон за 390 000 рублей. Повторяется, как звали данного мужчину он не помнит и контактных данных мужчины у него не остались. Со слов вышеуказанного мужчины, ФИО7 мужчина не знал и слышал о нём впервые. Хочет также показать, что он никому не давал разрешения распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан Тиана», 2008 года выпуска, черного цвета, за государственными регистрационными знаками № РУС.

По существу противоречий потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает оглашенные показания. ФИО7 Зурабом действительно принимались меры, но следователь ему данный вопрос не задавал. Про договор займа и о нотариусе не говорил следователю. В первый раз подсудимый предложил ему бетон привезти, он сказал, что рано по срокам ему. Во второй раз, когда говорили, они уже вместе с подсудимым, пришли к выводу, что тяжело в Манас везти.

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Рукописные записи, расположенные в накладной № от.. .4.06.2015г., выполнены ФИО7. 2.1. Подпись, расположенная в накладной № от.. .4.06.2015г., в графе «Отпустил», выполнена ФИО7. 2.2. Подпись, расположенная в накладной № от.. .4.06.2015г., в графе «Принял», вероятно выполнена Потерпевший №2;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля модели «Ниссан Тиана», 2008 года выпуска за гос. номером № РУС, №, на июль 2015 года в <адрес> и РФ составляет 677 800 рублей, с учетом его технического состояния;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного около станции техобслуживания по проспекту ФИО3 <адрес> Республики Дагестан, где ФИО7 получил автомобиль марки «Ниссан Тиана» за государственными регистрационными знаками №/рус, стоимостью 670 000 рублей и комплектом колес в количестве 4 штук, принадлежащих Потерпевший №1

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений.

Подлежит исключению из перечня доказательств в соответствии со ст.ст.74, 75 УПК РФ, исследованные государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 о совершенном преступлении, та как заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие, либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.

Поэтому заявление подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО7

Суд полагает, что оглашенные показания ФИО7 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому считает их достоверными. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО7 оговорил себя, не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО7 был допрошен с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ. Замечаний к порядку допроса, а также к содержанию составленного протокола от ФИО7, его защитника не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО7, данные им в суде, лишь в той части, в которой они согласуются с указанными выше и исследованными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что давление в ходе осуществления допроса на предварительном следствии на ФИО7 не оказывалось, его допрос в качестве обвиняемого проводился следователем с участием защитника. Протокола подписаны им лично, замечаний по окончанию допроса не поступили.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО14 пояснил, что допрос ФИО7 в качестве обвиняемого был проведен с участием защитника, показаниям в них были отражены со слов ФИО7, который был ознакомлен с протоколом допроса, о чем собственноручно произвел запись и подпись в протоколах. Какое-либо физическое и психологическое давление на ФИО7 не оказывалось, По результатам допроса, какие-либо замечания от ФИО7 не поступили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что ранее работая адвокатом принимал участие по назначению в качестве защитника ФИО7 С показаниями записанными в допросе обвиняемого ФИО7 был ознакомлен, подписал указанные протокола, после чего им также были подписаны протокола. Какое-либо физическое и психологическое давление на ФИО7 не оказывалось. По результатам допроса, какие-либо замечания от ФИО7 не поступили.

Доводы ФИО7 о том, что показания содержащиеся в протоколе допроса обвиняемого им не давались, указанный протокола допроса подписывал не прочитав показания подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, и ФИО15

При этом, ФИО7 с какими-либо жалобами при ведения следствия, не обращался, данная позиция у ФИО7 сформировалась лишь на стадии судебного разбирательства.

Оценивая же указанные выше показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия перед допросом ФИО7 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от ФИО7 и его защитника не поступало. С протоколами следственных действий подсудимый был ознакомлен в том числе путем их прочтения самостоятельно, замечаний ни подсудимый, ни его защитник не имели, что удостоверено отметками о правильности записи показаний и подписями указанных лиц.

Изложенные данные подтверждают, что в ходе расследования подсудимый был свободен в избрании своей позиции, излагал сведения, внесенные в соответствующие протоколы, подтверждал правильность их изложения. В связи с этим суд считает, что показания подсудимого получены с соблюдением требований закона. Более того, его показания конкретны, подробны, подтверждаются совокупностью вышеизложенных согласующихся между собой показаний других лиц, протоколами осмотров.

Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Доводы защиты о необходимости признания показаний ФИО7 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, суд признает несостоятельными так как полностью опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, где он признаёт свою вину, потерпевшего, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованные выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО16, пояснил, что знает подсудимого с 2014 года, так как работал у него бухгалтером. Подсудимый контролировал завод, который находился в Первой Махачкале в <адрес>, вел бухгалтерию. Реализация бетона осуществлялась, предлагали машины, квартиры. Бетонный узел закрылся в связи с тем, что возникли проблемы с землей. Как ему известно производился обмен машины на бетон. Выписывалась накладная на примерную стоимость автомобиля. С потерпевшим Потерпевший №1 незнаком, по поводу обмена автомобиля «Ниссан Тиана» на бетон, ему ничего не известно.

Показания свидетеля защиты ФИО16 никак не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО7, наоборот подтверждают тот факт, что ФИО7 производился обмен бетона на автомобили.

По ходатайству защиты в судебном заседании исследован нотариальный договор займа от 08 июля 2015 г., согласно которому ФИО7 взял у Потерпевший №1 деньги в сумме 700 000 рублей, с возвратом до 08 сентября 2015 года.

В судебном заседании установлено, что на основании указанного договора займа решением суда от с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства размере 700 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Наличие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, согласно которому с ФИО7 взысканы денежные средства в пользу потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО7 состава инкриминированного ему преступления. Заключение договора гражданско-правового характера - договора займа с потерпевшим являлось способом совершения ФИО7 данного преступления, с целью конспирирования своих истинных преступных намерений, придания видимости законности и добросовестности своих действий.

Квалифицирующий признак мошенничества в виде обмана нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обман по смыслу закона как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере подтвержден в судебном заседании, так как общая сумма причиненного подсудимым материального ущерба превышает 250 000 рублей.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО7 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, суд исходит из того, что умысел ФИО7 был направлен на хищение имущества Потерпевший №1

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО7 путем обмана Потерпевший №1 похитил его имущество, причинив материальный ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО7 характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД МЗ РД не состоит, <данные изъяты>, ущерб, причиненный преступлением возместил полностью, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО7 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого неизвестную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО7, легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО7 ранее по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2015 года осужден к наказанию условно, суд руководствуясь п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, суд, полагает возможным назначить ФИО7 наказание в виде штрафа, не назначая более строгие виды наказания, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в должной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО7 новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Суд при назначении ФИО7 наказания в виде штрафа учитывает сведения о задержании и нахождении под стражей ФИО7 с 30 августа 2021 года по 24 мая 2022 года.

Для полного освобождения ФИО7 от отбывания наказания в виде штрафа в связи с применением ч.5 ст.72 УК РФ суд оснований не находит ввиду характера, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 № 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности ФИО7, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом восстановления социальной справедливости и влияния назначенного наказания на условия жизни ФИО7, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным и справедливым изменить категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, поскольку все условия для этого, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ имеются.

Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, постпреступного поведения подсудимого, уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

При данных обстоятельствах суд принимает решение о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменяет категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ), (п. 10 Постановления Пленума).

В силу п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана ФИО7 совершено в период времени -июле 2015 года, то есть со дня совершения данного преступления прошло уже более шести лет, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

Обстоятельств, приостанавливающих течение сроков давности, по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1-3 ч.1 ст. 24 и п.п. 1-3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.159 УК РФ, ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени задержания и нахождения под стражей, ФИО7 смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, признав совершенное ФИО7 преступление, преступлением средней тяжести.

ФИО7 от отбывания назначенного наказания освободить на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 20 января 2015 года в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: накладную №243 от 14 июня 2015 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров У.О.