Приговор № 1-31/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года п. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, представившего удостоверение № и ордер Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Псковской области №,

при секретаре Васильевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, подошёл к помещению сарая, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку в проём между дверью и дверной коробкой, открутил гайку, крепящую пробой на входной двери, вытащил пробой и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, из корыстной заинтересованности, похитил бензопилу «HUSVARNA 372 ХР» стоимостью 900 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 покинул место совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в размере 900 рублей, который в настоящее время возмещён. Гражданский иск по делу отсутствует.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей ФИО10 в судебное заседание не явились, в заявлениях не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие, наказание оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Андруцеляк Р.М. и защитник Галаев А.Д. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей не возражают против данной процедуры, при этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в совокупности суд признаёт допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о его виновности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 преступление совершил впервые, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных правдивых показаний о совершённом им деянии, в том числе с проверкой показаний на месте, написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ущерб по делу возмещён добровольно, данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание.

Кроме этого суд принимает во внимание, что, осознав содеянное, ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства администрацией городского поселения «<данные изъяты>» <адрес> характеризуется положительно, жалоб и нареканий на его поведение в администрацию не поступало; из рапорта ст. УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» ФИО5 следует, что ФИО1 проживает с бывшей женой и несовершеннолетним сыном, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, замечаний и заявлений на его поведение от местных жителей в полицию не поступало; ФИО1 официально не трудоустроен, имеет непостоянный доход в виде выполнения разовых работ без заключения договоров, на специальных медицинских учётах не состоит.

С учётом указанных данных о личности подсудимого, осознавшего противоправность содеянного, утверждение ФИО1 о раскаянии, что уменьшает степень общественной опасности содеянного им, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого деяния, руководствуясь принципом социальной справедливости (ч.2 ст. 43 УК РФ), суд приходит к убеждению, что наиболее соответствующим целям исправления подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений будет являться наказание в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют: подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, материальное положение подсудимого, суд не применяет к нему менее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом преступления, совершённого ФИО1 умышленно, посягающего на отношения собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

По правилам ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бензопила «HUSVARNA 372 ХР», переданная на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению у последней по принадлежности; отрезок липкой ленты со следом папиллярного узора размером 35х25мм и дактилоскопическая карта на имя ФИО1 подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом исполняющим наказание.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «HUSVARNA 372 ХР», переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности; отрезок липкой ленты со следом папиллярного узора размером 35х25 мм и дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковской областной суд через Локнянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, либо в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья подпись Н.В. Хлебникова