Решение № 12-69/2019 12-9/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-69/2019

№12-9/2020


РЕШЕНИЕ

г. Касимов Рязанская область 4 февраля 2020 годаСудья Касимовского районного суда Рязанской области Большакова А.С.,

при секретаре Мазикиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Кулебаки» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № ДДН от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТЭК Кулебаки» как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТЭК Кулебаки» подало жалобу в суд, мотивировав ее тем, что с постановлением о привлечении к административной ответственности как собственника транспортного средства ООО «ТЭК Кулебаки» не согласно, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Обществу по праву собственности, передан в аренду ИП ГИА и эксплуатируется им в заводской комплектации. Никаких изменений в конструкцию автомобиля внесено не было, в связи с чем, заявитель полагает, что высота автомобиля на момент измерения не могла составлять 4.11м. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль следовал по маршруту <адрес>) в <адрес>), в связи с чем, проходил и через другие центры автоматической видео фиксации, ни на одном из них не было установлено превышение высоты данного автомобиля.

Кроме того, указал, что из акта измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что превышение габаритов было допущено транспортным средством (ТИП ТС) - автопоезд седельный пятиосный (2=3), и указан гос. номер №, закреплённым за принадлежащим Обществу грузовым автомобилем <данные изъяты>. Указанный полуприцеп к автомобилю принадлежит по праву собственности ГИА и эксплуатируется им же.

Полагает, что в тексте постановления изложена неверная информация о том, что превышением по габаритам по высоте имел принадлежащий Обществу грузовой автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, поскольку данное обстоятельство не подтверждается актом измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом измерений было транспортное средство другого типа автопоезд седельный, который не принадлежал Обществу по праву собственности.

На основании изложенных доводов просит отменить постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ООО «ТЭК Кулебаки» и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно статье 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ООО «ТЭК Кулебаки» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:11:41 на участке автодороги <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ТЭК Кулебаки», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения высотой 4.11м при предельно допустимой высоте 4.0м.

Измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров ТС в движении UnicamWIM, имеющей функции фотовидеосъемки, свидетельство ТСИ №№, идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительное до 25.06.2020г. года.

Указанное постановление получено заявителем 03.12.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

11.12.2019г. заявитель направил жалобу в адрес Касимовского районного суда Рязанской области, что подтверждается штампом на почтовом конверте, поступившим в суд с жалобой.

Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК Кулебаки» не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся:

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ТЭК Кулебаки» (арендодатель) и ИП ГИА (арендатор), согласно которому арендатор обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование грузовой автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Стоимость аренды по договору составляет <данные изъяты> руб. в месяц, в том числе НДС <данные изъяты> руб. Договор заключен на неопределенный срок.

- акт приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «ТЭК Кулебаки» передало ИП ГИА автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- путевой лист грузового автомобиля ИП ГИА №, в котором указано, что водитель ГДО выехал на грузовом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, по маршруту <адрес>, выезд - 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. возврат – 23.10 часов ДД.ММ.ГГГГ.;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ГИА и ГДО, согласно которому ГДО принят на должность водителя, договор заключен на неопределенный срок.

- счета-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ,

- платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ИП ГИА вносил платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. на счет получателя – ООО «ТЭК Кулебаки»;

- приходно-кассовые ордера ООО «ТЭК Кулебаки» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ИП ГИА вносил платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. на счет получателя – ООО «ТЭК Кулебаки».

Таким образом, доказательства, представленные ООО «ТЭК Кулебаки» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТЭК Кулебаки» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № ДДН от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ООО «ТЭК Кулебаки» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ТЭК Кулебаки» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Кулебаки» - удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № ДДН. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Кулебаки» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Кулебаки» прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Рязанский областной суд, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья-