Решение № 2А-2770/2024 2А-2770/2024~М-1590/2024 М-1590/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-2770/2024

38RS0035-01-2024-003310-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бутухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2770/2024 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному-приставу исполнителю ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО1, ГУФССП России по Адрес о признании постановления, действий незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № Адрес о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 алиментов на содержание ребенка ФИО2, Дата года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, иного дохода.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства у должника отсутствует. До 2024 года исполнительное производство находилось в производстве других судебных приставов-исполнителей.

После возбуждения исполнительного производства оно было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Алименты выплачивались ФИО4 добровольно.

В 2021 году исполнительное производство было вновь возбуждено по заявлению взыскателя. ФИО4 была открыта отдельная карта в ПАО Банк «ФК Открытие», с которой он стал осуществлять оплату алиментов.

Дата ФИО4 был трудоустроен в ИП ФИО3 (ОГРНИП №) на должность водителя грузового автомобиля.

Сведения о трудоустройстве переданы судебному приставу-исполнителю через канцелярию ОСП по ВАП по Адрес и Адрес. Судебный пристав- исполнитель сообщила, что исполнительное производство было утеряно, расчет задолженности будет произведен после его восстановления, о чем она уведомит должника. В ноябре 2023 года на счета должника ФИО4 были наложены аресты, которые, впоследствии, были отменены судебным приставом-исполнителем в связи с невосстановлением исполнительного производства и необходимостью установления размера задолженности.

При этом, ФИО4 продолжал оплачивать алименты.

Дата на телефон ФИО4 поступил звонок из отдела розыска должников с сообщением, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 оформила принудительный привод в отношении должника.

Дата ФИО4 самостоятельно явился на прием, где ему было вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 о предоставлении сведений. Сведения о трудоустройстве, заработной плате, выплаченных алиментах должником были предоставлены Дата.

Дата судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщила ФИО4 о том, что исполнительное производство утрачено, не восстановлено, при этом, вручила постановление о расчете задолженности от Дата, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от Дата, а также постановление о наложении ареста на имущество должника от Дата. После чего, был составлен акт описи и ареста автотранспортного средства с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования. Арестованное имущество изъято у должника. Согласно акту описи и ареста автотранспортного средства, автомобиль будет передан на реализацию.

В соответствии с оспариваемым постановлением о расчете задолженности от Дата, судебный пристав-исполнитель ФИО5 установила размер задолженности за период с Дата по Дата в размере 399 807, 67 руб.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава - исполнителя ФИО5 в части определения размера задолженности за период с Дата по Дата в размере 399 807, 67 руб. не соответствует требованиям части 3 статьи 102 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку определен без учета ранее предоставленных в материалы исполнительного производства документов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 имела возможность совершить действия по восстановлению исполнительного производства, установлению правильного периода задолженности и ее размера исходя из сведений о заработной плате, ранее предоставленных должником, однако, вынесла оспариваемое постановления без полных данных о ходе исполнительного производства в связи с его утратой.

Дата судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о производстве ареста имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно акту описи и ареста автотранспортного средства от Дата судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела опись имущества (автотранспортного средства), принадлежащего должнику, находящегося по адресу: Адрес. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль 2014 года выпуска, NISSAN TEANA, номер кузова №, номер двигателя 156871L, г/н №, цвет белый, повреждения согласно акта описи и ареста. Установлена предварительная стоимость автомобиля в размере 1 800 000 руб.

Из акта следует, что имущество передано на хранение и установлен режим хранения без права пользования.

Между тем, акт описи и ареста не соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку из акта следует, что автомобиль передан на хранение должнику (в графе стоит подпись должника), тогда как автомобиль у должника изъят, отсутствует указание адреса хранителя (имеется печать ИП ФИО10, отсутствует подпись и информация о том, кем является данное лицо и какое отношение оно имеет к исполнительному производству), в графе о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества также стоит подпись должника, а не лица, которому транспортное средство передано на хранение, если оно вообще передавалось.

При этом, административный истец отмечает, что автомобиль приобретен в период брака, в силу норм семейного законодательства на него распространяется режим совместной собственности супругов, кроме того, автомобиль находится в залоге у ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждено открытыми данными Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В постановлении о расчете задолженности от Дата судебный пристав- исполнитель ФИО5 ЕЛО. установила размер задолженности за период с Дата по Дата в размере 399 807, 67 руб. В акте описи и ареста установлена предварительная стоимость автомобиля в размере 1 800 000 руб.

Таким образом, арест имущества должника не соразмерен объему требований взыскателя.

На основании изложенного, с учетом изменения административных исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным постановление о расчете задолженности от Дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от Дата.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО5 по наложению ареста, изъятию транспортного средства должника и передаче его на хранение без права пользования.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО5 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО4.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО5 административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО4, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Адрес, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9-10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес (далее - ОСП по ВАП по Адрес и Адрес) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава ФИО8 от Дата на основании исполнительного документа - судебного приказа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № Адрес о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 алиментов на содержание ребенка ФИО2, Дата года рождения, в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО9 от Дата объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN TEANA, 2014 года выпуска, г/н № (далее - NISSAN TEANA).

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО5 вынесено постановление о приводе должника по ИП, которым за уклонение явки к судебному приставу-исполнителю должник ФИО4 подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов исполнительного производства, Дата должник ФИО4 явился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО5, у него отобраны объяснения, согласно которым об обязательствах должник знает, оплачивает не в полном объеме. Также административному истцу вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ежемесячно в период с 1 по 5 число каждого месяца документов, подтверждающих оплату алиментов за прошедший месяц; о предоставлении сведений о месте работы, адресе места жительства и регистрации; наличии дополнительного заработка или иного дохода; сведений об имуществе, имущественных правах.

Во исполнение врученного должнику требования от Дата, Дата административным истцом подано заявление о приобщении к материалам исполнительного производства справок 2-НДФЛ за 2023, 2024 гг.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам за период с Дата по Дата в размере 399 807,67 руб.

Кроме того, Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества ФИО4 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий; составлен акт описи и ареста транспортного средства NISSAN TEANA, которое согласно акту изъятия арестованного имущества изъято у должника ФИО4 Дата, с установлением предварительной стоимости в размере 1 800 000 руб.

Постановлением о назначении хранителя от Дата ответственным хранителем арестованного имущества назначен ИП ФИО10, установлено место хранения имущества: АдресВ, Адрес.

Из материалов исполнительного производства, следует, что административный истец получил вышеуказанное постановление о расчете задолженности по алиментам Дата лично, о чем свидетельствует расписка в получении копии постановления, а также присутствовал при составлении акта описи и ареста транспортного средства от Дата, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о расчете задолженности по алиментам от Дата, действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО5 по наложению ареста, изъятию транспортного средства должника и передаче его на хранение без права пользования, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением Дата, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, с соблюдением срока установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части определения размера задолженности за период с Дата по Дата в размере 399 807, 67 руб. не соответствует требованиям части 3 статьи 102 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку задолженность определена без учета ранее предоставленных в материалы исполнительного производства документов. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить действия по восстановлению исполнительного производства, установлению правильного периода задолженности и ее размера исходя из сведений о заработной плате, ранее предоставленных должником, однако, вынесла оспариваемое постановления без полных данных о ходе исполнительного производства в связи с его утратой.

Кроме того, административным истцом указано, что акт описи и ареста не соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку из акта следует, что автомобиль передан на хранение должнику (в графе стоит подпись должника), тогда как автомобиль у должника изъят, отсутствует указание адреса хранителя (имеется печать ИП ФИО10, отсутствует подпись и информация о том, кем является данное лицо и какое отношение оно имеет к исполнительному производству), в графе о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества также стоит подпись должника, а не лица, которому транспортное средство передано на хранение, если оно вообще передавалось. Арест имущества должника не соразмерен объему требований взыскателя.

Рассматривая вышеуказанные доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Статья 102 ФЗ № 229-ФЗ устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 102 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч.3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

На основании вышеуказанных положений закона размер задолженности по алиментам определен судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО5 в постановлении от Дата исходя из размера алиментов, установленного судебным актом. В данном случае, судебным приказом № от Дата, выданном мировым судьей судебного участка № Адрес установлен размер взыскиваемых алиментов в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с Дата до достижения ребенком совершеннолетия.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, не представляет документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов исполнительного производства следует, что Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО5, с учетом положений ч. 4 ст. 113 СК РФ, вынесено постановление о расчете задолженности, которым должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам за период с Дата по Дата в размере 382 488,20 руб. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя в этой части не обжаловались, постановление о расчете задолженности по алиментам от Дата не отменялось.

Как установлено судом, Дата административным истцом подано заявление о приобщении к материалам исполнительного производства справок 2-НДФЛ за 2023, 2024 гг.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО5, с учетом размера задолженности по алиментам за период с Дата по Дата в 382 488,20 руб., представленных должником справок 2-НДФЛ за 2023, 2024 гг., а также перечисленных взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам денежных средств в размере 20 000 руб. за сентябрь 2023 года, 4 500 руб. за ноябрь 2023 года, 3 000 руб. за декабрь 2023 года, 290 руб., за февраль 2024 года, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с Дата по Дата в размере 399 807,57 руб.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что задолженность определена судебным приставом-исполнителем без учета ранее предоставленных в материалы исполнительного производства документов суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП от Дата.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание размер задолженности должника ФИО4, указанный в постановлении о расчете задолженности по алиментам от Дата в размере 399 807,57 руб., учитывая, что по исполнительному производству №-ИП от Дата по состоянию на Дата с должника взыскано лишь 193 158,06 руб., размер заработной платы должника согласно справкам 2-НДФЛ за 2023, 2024 гг., суд приходит к выводу, что у должника недостаточно денежных средств для погашения задолженности по алиментам, в связи с чем, взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В связи с чем, постановление о наложении ареста от Дата, а также арест принадлежащего должнику транспортного средства NISSAN TEANA произведены судебным приставом-исполнителем ФИО5 при наличии к тому оснований - в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются обоснованными.

Так, акт описи и ареста транспортного средства от Дата составлен с участием понятых, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, в нем указана его предварительная оценка.

При этом, доводы административного истца о том, что в графах относительно ответственного хранителя арестованного имущества стоит подпись должника ФИО4, тогда как автомобиль у должника изъят, отсутствует указание адреса хранителя (имеется печать ИП ФИО10, отсутствует подпись и информация о том, кем является данное лицо, какое отношение оно имеет к исполнительному производству), в графе о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества также стоит подпись должника, а не лица, которому транспортное средство передано на хранение, по мнению суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях допущенных судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, поскольку данное исполнительное действие совершено в соответствии с требованиями закона по возбужденному исполнительному производству, при наличии к тому законных оснований и в присутствии собственника арестованного имущества ФИО4, от которого замечаний в процессе ареста принадлежащего ему автомобиля (автобуса) NISSAN TEANA не поступило.

Кроме того, из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ФИО5 следует, что должник ошибочно расписался в акте описи и ареста транспортного средства от Дата в графах, предназначенных для подписей ответственного хранителя.

В постановлением о назначении хранителя от Дата судебным приставом-исполнителем ответственный хранитель ИП ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенного на хранение.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы административного истца о несоразмерности произведенного ареста транспортного средства объему требований взыскателя, поскольку в акте описи и ареста транспортного средства от Дата указана предварительная стоимость автомобиля NISSAN TEANA, административный истец не лишен права оспаривания рыночной стоимости автомобиля посредством обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением в порядке, установленном ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В Определении от Дата № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Адрес и Адрес, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному-приставу исполнителю ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО1, ГУФССП России по Адрес о признании незаконным постановления о расчете задолженности от Дата, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от Дата; признании незаконными действий по наложению ареста, изъятию транспортного средства должника и передаче его на хранение без права пользования; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Н.Л. Амосова