Решение № 12-263/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-263/2017

Дело № 12-263/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО4 просит отменить судебное постановление, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие события административного правонарушения; недоказанность совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на постановление к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», ответ на которую получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал по доводам, изложенным в жалобе и пояснениям к ней. Дополнительно пояснил, что увидел пешехода из бокового стекла автомобиля при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода. На проезжую часть девушка не вступила, находилась за знаком «пешеходный переход». Указал, что сотрудники ДПС не могли видеть, что девушка вступила на проезжую часть, поскольку было темное время суток, снегопад, сотрудники ДПС находились в машине на расстоянии 100 метров от пешеходного перехода. Автомобиль двигался с небольшой скоростью не более 20 км/ч, поэтому, если бы пешеход вступил на проезжую часть, то он бы остановился и пропустил его. Полагает, что инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ехала в машине вместе с мужем. Когда проезжали пешеходный переход, увидела девушку, которая подходила к пешеходному переходу, но не вступила на проезжую часть дороги, находилась за знаком «Пешеходный переход». Когда супруг пересекал пешеходный переход, на нем никого не было.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что пешеход имеет преимущество в движении, если вступил в зону пешеходного перехода. При отсутствии разметки зона пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками. С доводами жалобы не согласен, поскольку в момент фиксации правонарушения девушка находилась в зоне пешеходного перехода, вступила на проезжую часть и вынуждена была остановиться, поскольку автомобиль под управлением ФИО4 не остановился, проехав прямо. Факт нарушения был хорошо виден с места, где он находился.

Инспектор ДПС ГИБДД МО России «Сокольский» ФИО2 суду пояснил, что в момент фиксации правонарушения он с напарником находился на расстоянии не более 30 м от пешеходного перехода. Когда девушка вступила на проезжую часть, пешеходный переход пересекало другое транспортное средство, водитель которого уже не успевал остановиться и предоставить ей преимущество в движении. Автомобиль ФИО4 находился за данным транспортным средством, двигался с небольшой скоростью, однако не остановился и проехал прямо, в связи с чем и был остановлен.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок на постановление подана жалоба, решение по которой получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В суд с жалобой ФИО4 первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ, жалоба возвращена ввиду непредставления ходатайства о восстановлении срока, с настоящей жалобой ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в <адрес> ФИО4 управляя транспортным средством «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 данными в ходе судебного разбирательства, оценив которые по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, отклоняя доводы ФИО4 о недоказанности события административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что показания инспекторов ДПС, подтвердивших суду факт нарушения ФИО4 пункта 14.1 Правил дорожного движения, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Утверждение ФИО4 о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе рассмотрения дела, ничем объективно не подтверждено.

К показаниям супруги ФИО4 ФИО3 суд относится критически, считая их избранным способом защиты.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

восстановить ФИО4 срок на обжалование постановления инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Вахрушева