Решение № 2-3412/2019 2-3412/2019~М-3334/2019 М-3334/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3412/2019

дело № 2-3412/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года в реестре №, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 08.10.2017г. в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств:

<данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

<данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

<данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6

Сотрудники ДПС ГИБДД по г. Уфа РБ приехавшие на место ДТП, составили в отношении водителя ФИО4 определение, согласно которому водитель ФИО4 управляя, а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждении чего последним был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

20.12.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению полный пакет необходимых для выплаты документов, что подтверждается перечнем документов, предоставленных заявителем от 20.12.2017г. По факту обращения истца ответчиком было сформировано выплатное дело (убыток) №.

Истец предоставил ответчику полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел.

В целях оценки размера причиненного ему материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 05.04.2018г., выполненного независимым экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила с учетом износа 350 000,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 31 130,53 рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО8 по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб. Расходы на изготовление дубликата (копии) экспертного заключения № от 05.04.2018г. составили 1 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием вх.№ от 22.05.2018г., в которой просил в выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 350 000,00 руб., утраты товарной стоимости в размере 31 130,53 руб. и затрат на оценку в размере 12000 руб. Всего в сумме 393 130,53 руб. К претензии истец приложил оригинал экспертного заключения № и оригинал квитанции № об оплате услуг эксперта.

Письмом от 10.01.2018г. исх.№ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 350 000,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31 130,53 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 000 рублей. Так же взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора – истцом не была направлена досудебная претензия в адрес финансового уполномоченного.

На судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 08.10.2017г. в 00.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств:

<данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

<данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

<данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 принадлежащего ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2017г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2017г., дополнением к протоколу от 08.10.2017г.

Сотрудники ДПС ГИБДД по г. Уфа РБ приехавшие на место ДТП, за совершение столкновения с а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности составили в отношении водителя ФИО4 постановление по делу об административным правонарушении, согласно которому водитель ФИО4 управляя, а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждении чего последним был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

14.12.2017 года истец поставил в известность ответчика о случившимся ДТП, ответчиком было выдано направление на осмотр.

18.12.2017 года ТС истца осмотрено ответчиком. О чем составлен Акт.

20.12.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению полный пакет необходимых для выплаты документов, что подтверждается перечнем документов, предоставленных заявителем от 20.12.2017г. По факту обращения истца ответчиком было сформировано выплатное дело (убыток) №.

22.12.2017 г. ответчиком произведен дополнительный осмотр, о чем так же составлен Акт.

Письмом от 10.01.2018г. исх.№ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, на том основании что проведенной экспертизой было установлено не соответствие повреждений данному ДТП.

В целях оценки размера причиненного ему материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 05.04.2018г., выполненного независимым экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила с учетом износа 350 000,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 31 130,53 рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО8 по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб. Расходы на изготовление дубликата (копии) экспертного заключения № от 05.04.2018г. составили 1 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием вх.№ от 22.05.2018г., в которой просил в выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 350 000,00 руб., утраты товарной стоимости в размере 31 130,53 руб. и затрат на оценку в размере 12000 руб. Всего в сумме 393 130,53 руб. К претензии истец приложил оригинал экспертного заключения № и оригинал квитанции № об оплате услуг эксперта.

Письмом от 30.05.2018г. исх.№ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям.

Определением суда от 04 июля 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТЕРС», получены следующие выводы:

- на первый вопрос, исходя их характера, объема и локализации имеющихся повреждений транспортных средств и материалов гражданского дела, эксперт приходит к выводу, что между автомобилями <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № могло произойти продольное, встречное, прямое, блокирующее, эксцентрическое, переднее угловое столкновение;

- на второй вопрос, при обстоятельствах указанных в материалах дела, проведенных исследованиях, учитывая механические повреждения, имеющиеся на исследуемом ТС <данные изъяты> образование повреждений соответствует заявленным обстоятельствам, за исключением повреждений, следующих деталей: решетка бампера правая, накладка порога левого, колесо переднее левое, ПТФ передняя левая, привод левый, площадка АКБ, ввиду отсутствия визуализации на фотоматериалах, а так же АКБ, ввиду несоответствия следов рассматриваемому ДТП;

- на третий вопрос, исходя из характера, объема и локализации имеющихся повреждений представленных в материалах дела, экспертом допускается возможность столкновения транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №;

- на четвертый вопрос, на основании исследования, проведенного по первому, второму и третьему вопросам эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № соответствует обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, за исключением повреждений следующих деталей: решетка бампера правая, накладка порога левого, колесо переднее левое, ПТФ передняя левая, привод левый, площадка АКБ, ввиду отсутствия визуализации на фотоматериалах, а так же АКБ, ввиду несоответствия следов рассматриваемому ДТП;

- на пятый вопрос, с учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты> г.р.з. № по Единой методике с учетом износа (дефектов эксплуатации) может составлять 363 700 (триста шестьдесят три тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Изучив Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На момент ДТП от 08.10.2017 года гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждении чего имеется страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 350 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31 130,53 рублей.

Довод представителя ответчика, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора – истцом не была направлена досудебная претензия в адрес финансового уполномоченного, суд считает подлежащим отклонению.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом срок не удовлетворил требования истца по выплате страхового возмещения, суд удовлетворяет требования истца и считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 350 000 рублей (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), утрату товарной стоимости в размере 31 130 руб. 53 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что в своем заявлении исковых требований истец поддерживает свое требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 350 000 рублей, суд считает, что подлежат применению положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 190 565,00 рублей, согласно следующему расчету (350 000,00 рублей + 31 130,53 рублей) х 50%.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика ходатайств об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, суду не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 190 565,26 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать, так как данные правоотношения не предусматривают взыскания морально вреда с физического лица. Кроме того, истцом в судебное заседание не представлены доказательства о причинении ему морального вреда, перенесении физических и нравственных страданий. Судом при рассмотрении дела указанные обстоятельства не установлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 514,87 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 011,30 рублей, в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

Также в силу ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТЭРС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000, 00 руб., что подтверждается экспертизой и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей, утрату товарной стоимости в размере 31 130,53 (тридцать одна тысяча сто тридцать) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы 514,87 (пятьсот четырнадцать руб. 87 коп.) рублей, штраф в размере 190 565,00 (сто девяносто тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований в части взыскания с ФИО4 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 011,30 (семь тысяч одиннадцать руб. 30 коп.) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ТЭРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х.Шаймиев