Решение № 2-2839/2024 2-2839/2024~М-1498/2024 М-1498/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-2839/2024

УИД 61RS0008-01-2024-002214-75

Дело №2-2839/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Юг-Коллекшн» к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ООО «МосОблБанк», ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Коллекш-Юг» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 28.06.2017 по делу № с ФИО3 в пользу ООО «МосОблБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.04.2013 № в размере 449 064 руб. 98 коп., сумма госпошлины в размере 13 691 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на заложенный по договору залога от 20.04.2013 № автомобиль марки Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании договора уступки права (требований) №3 от 23.06.2021, заключенного между ООО «МосОблБанк» и ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» право (требование) по кредитному договору от 20.04.2013 №, а также по договору залога 20.04.2013 № в полном объеме перешло к ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», в т.ч. и право залогодержателя получить удовлетворение неисполненного обязательства за счет реализации заложенного имущества.

Заочное решение Подольского городского суда Московской области ФИО3 А. оглы по настоящее время не исполнено, сумма задолженности не погашена, обращение взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не осуществлено.

Заложенное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2.

ФИО2 осуществила регистрацию автомобиля марки Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № таким образом, право собственности у нее на заложенное имущество возникло не позднее 24.11.2021 г.

Учитывая, что уведомление о залоге внесено банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31.01.2015 (№ уведомления: №245), приобретатель знал и должен был знать об обременении приобретаемого имущества, потому он не может быть признан добросовестным приобретателем.

У ФИО3 отсутствовали основания распоряжаться заложенным имуществом, разрешение на отчуждение заложенного имущества залогодержатель не давал. О принятии решения об отчуждении предмета залога залогодатель залогодержателя в известность не ставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на заложенный по договору залога от 20.04.2013 № автомобиль марки Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом в размере 6000 руб. 00 коп.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2024 года в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справке отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо- ООО «МосОблБанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей309и310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.811Гражданского кодекса РФ, применяемым в соответствии с ч.2ст.819Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст.334Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст.348Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.349Гражданского кодекса РФ обращениевзысканияна заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращениевзысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.350Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2013 г. между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей, сроком до 20.04.2018 г. под 30% годовых на приобретение автотранспортного средства марки Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО3 заключен Договор залога транспортного средства №-З от 20.04.2013 г. в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставил в залог приобретаемый им с использованием Кредита Банка автомобиль марки Ниссан Теана, 2011 года выпуска, цвет кузова -черный, идентификационный номер (VIN) №.

13.04.201 г. наименование Кредитора изменилось на ПАО «МОСОБЛБАНК».

Факт предоставления суммы кредита в размере 500 000 рублей подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом, Заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства, нарушая оговоренный порядок внесения денежных средств.

Поскольку ФИО3 обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, Кредитор – ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в Подольский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 28.06.2017 № с ФИО3 А.о. в пользу ООО «МосОблБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.04.2013 № в размере 449 064 руб. 98 коп., сумма госпошлины в размере 13 691 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на заложенный по договору залога от 20.04.2013 № автомобиль марки Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании договора уступки права (требований) №3 от 23.06.2021, заключенного между ООО «МосОблБанк» и ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» право (требование) по кредитному договору от 20.04.2013 №, а также по договору залога 20.04.2013 № в полном объеме перешло к ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», в т.ч. и право залогодержателя получить удовлетворение неисполненного обязательства за счет реализации заложенного имущества.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16.08.2021 г. произведена замена взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК» на ООО «Юг-Коллекшн» по гражданскому делу № г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по РО от 26.03.2024 г. на основании исполнительного листа по делу №, выданного Подольским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 608000 рублей, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере 462755,98 рублей.

Поскольку в настоящее время задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору не погашена, ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на основании ст.349,350 ГК РФпросит обратить взыскание на заложенное имуществотранспортное средствоавтомобиль марки Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Как указано выше, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 20.04.2013 № между ООО «МосОблБанк» и ФИО3 заключен Договор залога 20.04.2013 №, по которому заемщик передал Банку в залог приобретаемый автомобиль марки Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО сведений по состоянию на 09.07.2024 г., автомобиль марки Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 23.04.2013 г. был зарегистрирован за ФИО3 на основании Договора купли-продажи от 20.04.2013 г.; с 22.09.2015 г. был зарегистрирован за ФИО4 на основании договора купли-продажи; с 07.02.2017 г. был зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.02.2017 г., а 24.11.2021 года ФИО2 вносились изменения в регистрационные данные в связи с получением грз №.

ФИО2 осуществила регистрацию автомобиля марки Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № таким образом, право собственности у нее на заложенное имущество возникло не позднее 07.02.2017 г. и в настоящее время является его собственником.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 Али оглы взятых на себя кредитных обязательств установлен судом, на что указано выше.

Как установлено в судебном заседании, 22.09.2015 г. года ФИО3 произведено отчуждение предмета залога – транспортного средства автомобиля марки Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в пользу ФИО4, 06.02.2017 г. произведено отчуждение предмета залога – вышеуказанного транспортного средства в пользу ФИО2, что подтверждается представленными МРЭО ГИБДД МВД России по РО сведениями, согласно которых с 07.02.2017 года собственником автомобиля является ФИО2

В силу пункта2статьи335Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник, то есть залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии со ст.336 ГК РФпредметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращениевзыскания, а согласно закону об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи1 ГК РФникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращениевзысканияна заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст.348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст.349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращениявзысканияна предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ в статью352 ГК РФвнесены изменения, касающиеся порядка прекращения права залога, которые вступают в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с подпунктом2пункта 1 статьи352 ГК РФ, в редакции, действующей после 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст.353Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 4 ст.339.1Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст.339.1 ГК РФзалогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющегося в материалах дела реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, Залогодержатель 31 мая 2015 года внес сведения о залоге транспортного средства автомобиля марки Ниссан Теана, идентификационный номер (VIN) № за номером №245).

Таким образом, на дату договора купли-продажи заложенного автомобиля, заключенного 06.02.2017 года между ФИО4 и ФИО2 сведения о нахождении транспортного средства в залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль.

Следовательно, ответчик ФИО2 не проявила должную предусмотрительность, не проверила приобретаемоетранспортноесредствона предмет залога, в связи с чем, исковые требованияобобращениивзыскании на указанный автомобиль подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается тот факт, что права ФИО2 могут быть защищены в рамках иных отношений в соответствии с гражданско-процессуальными нормами между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно ст.350Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи350 ГК РФпредусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст.340 ГК РФустановлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением судаобобращениивзысканияна заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении нанеговзыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Юг-Коллекшн» к ФИО2, третьи лица: НасировИ.А.о., ООО «МосОблБанк», ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взысканиенатранспортноесредствомарки Ниссан Теана, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по договору залога от 20.04.2013 №, находящееся во владении ответчика ФИО2 (паспорт серии №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Юг-Коллекшн» (ИНН/КПП <***>/616601001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 сентября 2024 г.

Судья В.С. Рощина