Апелляционное определение № 33-10526/2026 от 17 февраля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Казарова Т.В. 50RS0042-01-2025-003329-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца было направлено почтовое отправление <данные изъяты>, по которому пропущен контрольный срок пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям, выраженных в длящихся чувствах ожидания, возмущения и разочарования. Согласно ответу АО «Почта России» установлено нарушение срока пересылки письма на 7 дней. Кроме того, ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку в почтовом отделении 141309 по адресу: <данные изъяты> отсутствует горяче-холодное водоснабжение и канализация. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по <данные изъяты>.

Кроме того, почтовое отделение длительное время не ремонтировалось, согласно ответа УФПС МО от 24.05.2018г., отделение почтовой связи 141309 вошло в план ремонта на 2018 год, однако до настоящего времени ремонт не произведен, в связи с чем, полагает, что ответчик предоставил ему ложную информацию, что причинило ему нравственные страдания.

Также ответчик на его претензию предоставил ему заведомо ложную информацию, указав, что возмещение косвенного и морального ущерба законодательством не предусмотрено, в связи с чем, он также испытал нравственные страдания.

Просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно; дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно, за повторное нарушение прав истца, что вызвало повторное травмирование; дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно, за нравственные страдания, вызванные предоставлением ему заведомо ложной информации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 350 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175 рублей, а всего взыскать 475 (четыреста семьдесят пять) рублей.

Исковые требования ФИО к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканных сумм, а также о взыскании компенсации морального вреда за обман потребителя, вызванного предоставлением заведомо ложной информации, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> Первым кассационным судом общей юрисдикции из <данные изъяты> в адрес ФИО в <данные изъяты> было направлено заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав (л.д.6).

Согласно ответу АО «Почта России» от <данные изъяты> отправление <данные изъяты> поступило в отделение почтовой связи 141304 с нарушением контрольного срока пересылки на 7 дней. Заявителю разъяснено право на возмещение ущерба, предусмотренное ст.34 ФЗ <данные изъяты> «О почтовой связи» согласно которой, материальная ответственность наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений и нарушение контрольных сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений (л.д.8).

Согласно таблице <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к нормативам частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативам ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утв. Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от <данные изъяты> N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольный срок пересылки почтовой корреспонденции из <данные изъяты> в <данные изъяты> составляет 4 календарных дня.

С учетом изложенного, при суммировании контрольных сроков пересылки письма между городом Саратов и городом Москва такой срок будет составлять 4 дня и между городом Москва и городом Сергиев Посад 2 дня, итого 6 календарных дней, не считая дня приема отправления.

В данном случае срок пересылки составил 13 календарных дней с <данные изъяты> (день, следующий за днем приема почтового отправления <данные изъяты>) по <данные изъяты> (день поступления в отделение почтовой связи 141304).

Кроме того, истец указывает, что ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку в почтовом отделении 141309 по адресу: <данные изъяты> отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с изложенным, он был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по <данные изъяты> (л.д. 9 оборот), по результатам которых ответчику направлено предостережение о недопустимости таковых нарушений.

Согласно ответа УФПС <данные изъяты> – филиал ФГУП «Почта России» от <данные изъяты>, отделение ОПС Сергиев Посад 9, расположенное по адресу: 141309 по адресу: <данные изъяты>, вошло в план текущих ремонтов на 2018 год. Планируемый период проведения ремонта 4 квартал 2018 г. (л.д.9).

ФИО ссылается, что до настоящего времени ремонт в почтовом отделении не произведен и полагает, что ему предоставлена заведомо ложная информация, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания и просит их компенсировать.

Учитывая, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение данного срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления, не представлено, суд верно пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи истцу как получателю услуг и наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с АО «Почта России» компенсации морального вреда.

При этом судом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, нахождение помещения ОПС в состоянии, не отвечающим по мнению ФИО требованиям санитарных норм и правил, не влияет на качество оказанных ему как потребителю Почтой России услуг по пересылке корреспонденции, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда в этой части подлежат отклонению.

Взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для изменения размера потребительского штрафа, судебная коллегия не находит, полагая, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка судом размера компенсации морального вреда является его правом и не может быть оспорена заявителем исключительно на основании несогласия с данным размером.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно ст. 151 и 1101, суд вправе установить размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и тяжести страданий истца.

Наличие разногласий сторон по вопросу размера компенсации не является основанием для отмены решения, поскольку оценка судом обстоятельств дела и определение суммы компенсации – это осуществление судебной власти, что закреплено в Конституции РФ и выражает принцип независимости суда.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, которые могли бы повлиять на оценку увеличения размера компенсации морального вреда, судебной коллегии не представлено, несогласие с размером компенсации морального вреда не может служить законным основанием для изменения вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>