Приговор № 1-582/2025 1-582К/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-582/2025

Особый порядок 1-582К/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 08.12.2025 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Мирошниченко А.Г., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Парфенова Р.М., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ИП «ФИО4» поваром, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф частично взыскан, остаток долга 28332 рубля) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 сдал в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2 лишен специального права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, находясь с признаками алкогольного опьянения, управляя принадлежащем ему автомобилем «ВАЗ 21043», без государственных регистрационных знаков, двигаясь по дороге общего пользования, на участке местности, расположенном у <адрес>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна, тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены.

Старший инспектор ДПС 2 взвода ОР Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна старший лейтенант полиции Свидетель №1, увидев у водителя ФИО2 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, предложил последнему пройти освидетельствование на месте на приборе алкотектор «PRO-100» (№ прибора № однако ФИО2 на законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, старший инспектор ДПС 2 взвода ОР Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна старший лейтенант полиции Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога.

ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, которое было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, работает, по месту работы характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> ранее не судим (л.д. 81-107).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. У него обнаруживаются клинические признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдрома зависимости от алкоголя (<данные изъяты>) (л.д. 76-78).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, целей и принципа неотвратимости наказания, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд не применяет в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. Ввиду отсутствия соответствующих смягчающих вину обстоятельств оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания лишение специального права, оснований для не назначения дополнительного наказания, применения в этой части положений ст. 64 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, ранее допущенных нарушений ПДД, суд не усматривает.

Преступление было совершено с использованием принадлежащего подсудимому транспортного средства. В ходе предварительного расследования на автомобиль марки «ВАЗ 21043», без государственного регистрационного знака, (VIN): №), был наложен арест.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21043», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес> конфисковать в собственность государства.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21043», без государственного регистрационного знака, (VIN): №), наложенный постановлением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Федеральный судья И.Ю. Синева