Решение № 2-1733/2017 2-1733/2017~М-1575/2017 М-1575/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1733/2017

Дело № 2-1733/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и просит взыскать

- неустойку в сумме 440263 рубля,

-финансовую санкцию в размере 22013 рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала в иском заявлении, что 31 июля 2016 года на автодороге Судогодское шоссе в районе дома № 81 г. Владимира, И., управляя автомобилем «....», государственный номер (номер) не уступил дорогу автомобилю «....», государственный номер (номер), под управлением Ш.., у которого имелось преимущественное право проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю «....» причинены механические повреждения. Риск обязательной гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы». 15 августа 2016 года истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения, однако, ответа не получила. Истец обратилась к ИП ФИО3, которой составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 461 926 руб., и стоимости годных остатков 49 057 руб. Приказом Банка России от 20 октября 2016 года у ЗАО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 07 декабря 2016 года истец обратилась к РСА с претензией о компенсационной выплате в счет страхового возмещения, однако, в выплате отказано. Решением Муромского городского суда от 27 марта 2017 года в ее пользу с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 183443 рубля, штраф в размере 91721 рубль, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6000 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 4000 рублей, а всего 285164 рубля. Однако в соответствии с законом об ОСАГО страховая компания должна была произвести выплату с течение 20 дней со дня получения заявления либо направить отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик выплачивает неустойку. С 05 сентября 2016 года (через 20 дней после обращения в страховую компанию и в РСА) до 05 мая 2017 года (решение суда о взыскании страхового возмещения) прошло 240 дней и неустойка за этот период составила 440 263 рубля. Кроме этого действиями страховой компании истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (действующий на основании доверенности) в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2016 года по 05.05.2017 года в сумме 293508 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

От исковых требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 22013 рублей отказался. Последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Определением суда от 19 октября 2017 года судом принят отказ истца от иска в части взыскания штрафных санкций сумме 22013 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в удовлетворении иска отказать. В отзыве на иск указал, что 15 декабря 2016 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по которому 19 декабря 2016 года принято решение об отказе в осуществлении выплаты, поскольку требования закона об ОСАГО были не соблюдены, за страховой выплатой в счет возмещения ущерба, истцу надлежало обратиться непосредственно к страховщику, с которым заключен договор ОСАГО. Однако истец обратился в суд, решением суда с РАС в ее пользу взыскано 285 164 рубля 00 копеек. Исполнительный лист по решению суда в РСА не предъявлялся. Истец обратилась в банк с исполнительным листом и на основании него со счета РСА по решению суда произведено списание денежных средств. Таким образом, РСА полностью и в установленный законом срок осуществил компенсационную выплату по решению суда. РСА заявляет об отсутствии своей вины в несвоевременном перечислении истцу денежных средств. Считает, что истец намеренно не обратился с исполнительными листами в РСА и не воспользовался предоставленным ему правом, т.е. повел себя недобросовестно. Полагает, что истец умышленно затягивал процесс исполнения решения суда. Начисление неустойки и штрафных санкций не правомерно, а требование о взыскании неустойки и финансовой санкции не подлежит удовлетворению. При этом просит в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, указал, что компенсация морального вреда не производиться в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО. Также указал на нарушение территориальной подсудности, полагая, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы представителя ответчика о нарушении территориальной подсудности данного иска являются необоснованными. Первоначально исковое требование о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда обоснованно истцом нормами Закона о защите прав потребителей, следовательно, в силу ч. 7 ст. 29 и ст. 33 ГПК РФ дело принято к производству Муромского городского суда с соблюдением правил подсудности, и должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вред в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2016 года на автодороге Судогодское шоссе в районе дома № 81 г. Владимира, И. управляя автомобилем «....», государственный номер (номер), не уступил дорогу автомобилю «....», государственный номер (номер), под управлением Ш.., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю «....», государственный номер (номер) причинены технические повреждения.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, И. назначен административный штраф.

Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП И. на момент ДТП застрахован в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0369001409.

Риск обязательной автогражданской ответственности ФИО1 и Ш. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0379885203.

15 августа 2016 года ФИО1 обратилась в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о страховой выплате и приложенными к заявлению документами, однако, ответа не претензию не последовало.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3601 от 20 октября 2016 года, вступившим в силу 26 октября 2016 года у АО КС «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года АО СК «Инвестиции и Финансы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом от 06 июля 2016 года № ОД-2133 принято решение о назначении временной администрации АО СК «Инвестиции и финансы».

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский союз автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленном законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 настоящего Закона не являются страховыми выплатами.

05 декабря 2016 года в адрес ответчика РСА истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 183 443 руб., расходов на эвакуацию автомобиля 6000 руб., а также расходов за составление экспертного заключения в сумме 3000 руб. Претензия получена ответчиком 15 декабря 2016 года.

15 декабря 2016 года в адрес истца направлено извещение об отказе в компенсационной выплате, поскольку за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 27 марта 2017 года по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 27 марта 2017 года в пользу истца с РСА взыскано: компенсационная выплата в размере 183 443 рублей, штраф в размере 91 721 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6000 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 4000 рублей, а всего сумму 285 164 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 27 июня 2017 года.

13 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 440 263 рубля и финансовой санкции в сумме 22013 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку обязательства РСА перед истцом ФИО1 по произведению компенсационной выплате не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, а удовлетворены судебным решением, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по произведению компенсационной выплаты за период с 15.12.2016 (со дня направления РСА извещения об отказе в компенсационной выплате) по 05.05.2017 (по день вступления решения суда от 27.03.2017 в законную силу).

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, поскольку им неверно посчитано количество дней в указанном выше периоде.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 260 489 руб.

исходя из следующего: 183 443 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) х 1% х 142 дня (с 15.12.2016 года со дня направления РСА извещения об отказе в компенсационной выплате по 05.05.2017 года вступление решения суда в законную силу).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая срок неисполнения обязательства по произведению компенсационной выплаты, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 260 489 рублей.

Между тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., поскольку за нарушение прав истца как потребителя уже взыскана компенсация морального вреда указанным выше судебным решением от 27.03.2017.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона за требования имущественного характера в сумме 5804 рубля 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в сумме 260 489 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в сумме 5804рубля 89 копеек в бюджет округа Муром.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.