Решение № 2-245/2018 2-245/2018 ~ М-228/2018 М-228/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2-445/18г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре Шекихачевой М.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности 07 АА 0249792 от 21.09.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице КБО № (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 564913,24 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8849,13 руб.

Иск мотивирован тем, что 20.09.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (Далее-Банк) и ФИО2 (далее –Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее –кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 849000,00руб. сроком на 60месяцев под 25.150 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Заемщика образовалась задолженность в размере 564913, 24руб. с том числе: ссудная задолженность- 237826,24руб.; проценты за кредит- 16336,33руб.; задолженность по неустойке- 310750,67руб. Заемщику неоднократно направлялись извещения и требования о необходимости уплаты всех причитающихся платежей и расторжении кредитного договора, однако ответчиком не были приняты надлежащие меры по устранению имеющихся нарушений.

В судебное заседании представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился просил рассмотреть дело без него, с участия представителя.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО1 исковые требования не признал. Ходатайствует о снижении неустойки, за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, снизив размер неустойки с 310750,67 руб. до 10000 руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснения, изложенного в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был выдан кредит в сумме 849000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 25.150% годовых.

Согласно указанного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24687,03руб., путем перечисления с счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки более чем в два раза превышает сумму основного долга, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки (штрафа) с 310750,67 руб. до 50 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору,состоящую из 304162,57руб., из которых: 237826,24руб.- задолженность по основному долгу; 16336,33 руб.- задолженность по процентом и 50 000 руб. неустойки, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Требования о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку это требование не противоречит положениям ст.ст.450 и 453 ГК РФ.

При этом, подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 8849,13руб., факт уплаты которых подтверждается платежным поручениям№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ФИО2 расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 20.09.2012г. в размере 304162,57 руб. с том числе: ссудная задолженность-237826,24руб.; проценты за кредит- 16336,33 руб.; задолженность по неустойке- 50000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 8849,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий-подпись

Судья Урванского

Районного суда, КБР Канлоева М.В.