Решение № 2-3009/2024 2-3009/2024~М-2049/2024 М-2049/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-3009/2024

Дело №

УИД 27RS0№-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора №, по условиям которого ответчику была выдана банковская карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 17000 рублей, с возможностью его увеличения, с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по процентной ставке 29,9 % годовых, последующее использование ответчиком заемных денежных средств и нарушение взятых на себя обязательств по их возврату, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по договору в размере 204788 рублей 02 копейки, из которых 169703,03 руб. – основной долг, 21093,64 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 5500,00 руб. – сумма штрафов, 8491,35 руб. – сумма страховых взносов и комиссий. Со ссылками на указанные обстоятельства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 204788 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав на пропуск истцом установленного срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, просил применить последствия истечения срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

По договорам займа срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем с его исчислением со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа (п. 2 ст. 200, 191 ГК РФ).

Как следует из содержания общих и индивидуальных условий кредитования, приложенных к иску, задолженность по кредитной карте подлежит уплате заемщиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей в последний день каждого платежного периода в размере, установленном графиком от ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от размера задолженности по карте.

Как усматривается из содержания выписки по счету, расчета задолженности, последняя операция по карте произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о нарушении его прав ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору.

Как указано в иске и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 2181575424 по основному долгу, процентам, штрафам и пеням, в общем размере 203288,02 руб. Поскольку условия кредитного договора определенный срок возврата всей суммы задолженности по кредитной карте не содержат, в данном случае срок давности подлежит исчислению с момента направления банком уведомления заемщику о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Как заявлено истцом и подтверждено в судебном заседании материалами дела, денежные средства по договору заемщиком в определенный в договоре срок не возвращены.

По смыслу закона и в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ХКФ Банк» направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204788,02 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности для предъявления в суд настоящего требования о возврате основного долга, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указание в исковом заявлении на взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из приложенного расчета очевидно, что задолженность по кредитному договору образовалась за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе иска.

Поскольку ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, то исходя из вышеприведенных норм гражданского права, требования истца удовлетворению не подлежат. Представителем истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья К.Ф. Губенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ