Постановление № 22К-522/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 3/2-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-522/2024
15 июля 2024 г.
г. Екатеринбург
Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Соломко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буриловым А.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <данные изъяты> ФИО1, обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) и защитника – адвоката Анкудинова С.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника – адвоката Довгана Ю.Б. на постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 27 июня 2024 г. материалы досудебного производства о продлении срока содержания под стражей военнослужащему войсковой части ФИО18 <данные изъяты> ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 337, ч. 1 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

По результатам доклада председательствующего, заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 27 июня 2024 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя военного следственного отдела СК России по Чебаркульскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Кумова, и последнему, имеющему статус обвиняемого, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Довган, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить Кумову меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую – в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что судьей сделаны не основанные на представленных материалах выводы об обоснованности подозрения органов предварительного следствия о причастности Кумова к инкриминируемым деяниям, а также о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

По утверждению защитника судьей в основу обжалуемого постанов-ления положена только тяжесть инкриминируемых Кумову преступлений, что на данной стадии судопроизводства является недостаточным основанием для продления в отношении Кумова наиболее строгой меры пресечения.

Кроме того, защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судья в обжалуемом постановлении сделал необоснованный вывод о том, что органом предварительного следствия проводится планомерная работа по расследованию уголовного дела, неэффективной организации расследования не установлено, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие факт проделанной следователем работы, суду не представлены и при разрешении названного ходатайства следователя судом не исследовались.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь военного следственного отдела СК России по Чебаркульскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3, старший помощник военного прокурора Чебаркульского гарнизона <данные изъяты> ФИО4 и потерпевшая ФИО19 полагают обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав выступления участников судебного разбирательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Кумов, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. и подозреваемый органами предварительного следствия в неявке без уважительных причин на службу ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть ФИО20 в г. Чебаркуле Челябинской обл., обвиняется в том, что около <данные изъяты> того же года у <адрес> в указанном городе умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, что повлекло по неосторожности смерть последнего.

Также, Кумов подозревается в том, что он совершил неоднократное несоблюдение административного надзора, установленного решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года, сопряженное с несоблюдением административных ограничений, а также с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Помимо этого, Кумов подозревается в том, что он, будучи подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мировым судьей судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 13 сентября 2023 г. административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по <адрес> управлял автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам уголовное дело по ч. 4 ст. 111 и ч. 3.1 ст. 337 УК РФ в отношении Кумова возбуждено 3 мая 2024 г., в тот же день он объявлен в розыск и задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

4 мая 2024 г. Кумову предъявлено обвинение в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 5 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда от 16 мая 2024 г., Кумову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

15 мая 2024 г. в отношении Кумова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а 5 апреля 2024 г. в отношении его же возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Постановлениями от 22 и 29 мая 2024 г. вышеперечисленные уголовные дела соединены в одном производстве, и уголовное дело принято к производству следователем ФИО3.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя военного следственного управления СК России по Центральному военному округу 25 июня 2024 г. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 августа 2024 г.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Во исполнение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения, которое внесено с согласия надлежащего должностного лица, вопреки доводам жалобы изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после избрания ФИО6 меры пресечения, а также убедительные мотивы необходимости дальнейшего продления срока его содержания под стражей на период проведения в отношении обвиняемого военно-врачебной экспертизы, амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической-наркологической экспертизы, молекулярно-генетической судебной экспертизы, допроса ряда новых свидетелей, осмотра детализации телефонных соединений Кумова, а также видеозаписи его задержания сотрудниками ДПС и освидетельствования на месте, предъявления Кумову обвинения в новой редакции и допроса его в качестве обвиняемого, выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и ввиду наличия у Кумова возможности в случае избрания ему более мягкой меры пресечения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о наличии у органов следствия оснований полагать о причастности Кумова к совершению инкриминируемых ему деяний основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах досудебного производства, включая показания потерпевшей ФИО24., свидетельские показания ФИО23 ФИО25., ФИО26., ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 и ФИО31., протоколы следственных действий и иные процессуальные документы. При проверке наличия этих оснований судья гарнизонного военного суда в обсуждение вопроса о виновности Кумова в содеянном не входил.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен соответствующим судебным решением в случае невозможности окончания предварительного следствия до истечения срока содержания под стражей, установленного ранее, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей предусмотрено в том числе наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В подтверждение наличия таких обстоятельств судья в обжалуемом постановлении сослался на тяжесть предъявленного Кумову обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, в том числе направленных против жизни и здоровья личности, против военной службы в период мобилизации, в которых обвиняется последний, а также данные о личности обвиняемого, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности и имеющего непогашенные судимости.

Совокупность приведенных в постановлении фактических данных позволила судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Кумов, будучи не изолированным от общества, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить свою преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Реальность указанных опасений суда подтверждается характером и фактическими обстоятельствами предъявленного Кумову обвинения, а также способом совершения инкриминируемых ему деяний. Так, Кумов в момент совершения преступления в отношении ФИО5 уже незаконно находился вне воинской части, покинув место службы без разрешения командования, а применив насилие к последнему, скрылся с места совершения преступления. Кроме того, после установления сотрудниками полиции его места нахождения он вновь предпринял попытку скрыться от правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетелей. Командованием воинской части Кумов характеризуется как склонный к нарушению воинской дисциплины, самовольному оставлению части и ассоциативному поведению, что препятствует организации за ним наблюдения командования.

Эти фактические обстоятельства наряду с угрозой возможного наказания с достаточной очевидностью свидетельствуют о невозможности при нахождении Кумова на свободе беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и отсутствии оснований для изменения ему в настоящее время меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста или залога.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, судье гарнизонного военного суда при разрешении ходатайства были известны и в достаточной степени им приняты во внимание наличие у Кумова постоянного места жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и участие обвиняемого в специальной военной операции, где он получил ранение.

Также суд апелляционной инстанции с учетом исследования процессуальных документов, представленных в качестве новых доказательств, содержащих сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после избрания Кумову меры пресечения, соглашается с выводом судьи гарнизонного военного суда о том, что органом предварительного следствия проводится планомерная работа по расследованию уголовного дела, неэффективной организации расследования не установлено.

Данных, объективно не позволяющих содержать Кумова под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, в суд не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости продления срока содержания Кумова под стражей правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов, поскольку основания, по которым в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась не изменились, а окончить предварительное следствие до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей невозможно по объективным причинам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 27 июня 2024 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Довгана Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалами досудебного производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.И. Соломко

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2024 г.