Постановление № 22-819/2025 22К-819/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/1-116/2025

Председательствующий – Панова А.Б. (материал №3/1-116/2025)

УИД:32RS0027-01-2025-004510-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-819/2025
2 июля 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого А.С.Ф. и его защитника-адвоката Пудикова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бурлуцкой Е.В. в интересах обвиняемого А.С.Ф. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2025 года, которым в отношении

А.С.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А.С.Ф. обвиняется в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,019 гр., то есть в крупном размере.

28 мая 2025 года СО (по обслуживанию территории <адрес> района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску по данному факту в отношении А.С.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

3 июня 2025 года заместителем начальника УМВД России по г.Брянску – начальником СУ Ю.О.А. уголовное дело изъято из производства СО (по обслуживанию территории <адрес> района г.Брянска) и передано для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «<адрес>».

19 июня 2025 года А.С.Ф. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 19 июня 2025 года руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть по 28 августа 2025 года.

Следователь СО МО МВД России «<адрес>» Д.В.В. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А.С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2025 года в отношении обвиняемого А.С.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бурлуцкая Е.В. полагает, что, вопреки требованиям законодательства и правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд первой инстанции не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию, фактически положив в основу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лишь тяжесть предъявленного А.С.Ф. обвинения, что не может быть признано достаточным к тому основанием. Указывает, что А.С.Ф. имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелые родители, страдает заболеванием сердца, намерений скрыться от органов предварительного следствия либо воспрепятствовать предварительному расследованию не имеет. Просит постановление отменить, избрать в отношении А.С.Ф. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.С.Ф. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности А.С.Ф. к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.

Необходимость избрания в отношении А.С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, А.С.Ф. обвиняется в совершении в период испытательного срока тяжкого умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, которое неоднократно привлекалось к административной и уголовной ответственности, судим за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, является потребителем наркотического средства «соль», а также тот факт, что процесс сбора доказательств по делу не завершен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.С.Ф., суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, а наличие неснятой и непогашенной судимости может свидетельствовать о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении А.С.Ф. иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты.

Оснований, препятствующих содержанию А.С.Ф. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2025 года в отношении А.С.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бурлуцкой Е.В. в интересах обвиняемого А.С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова