Апелляционное определение № 33-3375/2025 33-94/2026 от 13 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.

судья Молчанова Е.В.

№ 33-94/2026 (33-3375/2025)

УИД 51RS0001-01-2024-003490-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Койпиш В.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-1462/2025 по заявлению Комитета имущественных отношений г. Мурманска о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3465/2024 по новым обстоятельствам

по частной жалобе государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее – КИО г. Мурманска) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3465/2024 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решение по гражданскому делу № 2-3465/2024 принято с учетом возложенной на администрацию г. Мурманска обязанности произвести определенные действия на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2024 г. по делу № 2-1419/2024.

В настоящее время положенное в основу решения по делу № 23465/2024 решение Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-1419/2024 отменено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 г. по делу № 34-КГ24-5-КЗ дана оценка аналогичному спору по иному участку сети водоснабжения, при этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что судам при разрешении таких споров в обязательном порядке необходимо проверять являлся ли спорный участок сети самостоятельным объектом, который может использоваться автономно, либо входит в состав единой сети и может функционировать только как ее часть.

Отказ прокурора от иска при рассмотрении гражданского дела № 2-1419/2024 обусловлен указанной позицией Верховного Суда Российской Федерации.

КИО г. Мурманска просил пересмотреть вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2024 г. по новым обстоятельствам, восстановить срок на подачу заявления.

Судом постановлено определение, которым заявление КИО г. Мурманска удовлетворено; решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3465/2024 по заявлению КИО г. Мурманска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отменено, дело принято к повторному рассмотрению.

В частной жалобе представитель ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО4 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований КИО г. Мурманска отказать.

Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства КИО г. Мурманска о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Отмечает, что определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 34-КГ24-5-КЗ вступило в законную силу в день его вынесения, однако КИО г. Мурманска обратился в суд с заявлением лишь 5 сентября 2025 г.

Обращает внимание, что пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены судом только в исключительных случаях, тогда как заявленные КИО г. Мурманска обстоятельства не являются исключительными.

Считает, что определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 34-КГ24-5-КЗ принято по обстоятельствам, отличным от обстоятельств в настоящем деле, поскольку в ранее рассмотренных делах с иском обращался прокурор.

Полагает, что заявитель использует институт пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам как попытку обжалования ранее принятого решения, что может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель КИО г. Мурманска ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ГОУП «Мурманскводоканал» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя КИО г. Мурманска, представитель заинтересованного лица МИО Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, в том числе, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-1419/2024 по иску прокурора на администрацию г.Мурманска возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оформить в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - участок канализационной сети, включая 2 смотровых колодца, в районе дома № 13 по ул. Софьи Перовской в г. Мурманске (протяжностью 73м), кадастровый номер 51:20:0002057:957.

В целях исполнения указанного решения КИО г. Мурманска как структурное подразделение администрации, осуществляющее от имени муниципального образования г. Мурманск полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию г. Мурманск, обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на указанный объект.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3465/2024 удовлетворено заявление КИО г. Мурманска о признании права собственности муниципального образования г. Мурманск на бесхозяйственную недвижимую вещь - участок канализационной сети, включая 2 смотровых колодца, в районе дома № 13 по ул. Софьи Перовской в г. Мурманске (протяжностью 73м), кадастровый номер 51:20:0002057:957.

В основу решения, принятого 24 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3465/2024 положено решение от 21 марта 2024 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1419/2024.

Определением суда от 12 мая 2025 г. удовлетворено заявление КИО г. Мурманска о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-1419/2024, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2024 г. по делу № 2-1419/2024 о возложении обязанности произвести определенные действия отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер 2-2592/2025.

16 июня 2025 г. определением Октябрьского районного суда г. Мурманска производство по гражданскому делу № 2-2592/2025 по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска о возложении обязанности совершить определенные действия прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в основу решения суда от 24 июля 2024 г. положено решение от 21 марта 2024 г., которое отменено и производство по делу после пересмотра решения прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в обжалуемом определении суда, с которыми, вопреки доводам частной жалобы, соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу положений приведенных норм права вновь открывшимися новыми обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Законными основаниями для пересмотра решения судом являются исключительно только те обстоятельства, которые предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, КИО г. Мурманска указано, что в основу решения суда по гражданскому делу № 2-3465/2024, принято отмененное по гражданскому делу № 2-1419/2024 решение, которое впоследствии отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» являются новыми и имеющими существенное значение для разрешения спора.

В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут в данном случае повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения сторон, а значит являются новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации № 34-КГ24-5-КЗ от 6 августа 2024 г., которое, по мнению подателя жалобы, принято по обстоятельствам отличным от настоящего судебного дела, с указанием на то, что в ранее рассмотренных делах с иском обращался прокурор, тогда как в настоящем деле заявителем являлось КИО г. Мурманска, правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса не имеет, учитывая, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные заявителем обстоятельства (отмена решения от 21 марта 2024 г. и прекращение производства по делу, положенному в основу решения от 24 июля 2024 г.) являются достаточными основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в определении Верховного Суда Российской Федерации № 34-КГ24-5-КЗ от 6 августа 2024 г. изложена правовая позиция по аналогичным спорам, которая не может быть поставлена в зависимость от участников процесса и их процессуального положения.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам также не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку в силу положений частей 1 и 2 статьи 394, части 2 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в подпункте «б» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в данном случае исчисляется со дня вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2025 г., которым производство по гражданскому делу № 2-2592/2025 (№ 2-1419/2024) прекращено, тогда как КИО г. Мурманска обратился в суд с настоящим заявлением 5 сентября 2025 г., соответственно, оснований полагать о пропуске заявителем установленного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для исчисления процессуального срока с даты принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 6 августа 2024 г., равно как и от 27 августа 2024 г., о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи