Приговор № 1-30/2018 1-358/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретарях Южаковой Т.О. и Исаковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Стояновой Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвокатов Некоммерческой организации «Поморская коллегия адвокатов» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №, Маслевского С.Н., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6,

защитников подсудимого ФИО6 – адвокатов Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №, ФИО8, представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 143-144), постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания продлен до 30 июня 2017 года (том № 1 л.д. 156),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 168, 172, 175),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 196-197),

содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 209, 219, 225),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО6 совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Они же, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество.

ФИО4 также открыто похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, и тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО6 около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находились в районе <адрес> Потерпевший №1 и О.А., в целях хищения чужого имущества подсудимые договорились о совместном нападении на указанных лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свои намерения, ФИО4 и ФИО6 проследовали за потерпевшими до <адрес>, где ФИО4 напал на Потерпевший №1 и в целях подавления воли того к сопротивлению, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы. В результате примененного насилия Д. В.В. упал на землю, а ФИО4 в продолжение преступных намерений нанес Потерпевший №1 еще не менее 10 ударов кулаками по голове и телу.

От нанесенных Потерпевший №1 ударов, тот испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения характера:

кровоподтеков области носа, век глаз, лобной области справа, верхней и нижней губ слева, ссадин лица и волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

ушибленных ран областей правой и левой бровей, слизистой оболочки верхней и нижней губ, которые расцениваются как легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

После чего, ФИО4, осознавая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, игнорируя то обстоятельство, что его действия очевидны и понятны окружающим, открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 30 000 рублей, выпавший из кармана Потерпевший №1 на землю, а также с руки Потерпевший №1 браслет из металла белого цвета, стоимостью 15 000 рублей.

ФИО6, в это же время, умышленно, в целях преодоления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, повалил ее на землю и с силой стал удерживать на земле. Понимая, что его действия очевидны и понятны окружающим, игнорируя это обстоятельство, открыто ФИО6 похитил у потерпевшей Потерпевший №2 женскую сумку из кожзаменителя бежевого цвета, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились:

планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», стоимостью 13 000 рублей, в чехле – книжке, стоимостью 500 рублей;

кошелек из кожи черного цвета, стоимостью 2 000 рублей с денежными средствами в сумме 800 рублей.

После чего, ФИО4 и ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем совместно по своему усмотрению, и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 45 000 рублей, а Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 17 300 рублей.

Они же, не позднее 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находились в комнате <адрес>, где вступили в преступный сговор на совместное хищение алкогольной продукции из магазина самообслуживания «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> задуманное, ФИО4 и ФИО6 в этот же день около 20 часов 16 минут пришли в торговый зал указанного магазина и подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Находясь у стеллажа, ФИО4 стал прикрывать своим телом ФИО6, одновременно наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности обнаружения их преступных действий и возможного задержания, предупредить ФИО6

В это время ФИО6, воспользовавшись тем, что его действия не заметны для окружающих, взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки «Медофф Люкс», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 200 рублей 85 копеек за бутылку. Около 20 часов 17 минут того же дня, ФИО6 неся данные бутылки в руках, обошел кассовый узел, не оплатив похищенный товар, и покинул помещение магазина, а следом за ним из магазина вышел ФИО4

Скрывшись с места преступления, ФИО4 и ФИО6, распорядившись совместно похищенным по своему усмотрению, причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 401 рубль 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 29 минут ФИО4 с неустановленным следствием лицом (далее по тексту – иное лицо) находились у магазина самообслуживания «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> возникший у них умысел на совместное хищение алкогольной продукции, они около 10 часов 29 минут вошли в торговый зал указанного магазина, где подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Затем, подсудимый взял со стеллажа две бутылки водки «Медофф Платинум», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 185 рублей 59 копеек каждая, а иное лицо взяло с этого же стеллажа две бутылки водки «Государев заказ на черной смородине», емкостью 0,5 литра каждая и стоимостью 169 рублей 49 копеек каждая. Не намереваясь оплачивать товар, ФИО4 и иное лицо направились к выходу из магазина, но их действия были замечены Свидетель №1, который потребовал от них оплаты товара. Однако, ФИО4 и иное лицо, игнорируя слова Свидетель №1, не желая оплачивать товар, осознавая, что их действия по хищению алкогольной продукции обнаружены, но, не принимая во внимание это обстоятельство, удерживая при себе похищенное имущество, обошли кассовый узел и, пройдя к входной двери магазина «<данные изъяты>», вышли из магазина на улицу.

Скрывшись с места преступления, ФИО4 и иное лицо распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 710 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 11 минут ФИО4 находился на улице возле здания <данные изъяты>, расположенного в <адрес> где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил велосипед марки «Джамис», стоимостью 12 000 рублей. Скрывшись с места преступления, ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимые ФИО6 и ФИО4 вину признали частично.

ФИО6 считает, что сговора с ФИО4 на открытое хищение имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не было.

ФИО4 полагает, что примененное к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие не было опасным для жизни и здоровья, утверждает, что сговора с ФИО6 на хищение не было, а браслет он не похищал. Указывает, что предварительного сговора на хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» у него ни с кем не было, данное хищение совершил один.

Виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях, указанных в предъявленном им обвинении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нападение в целях хищения чужого имущества

В судебном заседании ФИО6, изъявив желание дать показания заявил, что свою вину признает. В начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 находились у кафе «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Затем они увидели молодого человека и девушку, и напали на них, забрав их имущество. При этом специально роли между собой не распределяли, все произошло спонтанно. Так, он напал на девушку, и держал ее за капюшон, чтобы она не видела их лиц, после чего отобрал у нее сумку, и убежал. К молодому человеку он стоял спиной. Он пытался принять меры к возмещению ущерба, но девушка не отвечала на его звонки, и он написал ей смс – сообщение.

ФИО4 в судебном заседании заявил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 находились у кафе «<данные изъяты> Там же они увидели молодого человека и девушку. В сговор на хищение их имущества он с ФИО6 не вступал, все происходило спонтанно. Он нанес молодому человеку два удара, и, увидев на снегу выпавший мобильный телефон, подобрал его. Браслет у потерпевшего он не забирал, никого не обыскивал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимых, были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования в части предъявленного им обвинения (том № 1 л.д. 145-146, 161-165, 198-199, 214-216, том № 2 л.д. 142-144, 153-158).

Из показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он и ФИО4 распивали спиртные напитки. Затем, находясь у кафе «<данные изъяты>», увидели молодого человека и девушку в состоянии опьянения, и договорились напасть на них с целью завладеть их имуществом, при этом ФИО4 должен был напасть на парня и избить, а он блокировать действия девушки. Догнав молодых людей в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, ФИО4 стал избивать молодого человека, а он уронил девушку на землю и стал удерживать ей голову руками, чтобы она их не увидела. Он видел, как ФИО4 наносил удары руками и ногами молодому человеку в область головы. После чего ФИО4 вытащил у молодого человека мобильный телефон «<данные изъяты>». Затем ФИО4 взял женскую сумку девушки, и они побежали в сторону <адрес> сумку, они обнаружили планшетный компьютер «<данные изъяты>», данное имущество ФИО4 оставил у себя (том № л.д. 198-199, 214-216, том № л.д. 142-144).

На стадии предварительного расследования ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он был с ФИО6 у кафе «<данные изъяты>», где они увидели молодого человека и девушку в состоянии опьянения. В этот момент у них возник умысел похитить у них имущество и деньги, избить их, для чего стали за ними наблюдать. Когда пара отошла от кафе, они договорились, что он пойдет дворами вдоль <адрес>, а ФИО6 вдоль проезжей части <адрес> они обогнали парня и девушку, перешли проезжую часть, где шли потерпевшие, направились им навстречу. Он нанес один удар кулаком по лицу молодому человеку, от которого тот упал на землю. После чего нанес еще 10 ударов кулаками по голове и телу. В это время ФИО6 сбил с ног девушку и сел ей на спину ближе к голове, чтобы она не могла их видеть. В ходе потасовки у молодого человека выпал из кармана мобильный телефон «<данные изъяты>» серебристого цвета, который он забрал себе. После этого он подошел к ФИО6, который удерживал девушку, и взял ее сумку, после чего они побежали. Возле гаражей они осмотрели похищенную сумку, в которой находился планшетный компьютер «<данные изъяты>» синего цвета в чехле. Мобильный телефон он потерял, планшетный компьютер продал за 4 000 рублей, чехол от компьютера готов выдать. Браслет с руки Потерпевший №1 не снимал (том № л.д. 145-146, 161-165, том № л.д. 153-158).

При проведении проверки показаний на месте ФИО4 и ФИО6 указали на дверь кафе «<данные изъяты>», из которого выходили потерпевшие Д. В.В. и Потерпевший №2, и на место возле <адрес>, где они наблюдали за потерпевшими. У <адрес> показали место, где они по предложению ФИО4 напали на потерпевших; на направление движения, в котором они побежали после того, как забрали похищенное имущество, а также на место, где они осмотрели похищенную сумку (том № л.д. 147-152, 200-204).

Несмотря на позицию обоих подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого им деяния по ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Д.И., Ш.А., Б.А., данные ими на стадии предварительного расследования (том № л.д. 57-58, 60, 71-72, 74, 77, 78-79, 189-191).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №2 выходил из кафе «<данные изъяты>», где они употребляли спиртные напитки. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому как они шли до дома он не помнит. Когда он пришел домой, то уже был кем- то избит, и получил телесные повреждения: травмы головы, ушибы в районе обоих бровей, сломан нос, выбито два зуба. Кроме того, у него отсутствовал мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе полимерного материала серого цвета, и браслет. Причиненный ему ущерб оценивает на сумму 45 000 рублей (том № л.д. 57-58, 60).

При производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 64-65, 66-67, 68).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 находилась в кафе «<данные изъяты>», где они распивали спиртные напитки. Около 01 часа ночи они вышли из кафе и направились домой к Потерпевший №1 Они перешли на проезжую часть через <адрес>, и по тротуару направились в сторону <адрес>. На правой руке у нее висела женская сумка. Следуя в сторону <адрес>, она увидела, что со двора деревянного дома, находящегося слева, им навстречу вышли на тротуар неизвестные им молодые люди на вид до 25 лет, ростом 175-180 см, одетые в куртки темного цвета, на одном из них была одета зимняя шапка темного цвета. Когда они прошли мимо, то она почувствовала толчок в спину, от которого испытала физическую боль, и упала лицом в снег. После этого кто-то сел на спину и тем самым не давал ей подняться на ноги, удерживал ей голову и не давал поднять лицо со снега. Она слышала, что рядом проходит какая – то возня, крики Потерпевший №1, а также разговоры лиц. Затем, тот, кто ее удерживал, выдернул у нее из рук женскую сумку, после чего напавшие на них лица скрылись, куда именно она не видела, поскольку не сразу смогла подняться на ноги. Она увидела Потерпевший №1, который лежал на тротуаре в сознании, но его лицо и куртка были в крови. Придя в себя, она помогла Потерпевший №1 встать. Когда они пришли к Потерпевший №1 домой, рассказали о случившемся его маме. При этом, она заметила, что у Потерпевший №1 был разбит нос, брови и губа, оба глаза были опухшие. Находясь дома, Д.В. обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. У нее в ходе нападения была похищена сумка бежевого цвета, стоимостью 1 000 рублей, в которой находился планшетный компьютер «<данные изъяты>» в корпусе из полимерного материала темного - синего цвета, стоимостью 13 000 рублей, в чехле темно – синего цвета, стоимостью 500 рублей, паспорт в обложке желтого цвета, кошелек из натуральной кожи черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, с денежными средствами в размере 800 рублей, а также иное имущество, не представляющее материальной ценности. Причиненный ей материальный ущерб оценивает на общую сумму 17 300 рублей (том № л.д. 71-72, 74).

Согласно заявлениям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они просят привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов в районе <адрес> причинили Потерпевший №1 телесные повреждения и похитили принадлежащее им имущество (том № л.д. 44, 45).

Стоимость похищенного у потерпевших имущества подтверждается соответствующими документами (том № л.д. 59, 73).

Из показаний свидетеля Д.И. следует, что ее сын Д. В.В. около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей, и сказал, что идет с девушкой домой. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой вместе с девушкой по имени А.. На лице сына имелись многочисленные отеки и следы крови, одежда также была в крови и грязи. А. плакала и была в истерике. Со слов А. ей известно, что по пути домой на них напали неизвестные молодые люди, избили ее сына и отобрали у него мобильный телефон, а у нее женскую сумку, в которой находились документы, планшетный компьютер, и другое имущество. Затем они поехали в больницу, где ее сыну была оказана медицинская помощь (том № л.д. 77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения характера:

кровоподтеков области носа, век глаз, лобной области справа, верхней и нижней губ слева;

ссадин лица и волосистой части головы,

которые могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

ушибленных ран областей правой и левой бровей, слизистой оболочки верхней и нижней губ,

которые расцениваются как легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (том № л.д. 120).

Свидетель Ш.А. показал, что им были просмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании кафе «<данные изъяты>» и на фасаде <адрес> просмотре записи с камер, установленных на здании кафе, выявлено, что в 01 час 31 минуту Д. В.В. и Потерпевший №2 пошли в сторону <адрес>. В это же время на улицу из кафе вышли двое неизвестных лиц, которые отошли к торцу <адрес> в 01 час 33 минуты Д. В.В. и Потерпевший №2 перешли проезжую часть в сторону <адрес>, один из данных молодых людей пошел следом за ними по противоположной стороне, а второй ушел во дворы <адрес>.

При просмотре записи с камеры, установленной на фасаде <адрес>, зафиксировано, что Д.В. и Потерпевший №2 прошли в сторону гаражей, перед ними, в районе гаража, где все происходило, появились двое лиц, в дальнейшем у данного гаража происходила возня (том № л.д. 78-79).

Посредством выемки у свидетеля Ш.А. изъят компакт – диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных на кафе «<данные изъяты>» и на <адрес>, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. На записях запечатлено как ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ стоят у <адрес> и наблюдают за потерпевшими. После того как потерпевшие отошли от кафе, они проследовали за ними. Затем к гаражам, расположенным возле <адрес> подходят двое неизвестных лиц, которые заходят за данные гаражи, а Д. В.В. и Потерпевший №2 подходят к данным гаражам, за гаражами видны незначительные движения возни (том № л.д. 81-82, 83-90, 91).

Участники процесса не оспаривают указанные в протоколе осмотра сведения.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном у <адрес> участок имеет размеры 20 на 20 метров. На расстоянии 10 метров от дома со стороны <адрес> расположены гаражи. Перед домом и гаражами имеется тропа, на которой в обильном количестве имеются следы вещества бурого цвета, расположенные в хаотичном порядке по всей ширине тропы.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты - вещество бурого цвета, пластиковая карта «Лукойл», зажигалка синего цвета, детская помада «Морозко», бальзам, упаковка от жвачки, фрагмент пластика черного цвета. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 51-54, 130-132, 133).

В жилище ФИО4 при проведении обыска обнаружен чехол синего цвета от планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 178-179, 181-182, 183).

Из показаний свидетеля Б.А. следует, что ее сын ФИО4 со школы знаком с ФИО6 Ее сын не трудоустроен, коммунальные услуги и продукты питания не оплачивает. Вся находящаяся в доме техника приобретена за ее счет. Каким образом у ее сына появился чехол от планшетного компьютера ей неизвестно (том № л.д. 189-191).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая Потерпевший №2 заявила, что чехол от планшетного компьютера марки «<данные изъяты>» принадлежит ей. Она опознала его по наклейкам с изображениями медведя и собаки (том № л.д. 184-187).

Участники процесса не оспаривают указанные в протоколах осмотров сведения.

Показания потерпевших и свидетелей противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении потерпевших преступления, не содержат, согласуются с материалами дела, конфликтных ситуаций между потерпевшей стороной, свидетелями и подсудимыми не возникало. Показания потерпевших и свидетелей суд находит допустимыми. Вопросов по оглашенным показаниям потерпевших и свидетелей от участников процесса не поступило, в связи с этим суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела.

Участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевших, не настаивали на личном их участии в судебном процессе. Вопросов по оглашенным показаниям потерпевших и свидетелей от участников процесса не поступило.

Органом следствия ФИО4 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО4 и ФИО6 обвинения. Действия каждого из подсудимых он квалифицировал по ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Сторона защиты полагает, что поскольку предварительного сговора на совершение хищения у подсудимых не было, их действия подлежат переквалификации.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО4 и ФИО6 являются несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью последовательных, убедительных и согласующихся между собой показаний потерпевших и свидетелей, письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Подсудимые ФИО4 и ФИО6 не отрицают того, что совместно с потерпевшими находились у <адрес> этом ФИО4 и ФИО6 отвечая на вопросы следователя в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтвердили, что с целью хищения их имущества вступили в сговор на нападение на потерпевших.

Протоколы допросов были прочитаны подсудимыми ФИО4 и ФИО6 лично, замечаний к их содержанию от них не последовало.

Следственные действия проводились с участием защитников, перед их началом ФИО4 и ФИО6 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подсудимые были предупреждены и о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний они не делали.

К показаниям, данным подсудимыми в ходе судебного разбирательства относительно отсутствия у них сговора на совершение хищения чужого имущества, отрицании факта хищения браслета, суд относится критически.

Показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования, суд признает правдивыми, согласующимися с показаниями других участников судопроизводства и письменными материалами уголовного дела, а потому берет их за основу судебного решения. Фактических данных о том, что ФИО4 и ФИО6 в ходе предварительного расследования были вынуждены дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимых, в судебном заседании не установлено, их права и свободы не нарушались, а сами они давали показания добровольно, в присутствии защитников.

Позицию подсудимых ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании суд считает способом защиты от предъявленного обвинения, она основана на выгодных им предположениях, о ситуации деликта подсудимые повествуют с позиции самозащиты. Утверждения защиты объективно ничем не подтверждены, показания подсудимых не отражают в полной мере исследованных доказательств и оценены подсудимыми и защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, и опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если оно совершено в соисполнительстве двух и более лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении преступления.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества напали на потерпевших Потерпевший №1 и О.А., применив, согласно достигнутой ранее договоренности, насилие, опасное для жизни и здоровья.

В результате совместных последовательных действий подсудимых, носивших согласованный характер и направленных на достижение единого результата в виде завладения чужим имуществом, произошло хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Из-за указанных действий подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью и материальный ущерб, а потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб. ФИО4 и ФИО6 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их действия были совместными, с умыслом, направленным на нападение в целях хищения имущества, и каждый из них непосредственно участвовал в действиях, направленных на завладение чужим имуществом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что у подсудимых умысел был направлен на нападение в целях хищения чужого имущества, преступление ФИО4 и ФИО6 совершили открыто, то есть очевидно для окружающих. Для осуществления задуманного хищения подсудимый ФИО4, согласно достигнутой с ФИО6 договоренности о роли каждого в хищении чужого имущества, напал на Потерпевший №1 и с целью подавления воли последнего к сопротивлению нанес ему один удар кулаком в область головы. После того как от удара Д. В.В. упал на землю, нанес не менее 10 ударов кулаками по голове и телу Потерпевший №1, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья. В это же время подсудимый ФИО6, выполняя свою роль в совместном с ФИО4 хищении чужого имущества, в целях преодоления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, повалил ее на землю, и с силой удерживал ее на земле. После содеянного, подсудимые совершили хищение принадлежащего потерпевшим имущества.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевших применялось с целью завладения их имуществом, и преодоления возможного сопротивления.

Утверждения подсудимого ФИО4 о том, что он не похищал браслет, принадлежащий Потерпевший №1, являются несостоятельными, направленными на защиту от предъявленного обвинения. Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 браслета на момент совершения в отношении него преступления подтверждается исследованными материалами дела (том № л.д. 46, 50, 59 оборот). Потерпевший в день обращения в полицию заявил о нападении на него и хищении у него имущества. В это же время он указывает о пропаже браслета, подаренного ему бабушкой, оперативно-розыскные мероприятия проводились также и в целях установления местонахождения браслета и его стоимости, для чего осматривалось место происшествия и обнаружена часть вещей потерпевшего, а также его спутницы (второй потерпевшей). Этим данным у суда нет оснований не доверять.

Действия обоих подсудимых суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Вину по хищению алкогольной продукции оба подсудимых признали полностью, от дачи показаний по данному обвинению отказались, указав, что подтверждают свои показания данные на стадии предварительного расследования. В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний подсудимых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в комнате <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 20 часов у них закончилось спиртное, и ФИО4 предложил ФИО6 похитить бутылку водки из магазина, договорившись, что в магазине ФИО4 будет прикрывать ФИО6, который заберет водку с прилавка. Около 20 часов 10 минут они пришли в магазин, проследовали к прилавку с алкогольной продукцией. После чего ФИО4, встав возле прилавка, начал прикрывать ФИО6, чтобы его действия не были видны продавцам магазина, и никто не видел, как ФИО6 похищает спиртное. ФИО6 в это время, подойдя к прилавку, сразу схватил первые попавшиеся две бутылки водки и направился в сторону турникета к выходу, при этом похищенную водку не прятал, а нес в руках. Когда он вышел, вслед за ним вышел ФИО4, и они направились домой (том № л.д. 214-216, том № л.д. 142-144, 153-158).

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 по делу показала, что, просматривая запись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, она заметила, что около 20 часов 15 минут в магазин «<данные изъяты>» зашли двое неизвестных мужчин, которые прошли в отдел, где продается спиртное. В отсутствие персонала мужчины взяли с полки две бутылки водки «Медофф Люкс», емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью 200 рублей 85 копеек, при этом, один из мужчин брал спиртное, а второй закрывал его от окружающих и наблюдал за обстановкой. Мужчина, держа две бутылки водки в руках, не оплатил их и вышел на улицу, а следом за ним вышел второй мужчина. Общая сумма причиненного ущерба составляет 401 рубль 70 копеек. В настоящее время ущерб возмещен, претензий материального характера к подсудимым она не имеет (том № л.д. 7-8, оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации).

Стоимость причиненного ООО <данные изъяты> ущерба подтверждается справкой и товарной накладной, согласно которым закупочная стоимость похищенной продукции составляет 401 рубль 70 копеек.

В своем заявлении Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут похитили две бутылки водки «Медофф» из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> (том № л.д. 1).

В ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №3 изъяты:

компакт – диск, с записью с камеры наблюдения, установленной в вышеуказанном магазине;

справка о размере ущерба;

товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 12-13, 14-19, 20, 22-29, 30).

Подсудимые не оспаривали, что на видеозаписи запечатлены их действия по хищению водки. На диске зафиксировано как ФИО4 и ФИО6 заходят в винно-водочный отдел магазина. ФИО4 прислоняется к стеллажу с водкой и наблюдает за обстановкой. В это время ФИО6 берет две бутылки водки, после чего ФИО4 отходит от стеллажа в зал магазина. Затем ФИО6 выходит из магазина, неся при себе две бутылки водки. Через некоторое время из магазина выходит и ФИО4

Участники процесса не оспаривают указанные в этих протоколах осмотров сведения, в том числе и события, зафиксированные камерами видеонаблюдения и отраженные на записи.

ФИО4 и ФИО6 обвиняются органом следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО4 и ФИО6 обвинения и квалифицировал действия каждого из них по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО4 и ФИО6 свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признали в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате совместных последовательных действий ФИО4 и ФИО6, носивших согласованный характер и направленных на достижение результата в виде завладения чужим имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», произошло хищение двух бутылок водки, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО6 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, их действия были совместными, с умыслом, направленным на хищение имущества, и оба непосредственно участвовали в действиях, направленных на завладение чужим имуществом. Умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, преступление они совершили в условиях неочевидности, то есть тайно.

При таких обстоятельствах действия обоих подсудимых суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Изъявив желание дать показания, ФИО4 в судебном заседании показал, что хищение двух бутылок водки из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он совершил один, в сговор на хищение ни с кем не вступал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (том № л.д.153-158).

Согласно этим показаниям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу со знакомым, с которым договорились совершить хищение алкогольной продукции из магазина. Около 10 часов он вместе со знакомым, контактные данные которого сообщать отказался, зашел в магазин «<данные изъяты>», чтобы похитить водку, и сразу пошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где он взял две бутылки водки, и его знакомый также взял две бутылки водки. После этого они сразу направились к выходу из магазина. В это время один из посетителей магазина сказал ему, чтобы он расплатился за водку, но он его требования проигнорировал и пошел к выходу. Когда они вышли на улицу, данный посетитель магазина начал догонять и требовать оплаты товара. Он, не реагируя на его требования, убежал, как и его знакомый (том № л.д.153-158).

Причину возникших противоречий ФИО4 объяснил тем, что его показания в ходе предварительного следствия были изложены неверно.

К показаниям, данным подсудимым в ходе судебного разбирательства относительно отсутствия у него сговора на совершение хищения чужого имущества с неустановленным следствием лицом, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, суд признает правдивыми, согласующимися с показаниями других участников судопроизводства и письменными материалами уголовного дела, а потому берет их за основу судебного решения. Фактических данных о том, что ФИО4 в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ от инспектора службы контроля П. ей стало известно об открытом хищении алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>». Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей похитили две бутылки водки «Медофф Платинум», емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью 185 рублей 59 копеек за каждую, и две бутылки водки «Государев заказ» на черной смородине», емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью 169 рублей 49 копеек за бутылку. В результате хищения ООО <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 710 рублей 16 копеек (том № л.д. 49, показания оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации).

В ходе производства выемки у представителя потерпевшего изъяты: справка о материальном ущербе, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 53-54, 55-70, 71).

Согласно справке о материальном ущербе, товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества составляет 710 рублей 16 копеек.

В судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, для приобретения продуктов питания. Следом за ним в магазин зашел подсудимый и второй молодой человек, которые переглянулись и сразу же целенаправленно прошли в винный отдел, где каждый из них взял со стеллажа по две бутылки водки. После этого они развернулись и пошли в сторону выхода из магазина. Он понял, что молодые люди собираются похитить товар и сказал, чтобы они его оплатили, на что подсудимый сказал ему успокоиться. Затем, подсудимый и второй молодой человек, минуя кассу, прошли через турникет к выходу из магазина. Кто-то из сотрудников магазина закричал на них, и они выбежали. Он решил их догнать и побежал за ними на улицу, где увидел, что второй молодой человек побежал вдоль <адрес>, а подсудимый свернул за угол <адрес> и забежал во дворы домов. Подсудимый и второй молодой человек специально разделились, поскольку он за ними бежал. При этом подсудимый видел, что он за ним бежал. После этого он вернулся в магазин и сообщил сотрудникам, что не смог догнать молодых людей (том № л.д. 85, показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации).

Причину противоречий свидетель объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Я.Н. продавец – кассир магазина «<данные изъяты>» показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась на рабочем месте – за прилавком колбасного отдела магазина, который расположен у стены напротив входа в торговый зал. При этом слева от ее отдела находится отдел с алкогольной продукцией. Она услышала крик женщины о том, что воруют водку, и увидела в вино–водочном отделе двух молодых людей. Первый молодой человек сделал движение руками в сторону алкогольной продукции, после чего отвернулся от прилавка с водкой и направился в сторону турникета, пропускающего посетителей в торговый зал. В это время второй молодой человек пошел в сторону кассового узла. Затем она увидела, что на прилавке с водкой отсутствуют четыре бутылки водки. Покупатели магазина начали кричать, что данные молодые люди похитили водку, она также стала им кричать, чтобы они вернулись и оплатили товар, но они не отреагировали и продолжили свое движение в сторону выхода из магазина. В это время за ними побежал посетитель магазина, который через некоторое время вернулся и сообщил, что не смог их догнать (том № л.д.87, показания неявившегося свидетеля оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя).

Согласно показаниям свидетеля М. товароведа магазина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась в подсобном помещении, вход в которое расположен рядом с вино–водочным отделом, где услышала крики в торговом зале. Поднявшись в зал магазина, увидела, как из магазина выбегают двое молодых людей, а следом за ними бежит покупатель магазина. После этого кто-то из продавцов сообщил ей, что двое убегающих молодых людей похитили водку. Подойдя к стеллажу с водкой, обнаружила отсутствие двух бутылок водки «Медофф», емкостью 0,5 литра, и двух бутылок водки «Государев заказ», емкостью 0,5 литра. О происшествии она сообщила сотруднику службы безопасности П. (том № л.д. 86, показания свидетеля оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации).

Из показаний свидетеля П. следует, что он занимает должность инспектора службы контроля в магазине «<данные изъяты>» (в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ от персонала магазина ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут двумя молодыми людьми был совершен грабеж водки. Просматривая запись с камер видеонаблюдения, он увидел как ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в торговый зал зашли двое молодых людей. В винно – водочном отделе один из них взял в руки две бутылки водки «Медофф», емкостью 0,5 литра, а второй взял две бутылки водки «Государев заказ», емкостью 0,5 литра. Затем они проследовали к выходу из магазина, а похищенные бутылки водки несли открыто в руках. Это увидел один из посетителей магазина, и сделал им замечание, но молодые люди не отреагировали и продолжили движение к выходу. Данный посетитель проследовал за молодыми людьми на улицу, но затем вернулся один (том № л.д. 73, показания свидетеля оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон).

В своем заявлении П. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут открыто, путем свободного доступа похитили имущество на сумму 710 рублей 16 копеек (том № л.д. 34).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит допустимыми. Вопросов по оглашенным показаниям от участников процесса не поступило, в связи с этим суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствие представителя потерпевшего и свидетелей, не настаивали на личном их участии в судебном процессе.

В ходе выемки у свидетеля П. изъят компакт – диск с видеозаписью, с камер наблюдения, установленных в вышеуказанном магазине. Данный диск осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 75-76, 77-82, 83).

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В ходе просмотра записи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут к входной двери в магазин подходят два молодых человека, одним из которых является ФИО4 Второй молодой человек (далее – иное лицо) открывает входную дверь, пропускает выходящих посетителей магазина. Затем в магазин входит ФИО4, который сразу движением левой руки осуществляет жест иному лицу о следовании за ним, потом сразу за подсудимым в магазин входит иное лицо и следует за подсудимым. ФИО4 и иное лицо одновременно проходят к стеллажам с алкогольной продукцией, при этом впереди идет ФИО4, позади иное лицо. ФИО4 берет в обе руки две бутылки водки, в это же время иное лицо также берет со стеллажа две бутылки водки в обе руки. После этого ФИО4 и иное лицо разворачиваются в сторону выхода из магазина. В 10 часов 29 минут ФИО4 спотыкается, оборачивается и смотрит на Свидетель №1, который к нему обратился и между ними происходит небольшой диалог. После чего ФИО4 и иное лицо быстрым шагом направляются в сторону выхода из магазина и покидают магазин друг за другом (сначала иное лицо, затем ФИО4), не оплатив товар.

Органом следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО4 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Сторона защиты полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 на ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации, поскольку предварительного сговора на совершение хищения с неустановленным следствием лицом у подсудимого не было.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО4 являются несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью последовательных, убедительных и согласующихся между собой показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела, видеозаписью, исследованных в судебном заседании.

Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если оно совершено в соисполнительстве двух и более лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 с иным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут вместе зашли в магазин «<данные изъяты>» (<адрес>). При этом ФИО4 сделал характерный жест рукой иному лицу о следовании за ним, затем они вместе подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где поочередно взяли каждый по две бутылки водки. После этого они вместе направились к выходу из магазина, и, игнорируя требования оплатить товар, быстрым шагом покинули магазин.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, указывают на спланированные, четкие и конкретные действия подсудимого ФИО4 и иного лица на осуществление преступного умысла, направленного на хищение алкогольной продукции, договоренность о котором была достигнута ими до начала действий, что подтверждалось подсудимым ФИО4 в ходе предварительного следствия. ФИО4 и иное лицо действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, действия их были слаженными, совместными, согласованными, с единым умыслом, направленным на хищение алкогольной продукции, и каждый из них непосредственно участвовал в действиях, направленных на завладение чужим имуществом.

Умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено ими в условиях очевидности (на виду у свидетеля Свидетель №1, который осознавал и понимал происходящее, а также их действия были видны и понятны и работникам магазина, требовавшим оплатить товар), то есть открыто.

ФИО4 и иное лицо, действуя именно в составе группы лиц по предварительному сговору, а не каждый в отдельности, открыто похитили чужое имущество при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. В результате совместных последовательных действий подсудимого и иного лица, носивших согласованный характер и направленных на достижение единого результата в виде завладения чужим имуществом (алкогольной продукцией), произошло хищение чужого имущества.

К показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства относительно единоличного совершения открытого хищения чужого имущества суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, суд признает правдивыми, согласующимися с показаниями других участников судопроизводства и письменными материалами уголовного дела, а потому берет их за основу судебного решения. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Позиция подсудимого в судебном заседании основана на выгодных ему предположениях, повествуя о ситуации деликта с позиции самозащиты. Утверждение защиты объективно ничем не подтверждено, показания подсудимого не отражают в полной мере исследованных доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, и опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации - открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Хищение имущества Потерпевший №4

Вину в хищении велосипеда подсудимый ФИО4 признал полностью, от дачи показаний по данному обвинению отказался, указав, что подтверждает свои показания данные на стадии предварительного расследования. В связи с этим на основании п. 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно этим показаниям подсудимого, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался с З.Я.. Проходя мимо <данные изъяты> расположенный в <адрес>, он увидел у крыльца здания не пристегнутый велосипед черно – красного цвета и решил его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к велосипеду и поехал на нем. После чего продал велосипед за 3 000 рублей (том № л.д. 161-165, том № л.д. 199-204).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он поставил велосипед у входа в здание ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер». Примерно через 40 – 50 минут, выйдя из здания, обнаружил пропажу велосипеда. Просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные над крыльцом здания диспансера, он увидел, что к велосипеду подошел незнакомый ему мужчина, который сел на него и уехал. Хищением велосипеда ему причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку он обучается в университете в Финляндии, получателем стипендии не является, нигде не работает, находится на иждивении матери, которая оплачивает ему жилье на время обучения (том № л.д. 107-108, 109, показания оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего).

В своем заявлении Потерпевший №4 указал, что в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 15 минут неустановленное лицо похитило принадлежащий ему велосипед, находящийся у <адрес> (том № л.д. 93).

На основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей С, З, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель З показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 гуляли по городу, дойдя до <адрес>, она села на автобус и уехала домой, а ФИО4 направился в сторону <адрес> (том № л.д. 127-128).

Из показаний свидетеля С следует, что при проведении мероприятий по факту хищения велосипеда, им была получена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на <адрес> (том № л.д. 113).

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит допустимыми. Вопросов по оглашенным показаниям от участников процесса не поступило, в связи с этим суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего и свидетелей, не настаивали на личном их участии в судебном процессе.

В ходе выемки у свидетеля С изъят компакт – диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в <адрес>, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут молодой человек (установленный как ФИО4) подходит и забирает велосипед, оставленный возле здания (том № л.д. 115-116, 117-120, 121).

Участники процесса не оспаривают указанные в протоколах осмотра сведений, в том числе и то, что на записи запечатлён ФИО4, и события, зафиксированные камерой видеонаблюдения и отраженные на записи.

Органом следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО4 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4 велосипеда, с причинением значительного ущерба гражданину (12 000 рублей), при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно.

При определении размера имущественного ущерба суд исходит из следующих обстоятельств.

По требованию уголовного закона, для квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Потерпевший Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия показал, что ущерб, причиненный хищением велосипеда, для него значителен, поскольку он является студентом университета и проходит обучение в Финляндии, там же снимает жилье, оплату за которое вносит его мать. Самостоятельного источника дохода он не имеет, получателем стипендии не является, находится на иждивении матери.

Имущественное положение Потерпевший №4, отсутствие у него дохода, сторонами не оспариваются. Участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №4, не настаивали на личном его участии в судебном процессе. Вопросов по оглашенным показаниям потерпевшего от участников процесса не поступило. Стоимость и оценку похищенного имущества стороны по делу не оспаривали.

Исходя из установленного в судебном заседании имущественного положения потерпевшего, предметов хищения (велосипеда, стоимостью 12 000 рублей), причиненный потерпевшему ущерб суд признает значительным.

Значительность причиненного Потерпевший №4 материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего о значимости похищенного имущества, имущественного положения и совокупного дохода семьи потерпевшего, отсутствия заработной платы у потерпевшего ввиду прохождения обучения, а также того обстоятельства, что потерпевший находился на иждивении у матери.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенные подсудимыми деяния необходимо назначить наказание.

ФИО4 и ФИО6 не судимы.

<данные изъяты>

По месту жительства ФИО4 проживает с матерью, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (том № л.д. 225).

Участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Архангельску ФИО6 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее в его адрес от соседей неоднократно поступали жалобы и заявления по факту антиобщественного поведения в быту (том № л.д. 38).

За период проживания в общежитии <данные изъяты> ФИО6 характеризуется отрицательно. Ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, правила проживания не соблюдает. Вступает в конфликты со службой охраны (том № л.д.42).

Стороной защиты представлены заявления от Л.М., З.А., которые положительно характеризуют ФИО6 по месту жительства.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» ФИО6 был принят на должность менеджера на испытательный срок, с последующим трудоустройством.

С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен трудовой договор с принятием на должность менеджера к индивидуальному предпринимателю ФИО9

В материалах уголовного дела имеются протоколы явок с повинной ФИО4 и ФИО6 (том № л.д. 139, 192, том № л.д. 32, 88, 125). В этих сообщениях о преступлении, подсудимые, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно рассказали о разбойном нападении, а также совершенной ДД.ММ.ГГГГ краже из магазина. ФИО4 также признался в хищении алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, и краже велосипеда. В содеянных деяниях они раскаивались, вину признавали полностью. Между тем, им не было разъяснено право - пользоваться помощью защитника.

Также в судебном заседании позиция подсудимыми была по некоторым инкриминируемым им деяниям изменена. В связи с этим данные доказательства - протоколы явок с повинной являются недопустимыми и не подлежат использованию по данному уголовному делу в качестве доказательств.

Однако это обстоятельство не исключает признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждому из подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд признает -

по ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации:

явку с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, пояснения об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, что повлекло частичное возмещение причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба путем возврата чехла от планшетного компьютера;

принесение публичных извинений за совершенные противоправные действия;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации:

явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, пояснения об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом;

действия, направленные на заглаживание вреда – добровольное возмещение причиненного ущерба;

принесение публичных извинений за совершенные противоправные действия;

по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации:

явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пояснения об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом;

действия, направленные на заглаживание вреда – добровольное частичное возмещение причиненного ущерба;

принесение публичных извинений за совершенные противоправные действия;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации:

явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пояснения об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом;

принесение публичных извинений за совершенные противоправные действия.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание, суд признает -

по ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации:

явку с повинной, частичное признание вины;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, пояснения об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом; положительные характеристики, оказание помощи матери;

действия, направленные на заглаживание вреда – принятие мер к возмещению причиненного ущерба;

принесение публичных извинений за совершенные противоправные действия;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации:

явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, пояснения об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом; положительные характеристики, оказание помощи матери;

действия, направленные на заглаживание вреда – добровольное возмещение причиненного ущерба,

принесение публичных извинений за совершенные им противоправные действия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО4 и ФИО6 преступлений, данных о личностях, обстоятельств совершения деяний, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством у каждого подсудимого совершение ими преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства у ФИО4 и ФИО6 установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, предъявленного подсудимым обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Из пояснений самих подсудимых в судебном заседании также следует, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено в судебном заседании именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению подсудимыми умышленных преступлений против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно части 1 статьи 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, форму вины, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства (по каждому из деяний у ФИО6, по двум деяниям у ФИО4).

ФИО4 и ФИО6 совершили совместно два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, и сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО4 также совершил еще два умышленных корыстных деяния, одно из которых является тяжким. Все преступления совершены подряд в течение трех месяцев с небольшими разрывами в сроках между деяниями. Указанное свидетельствует о том, что подсудимые имеют устойчивую склонность к совершению повторных преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личностях подсудимых суд приходит к выводу о необходимости назначения обоим подсудимым наказания только в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение ФИО4 и ФИО6 наказания за указанные деяния, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и отвечать принципу справедливости.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 и ФИО6 (по каждому из деяний) дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО4 и ФИО6 ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает суд оснований для применения к обоим подсудимым и положений ст. 73, ст. 82 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания ФИО4 и ФИО6 наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию обоими подсудимыми наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи при отбывании наказания в исправительном учреждении.

По делу заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда:

потерпевшим Потерпевший №1 на общую сумму 45 000 рублей (том № л.д. 61) и потерпевшей Потерпевший №2 в связи с хищением ее имущества на общую сумму 17 300 рублей (том № л.д. 75). Гражданскими ответчиками по делу признаны оба подсудимых - ФИО4 и ФИО6;

потерпевшим Потерпевший №4 в связи с хищением его имущества на сумму 12 000 рублей заявлен гражданский иск (том № л.д. 111). Гражданским ответчиком признан ФИО4;

ООО «<данные изъяты>» в лице представителя Потерпевший №3, в связи с хищением имущества ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710 рублей 16 копеек. Гражданским ответчиком признан ФИО4 (том № л.д. 50).

ООО «<данные изъяты>» в лице представителя Потерпевший №3 заявлен гражданский иск в связи с хищением имущества ООО «ТС Солнышко» на сумму 401 рубль 70 копеек, гражданскими ответчиками по которому признаны ФИО4 и ФИО6 (том № л.д. 9). Ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» в размере 401 рубль 70 копеек возмещен в полном объеме.

Гражданские истцы (потерпевшие) Д. В.В., Потерпевший №2, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились. Государственный обвинитель поддержал заявленные потерпевшими гражданские иски.

Подсудимые ФИО4 и ФИО6, они же гражданские ответчики по данному делу, после разъяснений им положений ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, заявили, что предъявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, к ним исковые требования в заявленном размере не признают.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО4 и ФИО6 потерпевшим Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 45 000 рублей, Потерпевший №2 – 17 300 рублей. Часть имущества - чехол от планшетного компьютера, стоимостью 500 рублей, была обнаружена и возвращена потерпевшей Потерпевший №2

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданские иски материального характера потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 45 000 рублей к подсудимым ФИО4 и ФИО6 подлежащим удовлетворению в полном объеме; а потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 17 300 рублей подлежащим частичному удовлетворению - в размере 16 800 рублей.

Вред потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен ФИО4 и ФИО6, а наступивший вред находится в причинной связи с результатом их совместных действий. В связи с этим с ФИО4 и ФИО6 подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 45 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 - 16 800 рублей.

ФИО4 также похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №4 имущество – велосипед, стоимостью 12 000 рублей. В настоящее время ущерб на сумму 12 000 рублей не возмещен.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданский иск материального характера в сумме 12 000 рублей, предъявленный потерпевшим Потерпевший №4 к подсудимому ФИО4, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вред потерпевшему Потерпевший №4 причинен ФИО4 и наступивший вред находится в причинной связи с результатом его действий, поэтому гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 подлежит удовлетворению, и с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №4 подлежат взысканию 12 000 рублей.

В настоящее время часть причиненного ущерба в размере 401 рубль возмещена, а потому исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 подлежат удовлетворению частично в размере 309 рублей 16 копеек.

Материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» по хищению от ДД.ММ.ГГГГ возмещен ФИО4 и ФИО6 в полном объеме, в связи с чем исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимых ущерба в размере 401 рубль 70 копеек надлежит оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 115 ч. 1 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков на имущество подсудимых был наложен арест:

ФИО4 - мобильный телефон (том № л.д. 173, 174-175);

ФИО6 - роутер, монитор, манипулятор типа «мышь», клавиатура, колонки, системный блок, пылесос (том № л.д. 188, 189-191).

Подсудимые в судебном заседании подтвердили, что указанные предметы принадлежат им.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК Российской Федерации суд считает необходимым для исполнения судебного решения в части гражданских исков обратить исполнение на арестованное имущество, принадлежащее:

ФИО4 - мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе из полимерного материала, ИМЕЙ: №;

ФИО6 – роутер «<данные изъяты>, монитор «<данные изъяты>, манипулятор типа «мышь» марки «<данные изъяты>, клавиатура «<данные изъяты>, колонки «<данные изъяты>, системный блок «<данные изъяты>», пылесос «<данные изъяты>.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (том № л.д. 68-69, 91-92, 133-134, 188, том № л.д. 20-21, 30-31, 71-72, 83-84, 121-122):

коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>»,

надлежит оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1;

чехол от планшетного компьютера «<данные изъяты>»,

необходимо оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №2;

компакт – диски с видеозаписями с камер наблюдения, справки о материальном ущербе, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

зажигалку синего цвета, детскую зимнюю помаду «Морозко», бальзам «Золотая звезда», упаковку от жвачки «Эклипс», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску,

необходимо вернуть законному владельцу – Потерпевший №2;

фрагмент пластика черного цвета,

надлежит уничтожить в установленном законом порядке;

пластиковую карту «Лукойл» красного цвета, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску,

следует вернуть законному владельцу – Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу складываются из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО4 и ФИО6 на стадии предварительного расследования по назначению следователя (том № л.д. 74-78), в следующем размере:

в сумме 935 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Уткиной Е.А., представляющего интересы ФИО6, подлежат взысканию с ФИО6;

в сумме 3 740 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Селянинова Л.К., представляющего интересы ФИО6, подлежат взысканию с ФИО6;

в сумме 1 870 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Амосова Н.М., представляющего интересы ФИО6, подлежат взысканию с ФИО6;

в сумме 8 749 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Маслевского С.Н., представляющего интересы ФИО4, подлежат взысканию с ФИО4;

в сумме 935 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Зыкина Д.Н., представляющего интересы ФИО4, подлежат взысканию с ФИО4

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО4 и ФИО6 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО4 и ФИО6 молоды, являются трудоспособными лицами, и будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельство само по себе не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения. В отношении ФИО6 суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста отменить. Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2; ст. 158 ч. 2 п. «а»; ст. 161 ч. 2 п. «а»; ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года 4 (Четыре) месяца;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года;

по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (Шесть) лет 7 (Семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО4 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2; ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года 4 (Четыре) месяца;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (Четыре) года 9 (Девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО6 в срок наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 в виде домашнего ареста отменить. Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества:

с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей;

с ФИО4 в пользу Потерпевший №4 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества потерпевшей с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 16 800 (Шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» связанные с хищением имущества ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в солидарном порядке с иным лицом в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества в пользу ООО «<данные изъяты>» 309 (Триста девять) рублей 16 (Шестнадцать) копеек.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба в сумме 401 рубль 70 копеек, оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК Российской Федерации для исполнения судебного решения в части гражданских исков обратить исполнение на арестованное имущество, принадлежащее:

ФИО4 - мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе из полимерного материала, ИМЕЙ: №;

ФИО6 – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

коробку от мобильного телефона «Самсунг Гэлакси С7 Эдж»,

оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1;

чехол от планшетного компьютера «Леново»,

оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №2;

компакт – диски с видеозаписями с камер наблюдения, справки о материальном ущербе, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

зажигалку синего цвета, детскую зимнюю помаду «Морозко», бальзам «Золотая звезда», упаковку от жвачки «Эклипс», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску,

вернуть законному владельцу – Потерпевший №2;

фрагмент пластика черного цвета - уничтожить,

пластиковую карту «Лукойл» красного цвета находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску,

вернуть законному владельцу – Потерпевший №1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО4 и ФИО6 на стадии предварительного расследования по назначению следователя:

в сумме 935 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Уткиной Е.А., представляющего интересы ФИО6, подлежат взысканию с ФИО6;

в сумме 3 740 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Селянинова Л.К., представляющего интересы ФИО6, подлежат взысканию с ФИО6;

в сумме 1 870 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Амосова Н.М., представляющего интересы ФИО6, подлежат взысканию с ФИО6;

в сумме 8 749 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Маслевского С.Н., представляющего интересы ФИО4, подлежат взысканию с ФИО4;

в сумме 935 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Зыкина Д.Н., представляющего интересы ФИО4, подлежат взысканию с ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должны указать на это в своих апелляционных жалобах, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующие заявления в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов