Решение № 2-2004/2025 2-2004/2025~М-955/2025 М-955/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2004/2025

Дело № 2-2004/2025

УИД 76RS 0013-02-2025-001002-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 25 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» о признании результатов служебной проверки не соответствующими действительности, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» о признании сведений, указанных в служебной записке от 15.07.2024 в части наличия факта недобросовестного и ненадлежащего исполнения ФИО5 трудовых обязанностей не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5

В обоснование исковых требований указывает на следующие фактические обстоятельства.

На основании бессрочного трудового договора № от 22.10.2019, заключенного между АО «Рыбинский завод приборостроения» в лице генерального директора и ФИО5), последняя принята на работу в АО «РЗП» на должность <данные изъяты>

02.07.2024 ФИО5 была ознакомлена с уведомлением от 24.06.2024 о необходимости дать объяснения, в котором имелась ссылка на статью 193 Трудового кодекса РФ, таким образом в отношении ФИО5 было инициировано проведение служебной проверки, перед применением дисциплинарного взыскания.

04.07.2024 ФИО5 даны письменные объяснения, оформленные служебной запиской № от 04.07.2024.

С принятым решением по результатам данной служебной проверки ФИО5 ознакомлена не была.

При рассмотрении Рыбинским городским судом материалов дела № Ответчиком 18.02.2025 в судебном заседании представлены копии документов, в том числе служебная записка от 15.07.2024 о результатах проведенной служебной проверки в отношении ФИО5 по уведомлению от 24.06.2024, подписанная директором по персоналу ФИО1 и начальником ОПС ФИО2 а также служебная записка № от 18.06.2024, подписанная начальником ОПС ФИО2 на основании которой была инициирована служебная проверка.

Из текста служебной записки № от 18.06.2024 следует, что мероприятия, закрепленные за ФИО5 частично исполнены с нарушением сроков выполнения приказов, а регистрационное удостоверение на медицинские изделия не получены вовсе, что привело к недополучению предприятием значительных доходов, и необходимости переноса сроков исполнения проекта.

Из текста служебной записки от 15.07.2024 следует, что подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО5, имеет факт недобросовестного исполнения трудовых обязанностей работника (п. 2.1 Трудового договора № от 02.10.2019), выразившейся в недобросовестном исполнении приказа от 12.12.2022 №.

С выводами, указанными в служебной записке от 15.07.2024, ФИО5 не согласна, считает их не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию по следующим основаниям.

Приказом от 12.12.2022 № утверждены план-графики регистрации медицинских изделий <данные изъяты>

ФИО5 в служебной записке от 04.07.2024 № даны ответы на поставленные в уведомлении от 24.06.2024 вопросы и исчерпывающие сведения о выполнении порученных ей пунктов план-графиков.

Таким образом, в служебная записке от 15.07.2024 о результатах проведенной служебной проверки не конкретизированы какие пункты графиков не исполнены ФИО5, не установлена ее вина в нарушении п. 2.1 трудового договора, причины и условия, способствовавшие совершению инкриминируемого истцу дисциплинарного проступка. Выводы, указанные в служебной записки голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены и являются субъективным мнением некомпетентного лица.

В качестве правовых оснований для обращения в суд с названными требованиями истец ссылается на положения статей 237, 381 ТК РФ, п. 1 ст. 1099 ГК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что служебная записка, которая является предметом рассмотрения настоящего дела, связана с неисполнением в срок Плана –графика регистрации <данные изъяты> утвержденного Приказом директора АО «Рыбинский завод приборостроения» от 12.12.2022 №. При этом в качестве исполнителей, в указанном графике указаны и иные лица. Однако вопрос о применении дисциплинарного взыскания решался исключительно в отношении ФИО6, что уже свидетельствует о предвзятом отношении к ней. В законе отсутствует понятие служебная записка, поэтому ФИО5 расценивает указанную служебную записку, как проверку работодателя в отношении нее, в целях последующего применения к ней мер дисциплинарного взыскания. В тексте служебной записки от 15.07.2024 имеется указание, что ФИО6 допустила недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, что является оскорблением и умаляет ее честь и достоинство.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве. Локальный акт, регламентирующий порядок проведения служебных проверок, на предприятии не принимался (отсутствует). При проведении служебных проверок работодатель руководствуется порядком, определенным нормами действующего законодательства. В соответствии приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.08.2024 № трудовые отношения прекращены, ФИО5 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) - 16.08.2024г.

Спорная служебная записка - документ внутреннего пользования и адресована конкретному лицу - генеральному директору АО «РЗП» ФИО3 до сведения иных лиц, в том числе, истца не доводилась, правовых последствий для истца, влекущих приобретение права на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в порядке ст. 3 ГПК РФ, не наступило.

Кроме этого ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на положения статьи 152 ГК РФ, в соответствии с которой при отнесении информации к порочащей честь и достоинство, истцу следует доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Служебная записка начальника ОПС ФИО2 была составлена в рамках исполнения последней своих должностных обязанностей и адресована генеральному директору АО «РЗП». Направленная в адрес руководства предприятия в рамках исполнения обязанностей служебная записка не может расцениваться как распространение порочащих сведений об истце ответчиком, к которому предъявлен иск, поскольку является частным мнением работника предприятия (точно такого же, как и сам истец), не выражающего позицию работодателя.

Служебная записка от 18.06.2024 исх. № является сообщением (доведением до сведения) генерального директора информации в части исполнения ответственным исполнителем ФИО5 приказа от 12.12.2022 № «О регистрации медицинского изделия». Генеральный директор на данной служебной записке накладывает резолюцию - ФИО1 - подготовить запрос объяснений. 24.06.2024". Уведомление о необходимости дать объяснение от 24.06.2024, подписанное генеральным директором ФИО3 вручено ФИО5 - 02.07.2024 года. Служебной запиской от 04.07.2024 исх. № на данное уведомление ФИО5 дает объяснение с указанием статуса исполнения мероприятий "План-графика регистрации медицинских изделий". Служебной запиской от 15.07.2024г., подписанной директором по персоналу ФИО1 и начальником ОПС ФИО2 генеральному директору ФИО3 доведена информация об исполнения поручения о запросе объяснений, а также об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Своей резолюцией на данной служебной записке директор ставит задачи: "ФИО1 - для проведения разъяснительной работы; ФИО4 - организовать работу по возобновлению работ по договору в срок 16.07.2024".

Таким образом, спорная служебная записка не является, как считает истец, результатам служебной проверки, но могла бы послужить основанием для ее проведения в случае одобрения проведения служебной проверки работодателем (генеральным директором). Однако, подобного одобрения со стороны работодателя получено не было.

Истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, иных мер в отношении ФИО5 ответчиком не принималось. Негативных последствий для ФИО5, связанных с составлением спорной служебной записки, не наступило.

Спорная служебная записка является документом исключительно внутреннего пользования, и ее содержание никогда бы не было придано огласке и, в том числе, стало известно истцу, если бы этот документ не был представлен ответчиком в материалы иного гражданского дела. В связи с изложенным, каких-либо оснований утверждать, что ФИО5, не будучи на момент ознакомления с содержанием служебной записки работником предприятия, испытала нравственные страдания, не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела ФИО5 на основании бессрочного трудового договора № от 22.10.2019, заключенного между АО «Рыбинский завод приборостроения» принята на должность <данные изъяты>

В соответствии приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.08.2024 № трудовые отношения прекращены, ФИО5 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) - 16.08.2024г.

В ходе рассмотрения Рыбинским городским судом гражданского дела № истец узнала о существовании служебной записки от 15.07.2024, подписанной директором по персоналу ФИО1 и начальником ОПС ФИО2 генеральному директору ФИО3, в которой до генерального директора доведена информация об исполнения поручения о запросе объяснений. Работниками предприятия указано, что «Поскольку нарушение графика привело в конечном итоге к неполучению в установленные сроки регистрационных удостоверений считаем, что имеет место факт недобросовестного исполнения трудовых обязанностей работника, выразившийся в недобросовестном исполнении приказа от 12.12.2022 №. Однако с учетом истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, полагаем, формальные основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствуют, хотя факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО5 подтвержден.».

Не оспаривалось сторонами и установлено судом, что мер дисциплинарного взыскания к истцу по обстоятельствам, изложенным в служебной записке, не применялось.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из положений трудового законодательства, а также смысла правового регулирования дисциплины труда при исполнении работником трудовой функции, применение дисциплинарного взыскания к работнику является исключительной прерогативой работодателя и является его правом, а не обязанностью.

Судебный контроль в части нарушения прав работника при проверки дисциплины труда, в том числе с точки зрения надлежащего исполнения обязанностей работника, касается соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику, а также сопутствующих обстоятельств его применения и восстановление прав работника.

В рассматриваемом деле, суд не усматривает нарушений прав работника, так как мер дисциплинарного взыскания к ФИО5 со стороны ответчика применено не было.

В служебной записке, исходя из ее содержания и подписантов, содержится служебная информация об исполнении поручения работником, изложенная такими же работника предприятия как и ФИО5

Исходя из объема прав руководителя, в том числе в части решения вопроса о применении наказания работника, только руководителем предприятия, а также уполномоченным им лицом, может быть решен вопрос о применении либо неприменении дисциплинарного взыскания к работнику.

Довод представителя истца о том, что в служебной записке содержится мнение работодателя об исполнении ФИО5 должностных обязанностей, в том числе об исполнении поручения в рамках Приказа от 12.12.2022 №, суд находит несостоятельным. Из текста служебной записке усматривается, что она не представляет собой мнение уполномоченного лица работодателя, а лишь является информацией об исполнении поручения, что в свою очередь не означает безусловное применение со стороны работодателя к работнику мер дисциплинарного взыскания.

Суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что спорная служебная записка - документ внутреннего пользования и адресована конкретному лицу - генеральному директору АО «РЗП» ФИО3 до сведения иных лиц, в том числе, истца не доводилась, правовых последствий для истца, влекущих приобретение права на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, не наступило.

Приходя к выводу о том, что рассматриваемая служебная записка является документом внутреннего пользования, суд не находит оснований полагать, что служебная записка должна быть доведена до сведения ФИО6 Причиной тому является в том числе и то обстоятельство, что служебная записка является неким промежуточным документом, который может быть не принят во внимание со стороны работодателя, что исключает необходимость в ознакомлении с ней работника, как с официальным, выраженным письменным мнением работодателя об исполнении работником трудовых обязанностей.

Разрешая вопрос о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 152 ГК РФ, в части признания информации, указанной в служебной записки, как информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта оскорбления, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Уведомлением от 24.06.2024 руководитель предприятия в адрес начальника ПО ФИО5 направил уведомление о необходимости дать объяснения об исполнении работником Плана –графика регистрации <данные изъяты>, утвержденных Приказом от 12.12.2022 №.

После чего ФИО5 04.07.2024 даны объяснения.

Истец полагает, что директор по персоналу организации ответчика и начальник ОПС, указав в служебной записке, что после получение ее объяснений, указанные лица пришли к выводу о том, что ФИО5 недобросовестно исполнила приказ, распространили утверждения о ее недобросовестном отношении к труду, тем самым осуществили распространение порочащих ее достоинство и деловую репутацию сведений.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с содержанием представленной служебной записки, суд приходит к выводу, что содержащаяся в ней информация не может расцениваться как официальное мнение работодателя о деловых качествах истца.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание положения пунктов 1, 5 и 9 статьи 152 ГК РФ, в соответствии с которыми гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оскорбительными, являются сведения, выраженные в неприличной форме.

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Из разъяснений, указанных в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений, и их порочащий характер.

Ответчик утверждает, что служебная записка не была размещена в каком либо официальном информационной ресурсе, а была предоставлена в суд, как документы работодателя по вопросу проведения в отношении работника проверки.

В этой связи, суд принимает в качестве обоснованных, доводы ответчиков о том, что целью написания служебной записки являлось не намерение причинить ущерб достоинству и деловой репутации ФИО5, а доведение до руководства мнение работников относительно исполнения конкретным работником поручения, в том числе информирование о том, что сроки применения к работнику дисциплинарного взыскания истекли.

Оценивая, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, позволяющих удовлетворить требования ФИО9 отсутствует, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию истца, а представленную в суд служебную записку нельзя признать порочащим, нарушающим достоинство и деловую репутацию истца. Также не установлено судом и недобросовестных действий ответчика по распространению информации, содержащейся в служебной записке.

При этом, не установлено обстоятельств для вывода о том, что представление служебной записки в ходе рассмотрения гражданского дела № было вызвано намерением ответчика причинить вред истцу ФИО5

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требование иска оставлено судом без удовлетворения, то и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск к ФИО5 (ИНН №) к акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» (ИНН <***>) о признании результатов служебной проверки не соответствующими действительности, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.