Апелляционное постановление № 22-112/2024 22-1917/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-79/2023

31RS0018-01-2023-000827-75 22-1917/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 22 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием обвиняемого ФИО37 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Бариновой Т.Н.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Ракитянского района Пискарева А.С. и апелляционной жалобой адвоката Голевой И.А. на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО38, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Ракитянского района Белгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Красниковой О.И., не поддержавшей представление и жалобу, обвиняемого ФИО39 и его защитника – адвоката Бариновой Т.Н., просивших отменить постановление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 и с банковского счета Потерпевший №2. Также ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть. Обстоятельства данного преступления подробно изложены в постановлении суда.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ракитянского района Белгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Голева И.А. полагает, что принятое судом решение не соответствует требованиям закона, поскольку оно направлено на устранение неполноты предварительного следствия. Утверждает, что препятствий к рассмотрению дела по существу не имелось. Считает, что органы предварительного следствия располагали достаточным количеством времени для надлежащего установления всех обстоятельств дела, а ФИО1 находится под стражей более двенадцати месяцев. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, согласно которому уголовное дело подлежит возвращению прокурору лишь при наличии неустранимых в судебном производстве нарушений, а также на разъяснения п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" о праве суда переквалифицировать действия подсудимого, не ухудшая при этом его положение и не нарушая право на защиту. Отмечает, что, сделав вывод об увеличении объема обвинения, суд не указал, наличие какого именно состава преступления усматривается в действиях ФИО1. Расценив действия подсудимого как жестокие и требующие квалификации по более тяжкому составу, суд не учел, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ образует жестокость особая. Данного квалифицирующего признака в действиях ФИО1 не усматривается. Сама по себе множественность телесных повреждений, по мнению государственного обвинителя, не свидетельствует об особой жестокости, издевательствах и мучениях для потерпевшего. Наличие у ФИО1 умысла на совершение таких действий своего подтверждения не нашло. В момент причинения телесных повреждений ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог объективно воспринимать происходящее. Считает неверным вывод суда о противоречивости и неконкретности обвинения. Причинение термического ожога подреберья ФИО1 не вменялось, поэтому описания механизма совершения действий по его причинению в обвинительном заключении не требовалось. Обстоятельства нанесения ФИО1 резаных ран ФИО8 могли быть уточнены в судебном заседании, возвращения дела прокурору по этой причине не требовалось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается процессуальное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление отвечает данным требованиям в полной мере.

По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также с случае, когда фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции сослался на установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 прижигал различные части тела ФИО8 раскаленной ложкой, резал ножом его пальцы и руки, срезал с головы ФИО8 клок волос. Очевидец данных действий ФИО9 видел также, как на ФИО8 горит одежда, а ФИО1 при этом говорил, что «ведьм раньше сжигали».

При таких данных суд пришел к верному выводу, что в действиях ФИО1 по отношению к ФИО8 усматривается жестокость и издевательство над потерпевшим.

Доводы апелляционного представления об отсутствии у ФИО1 умысла на это, и о том, что находясь в опьянении, ФИО8 объективно не воспринимал происходящего, не являются убедительными. Не свидетельствуют о незаконности судебного решения отсутствие в постановлении указания на то, что жестокость действий подсудимого была особой.

На основании исследованных данных, суд пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные судом, не соответствуют норме уголовного закона, по которой действия подсудимого квалифицированы органами предварительного следствия, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления. Суд правильно в соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приведя обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий подсудимого ФИО1, как более тяжкого преступления, не указал статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в постановлении ссылки на требуемую квалификацию действий ФИО1 не основаны на законе.

Не имеется оснований и соглашаться с доводами апелляционного представления о том, что действия по причинению ожога подреберья подсудимому не инкриминировались, и поэтому их изложения в обвинительном заключении не требовалось. Из текста обвинительного заключения следует, что такие последствия наступили именно от действий ФИО1 С учетом того, что описания таких действий обвинительное заключение не содержит, суд пришел к правильному выводу о неконкретности предъявленного обвинения. Также суд верно отметил, что в постановлении не конкретизирован и не описан механизм нанесения ФИО8 резаных ран, что относится к значимым для дела обстоятельствам.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласен. Имеющиеся в обвинительном заключении противоречия между описанием действий ФИО1 и их последствиями, отсутствие в нем изложения значимых для дела обстоятельств влечет невозможность постановления на его основе приговора или иного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, устранение данного нарушения в ходе судебного разбирательства невозможно без выхода за рамки предъявленного обвинения. Неконкретность обвинения также нарушает право подсудимого на защиту.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Голевой И.А о том, что принятое судом решение направлено на устранение неполноты предварительного следствия и существенно затянет сроки рассмотрения дела, являются безосновательными.

Вынесенное судом постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на требованиях закона.

Продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, привело бы к постановлению незаконного и необоснованного итогового судебного решения и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия. С учетом этого, отмеченное в апелляционной жалобе увеличение сроков рассмотрения дела является в данном случае оправданным.

С учетом данных о личности ФИО1 суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

Объективных сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО1 сторонами не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ракитянского района ФИО6 и апелляционную жалобу адвоката Голевой И.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий