Решение № 12-218/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-218/2019

Дело №

УИД 23RS0№-68


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> « 04 » декабря 2019 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края С.П. Богданович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ» на постановление старшего государственного инспектора Южного Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-1 старшего государственного инспектора Южного Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> ФИО4 (далее по тексту – Постановление) ООО «ОДИССЕЯ» (далее по тексту –Общество) признано виновным в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 рублей.

В жалобе Общество просит отменить Постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование требований жалобы представитель Общества указывает, что оно относится к предприятию III категории на основании свидетельства №BOTIDIAS от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в Управлении Росприроднадзора по <адрес> и <адрес>. Сброс ливневых стоков осуществляется в ручей ФИО1 после выхода из очистных сооружений, находящихся на территории Общества. Решением Департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю <адрес> №.00.00.000-Р-РСХБ-С-2008-00017/00 от ДД.ММ.ГГГГ Обществу предоставлен в пользование водный объект № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно ч. 12 п. 2 вышеуказанного решения заявитель ежеквартально подавал представления в Департамент по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю <адрес> отчеты о выполнении условий пользования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных и (или) дренажных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса простыми письмами, которые не были получены адресатом по обстоятельствам, не зависящим от Общества. Также Обществом ежеквартально проводится производственно-экологический контроль по сбросу сточных вод, ведется мониторинг отбора проб нормативно-допустимых сбросов в водный объект «Ручей ФИО1», что подтверждается протоколами отбора проб аккредитованными организациями, имеющих лицензию на проведение данных работ ООО «МАКРО» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». По мнению подателя жалобы, инкриминируемое Обществу правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем применимая мера административного наказания носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины привлеченного к ответственности лица.

Участвовавшие в судебном заседании представители Общества – ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить ее требования.

Старший государственный инспектор Южного Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> ФИО4в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 8.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 37 Водного кодекса РФ, сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее по тексту – Порядок) утвержден приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2 Порядка обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Пунктом 14 Порядка установлено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно пункта 15 Порядка сведения, полученные в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются на бумажных и электронных носителях в документированном виде с сопроводительным письмом и описью вложения:

на бумажном носителе – с реквизитами и заверенные подписью;

на электронном носителе – с реквизитами и заверенные электронной подписью.

Сведения, полученные в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества, представляются непосредственно или направляются по почте письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что Общество является пользователем водного объекта «ручей ФИО1» для целей сброса сточных (ливневых) вод на основании решения Департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении водного объекта в пользование.

Подпунктом 5 пункта 2.3 названного решения одним из условий использования Обществом водного объекта – ручей ФИО1 (его части) определено ведение регулярных наблюдений за ручьем ФИО1 и его водоохранной зоной по программе, согласованной с Кубанским бассейновым водным управлением, а также бесплатное ежеквартальное предоставление результатов таких регулярных наблюдений в Кубанское бассейновое водное управление.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, Общество не предоставило ежеквартальную отчетность в соответствии с Порядком за 1-4 кварталы 2018 года и 1-2 кварталы 2019 года, а также ежегодную отчетность в Кубанское бассейновое водное управление, что является нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Доводы Общества о том, что отчетность направлялась им простыми письмами, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 15 Порядка установлена обязанность водопользователей предоставлять сведения, полученные в результате учета объемов сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества, либо непосредственно, либо путем направления по почте письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении.

Неисполнение данных требований и отсутствие у правонарушителя доказательств получения адресатом отчетом, свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом возложенной на него законом обязанности.

Поскольку Обществом не была предоставлена ежеквартальная отчетность в соответствии с Порядком за 1-4 кварталы 2018 года и 1-2 кварталы 2019 года, а также ежегодную отчетность в Кубанское бассейновое водное управление, действия данного юридического лица были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Обществу назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, как и нарушений правил организации и проведения проверки, не допущено, в связи с чем оснований для отмены указанного Постановления, не имеется.

Доводы Общества о неуведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Соответствующее уведомление было направлено в адрес подателя жалобы ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением № и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до даты составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ).

Не может быть принята во внимание и ссылка Общества на малозначительность правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за январь – июль 2014 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (надлежащее состояние окружающей среды), а также свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению публично-правовых обязанностей.

При этом суд учитывает, что Общество в качестве водопользователя должно было осознавать обязанность предоставления соответствующей отчетности в целях осуществления уполномоченным органом государственного контроля за состоянием окружающей среды и объекта водопользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Южного Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ» – оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович