Приговор № 1-3/19/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-3/19/2025

Дело № 1- 3/19/2025 (12501330059000009)

УИД:43RS0034-03-2025-000181-21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.,

при секретаре Иванцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нагорского района Кировской области Платонова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Малых В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего рабочим на Кировском мясокомбинате, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон Победилово, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Слободским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб. Исполнительное производство по уплате назначенного штрафа окончено ДД.ММ.ГГГГ судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

- мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

На основании приговора Слободского районного суда Кировской области от 01.02.2024 г. ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб.

10.05.2024 г. ФИО1, имеющий не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире по адресу: <адрес>, где у него на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с сожительницей ФИО5, в ходе которой у него возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО5

Осуществляя задуманное, 10.05.2024 г., в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно укусил зубами за нос ФИО5, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

В результате указанных преступных действий ФИО5, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения: поверхностные ушибленные (3) раны носа, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания (л.д. 73-75, 88-89). Из показаний следует, что 10.05.2024 г., около 20 час. 15 мин., он с ФИО5, находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт из-за возникших личных неприязненных отношений. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта он подошел к ФИО5 легко толкнул ее на диван, после чего присел на ее ноги и, наклонившись к ней, укусил один раз ФИО5 за нос. Из раны, возникшей от укуса, сразу же пошла кровь. Иных противоправных действий в отношении нее более не совершал, побоев не наносил, угроз не высказывал. Вину признает полностью.

Показания ФИО6 получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, давались им добровольно в присутствии защитника, в связи с чем, могут быть использованы в качестве доказательств.

Кроме полного признания своей вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, письменными материалами дела.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО5 (л.д. 62-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20

час. 15 мин. она с ФИО1 находилась в квартире по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт из -за возникших личных неприязненных отношений. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО1 подошел к ней и толкнул на диван. После чего сел на ее ноги и наклонившись укусил один раз ее за нос. От данного действия она испытала сильную физическую боль, из раны, возникшей от укуса, пошла кровь. После этого она спихнула его от себя и выбежала из дома. Около 21-22 час. она обратилась за медицинской помощью в больницу, где ей был поставлен диагноз: укушенная рана крыльев носа.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 86-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. в КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» обратилась ФИО5 При осмотре у ФИО5 было выявлены укушенные раны крыльев носа. На ее вопрос по факту образования повреждения на носу ФИО5 пояснила, что ее укусил за нос зубами сожитель. Лицо у нее было в крови, так как рана кровоточила. ФИО5 была оказана медицинская помощь.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 являясь лицом, имеющим непогашенную (не снятую) судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес телесные повреждения ФИО5 В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 14).

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» оказана медицинская помощь ФИО5, диагноз: укушенная рана крыльев носа, укусил муж (л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес телесные повреждения (укусил за нос) ФИО5 (л.д.49-52).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5 установлены повреждения: поверхностные ушибленные (3) раны носа. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующих воздействий (ударное, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), что могло быть при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при укусе. Давность причинения данных повреждений на момент осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) составляет свыше 4-6 месяцев, т.е. данные повреждения могли быть получены в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84)

Приговором Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-141).

Учитывая изложенное и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлечен обоснованно.

Суд находит обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 160), по последнему месту службы (участие в СВО) положительно (л.д. 146-152), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 156, 158), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 97), ранее судим (л.д. 133-141).

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание вины, чем он активно способствовал расследованию преступлений, путем дачи последовательных, полных, признательных показаний, принесения извинения потерпевшей и в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, участия в специальной военной операции, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что тяжких последствий не наступило, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В тоже время, суд не усматривает законных оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку с учетом оценки личности

подсудимого, обстоятельств совершения преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, нельзя признать исключительными.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По убеждению суда, именно наказание в виде ограничения свободы наиболее полно будет способствовать его исправлению, и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из материалов дела следует, что адвокат Малых В.М. участвовал в уголовном деле в ходе дознания по назначению дознавателя. Подсудимый в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказался от защитника. Участие защитника в деле в силе п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ является обязательным. Постановлением дознавателя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту подсудимого во время дознания.

Однако, с учетом затруднительного материального положения подсудимого, состояния его здоровья после тяжелого ранения, наличия государственной награды, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката при производстве дознания по назначению в доход государства в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца.

Установить ФИО1 при отбывании ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться на регистрацию два раза в месяц в установленный день, в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката на стадии дознания, с ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесении апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись С.Г.Попов

Копия верна.

Судья - С.Г.Попов