Апелляционное постановление № 10-38/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 10-38/2020

Мировой судья Гостюнина Е.А. Дело № 10-38/2020

УИД 26 MS 0018-01-2020-000894-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 16 ноября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ивановой Е.А., Парасочкина А.В.,

защитника адвоката Самойленко А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самойленко А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., не женатого, ..., зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества принадлежащего ... в <адрес>, в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ. На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №5 г.Георгиевска и Георгиевского района от 04 июня 2020 года с учетом постановления и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района от 05 августа 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 08 месяцев 18 дней.

Считая приговор суда несправедливым и не соглашаясь с выводами суда, адвокат Самойленко А.Ф. подал на приговор, жалобу в которой просит вынести оправдательный приговор в отношении его подзащитного, поскольку вина в совершении кражи не доказана, умысла на совершение кражи у его подзащитного не имелось, полученный товар в магазине забыл оплатить в виду забывчивости из-за приема лекарств, влияющих на его сознание.

Осужденный ФИО1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством о рассмотрении жалобы с его участием не обращался.

Представитель потерпевшего ФИО6 также будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством о рассмотрении жалобы с его участием не обращался.

Адвокат Самойленко А.Ф. считал необходимым рассмотреть жалобу с участием осужденного ФИО1, однако оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел.

Государственный обвинитель Парасочкин А.В. считал возможным рассмотреть жалобу осужденного на приговор суда без участия осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего, поскольку последние не заявляли ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Самойленко А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 17 августа 2020 года, без участия представителя потерпевшего, который ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не подавал, а также без участия осужденного ФИО1 поскольку рассмотрение апелляционной жалобы адвоката в отсутствие осужденного, не противоречит ст. 389.12 УПК РФ, к лишению свободы ФИО1 не осуждался, оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется, его неявка не вызвает у суда апелляционной инстанции препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы адвоката, доводы о влиянии на исход дела отсутствия осужденного в суде апелляционной инстанции, при представлении его интересов профессиональным защитником Самойленко А.Ф., не приведены.

В судебном заседании сторонами, показания свидетелей данными ими в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайств о вызове дополнительных свидетелей не заявляли.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены верно, действиям осужденного дана верная правовая оценка, мировым судьей не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора, назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Выслушав участников процесса, исследовав другие представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции, дана оценка всем доказательствам, полученным в ходе судебного заседания, которые получены без нарушений норм УПК РФ являются достоверными и объективными, согласуются со всеми доказательствами.

Назначенное наказание ФИО1 соразмерно характеру общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, назначено с учетом личности осужденного, а также наличия всех обстоятельств смягчающих наказание.

Оснований для изменения, отмены приговора мирового суда, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17 августа 2020 года которым ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №5 г.Георгиевска и Георгиевского района от 04 июня 2020 года с учетом постановления и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района от 05 августа 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 08 месяцев 18 дней, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Соловьев