Решение № 12-95/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017
г.


РЕШЕНИЕ
02 мая 2017 г.
г.Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО2 (дата обезличена) г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО2 от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подала в суд жалобу, в которой указала, что изложенные в определении обстоятельства не соответствуют действительности, установленной в ходе рассмотрения ДТП. Поскольку водитель (информация скрыта), ФИО3 грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно п. 11.1, п.11.2, он был невнимателен к дорожной ситуации и, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) в отношении ФИО1, определить виновное лицо по материалам сообщения о ДТП от (дата обезличена) в нарушении п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения Ш.И.А.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Защитник ФИО1 Галкин В.А. пояснил, что данным определением установлена вина ФИО1 в совершении ДТП, однако, виновным должен быть признан второй участник ДТП Ш.И.А.., просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ш.И.А. и его представитель ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в определении не оспаривали, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 217 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 205 - 206 настоящего Административного регламента).

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого определения, (дата обезличена) в 12 час. 40 мин. водитель ФИО1 управляла транспортным средством (информация скрыта) в районе (адрес обезличен) произошло столкновение с (информация скрыта) под управлением Ш.И.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы лицами участвующими в деле не оспаривались.

При проведении проверки сообщения о данном ДТП дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО2 было установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения и было обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы защитника Галкина В.А. о том, что данным определением установлена вина ФИО1 в совершении ДТП.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в действиях второго участника ДТП водителя Ш.И.А.. имеется нарушение Правил дорожного движения, а следовательно, о его виновности в произошедшем ДТП, не имеет правового значения для дела.

Поскольку вопрос о виновности кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении механических повреждений транспортным средствам, находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, может быть разрешен при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о наличии, либо об отсутствии вины Ш.И.А.. в дорожно-транспортном происшествии и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции ФИО2 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Большакова