Апелляционное постановление № 22-2034/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-63/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 24 сентября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.Ю.,

при секретаре Хамидуллиной Г.Я.,

с участием

прокурора Липовцевой Н.Е.,

защитника, адвоката Ипатенко А.М.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел апелляционное представление помощника Ишимского межрайонного прокурора Яковлева Д.А. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июля 2019 года, которым

ФИО1, <.......>

осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях сроком на два года;

ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 78 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июля 2019 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях сроком на два года. ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено на территории города Ишима при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

С вынесенным приговором не согласна осужденная ФИО1 В своей апелляционный жалобе осужденная указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседание, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. По мнению осужденной не нашло своего подтверждения иная личная заинтересованность, обусловленная карьеризмом и не желанием быть привлеченной к административной ответственности, а также создание мнимого благополучия деятельности возглавляемого ФИО1 учреждения.

Внесение искаженных данных не повлияло на выполнение муниципального задания МА ДОУ ЦРР д/с№24. Доказательств о том, что до момента подписания отчета выполнении муниципального задания она знала, что отчеты содержат недостоверные сведения, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели опровергают, изложенное в постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении.

К показаниям свидетелей ФИО5, Эбель, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует отнестись критически, поскольку с их стороны имеет место оговор, в виду неприязненных отношений.

Текстовые содержания аудиозаписей, протоколы осмотров и прослушивания фонограмм с фототаблицами не могут являться доказательствами по делу.

Суд необоснованно назначил дополнительно наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ.

Просит приговор Ишимского городского суда от 25 июля 2019 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит не удовлетворять апелляционную жалобу, считая, что к этому нет оснований.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлев Д.А, не оспаривая выводы суда о доказанности, квалификации действий ФИО1, вида и размера назначенного основного наказания, просит приговор изменить. Указывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Со ссылкой на Постановление пленума ВС РФ от 22.12.2015года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», государственный обвинитель указывает, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях сроком на два года, является нарушением закона. По мнению государственного обвинителя, дополнительное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на два года. Просит приговор изменить в этой части.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, оставить апелляционное представление без удовлетворения, а также мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор, иное судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, основаны на показаниях свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО40, ФИО27, ФИО12, ФИО6, ФИО28 ФИО7, ФИО8, ФИО39, на протоколах осмотров и прослушивания фонограмм ФИО9, ФИО39, ФИО40, ФИО10, ФИО12, а также заключении эксперта №94 от 30.10.2018 года.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Вместе с тем, в нарушении ст. 75 УПК РФ, суд, как на доказательства виновности ФИО1 сослался на показания ФИО19, ФИО22, ФИО27, ФИО28, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что они слышали от коллег, что на воспитателей было оказано давление ФИО1, однако не смогли указать на источник своей осведомленности.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 от 27 октября 2017 года, согласно которым она подтвердила, что весной 2017 года ФИО1 дала воспитателям указание переписать все журналы посещаемости детей, а именно поставить в них недостоверные сведения, а именно «посещение» тех детей, которые фактически детский сад не посещали. Данные показания судом положены в основу приговора, как уличающие ФИО1 в совершении преступления.

Вместе с тем в судебном заседании были оглашены показания этого же свидетеля - ФИО11 от 26 сентября 2018 года, из которых следует, что она не слышала, что бы ФИО1 давала указания воспитателям детского сада вносить недостоверные сведения в журналы отчета посещаемости.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что указаний от ФИО1 о внесении недостоверных сведений в журналы посещаемости не поступали.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля от 30.10.2017 и 28.12.2017 года, из которых следует, что директор ФИО1, в приказном тоне дала указание воспитателям переписать журналы посещаемости детей, а именно проставить в них недостоверные сведения о посещении детей, данные указания она не выполняла.

Данные показания свидетель ФИО12 в судебном заседании не подтвердила. Вместе с тем подтвердила в полном объеме показания, оглашенные и исследованные в судебном заседании, данные ею 26 сентября 2018 года, из которых следует, что директор детского сада не давала указаний о внесении заведомо ложных сведений о количестве детей, посещающих детский сад, строну увеличения показателя посещаемости.

Судом указанные выше противоречия в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО11 не устранены. Более того, свидетель ФИО11 для устранения противоречий в показаниях судом допрошена не была.

Вместе с тем, суд обязан в своем приговоре отразить мотивы, по которым одни доказательства им приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования закона, по отношению показаниям свидетеля ФИО11 и ФИО12, данных ими в ходе предварительного расследования, не выполнено.

В связи с чем суд взял за основу показания ФИО13 от 26 сентября 2018 года и показания ФИО12 от 30.10.2017 и 28.12.2017, в приговоре не отражено.

В судебном заседании были допрошены многочисленные, оглашены, с согласия сторон, показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО44 ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, показали, что директор детского сада – ФИО1 не давала указаний о внесении заведомо ложных сведений о количестве детей, посещающих детский сад, строну увеличения показателя посещаемости.

В приговоре оценка показаниям указанных выше свидетелей не дана.

В приговоре суда, как одно из доказательств виновности ФИО1 указаны показания свидетеля ФИО5 и суд, основывая на них свои выводы указал, что оснований для оговора ее подсудимой не установлены, поскольку неприязненных отношений к ФИО1 она не имеет. Вместе с тем, судом не принято во внимание и не получили оценку показания свидетелей ФИО16, ФИО18 ФИО21 согласно которым, в группе детского сада созданной в программе «Вайбер», имелись сообщения, поступившие с номера телефона ФИО5 содержание угрозы в адрес администрации и работников детского сада.

Не получили оценку суда и показания свидетеля ФИО39, которая уличая ФИО37 в совершении преступления, тем не менее указала, что по просьбе родителей, если они не приводили ребенка по семейным обстоятельствам в сад, то она ставила в журнале недостоверные сведения о посещении ребенком детского сада в те дни, когда он фактически отсутствовал. Показания свидетеля ФИО39 в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО38, что были случаи, когда она просила воспитателей проставить посещение ребенка детского сада, когда тот фактически отсутствовал, а в последствии могла принести медицинскую справку.

Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, уличающей ФИО1 в совершении преступления, в той части, что ее журналы о посещении детьми детского сада переписывала ФИО16, так как она отказалась это делать. Последняя в своих показаниях об этом не свидетельствовала.

Как доказательства виновности подсудимой суд привел протоколы осмотра и прослушивания фонограммы свидетелями ФИО9, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО12 В нарушении статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ, определяющих понятие доказательств, суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь указанием на протоколы процессуальных действий, не раскрыв их основное содержание.

Свидетели ФИО9, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО12, согласно протоколам допросов, якобы опознали голос ФИО1 и сделали вывод, что последняя требовала от воспитателей вносить недостоверные сведения о посещения детей, в целях выполнения муниципального задания.

Вместе с тем, из текстовой распечатки фонограммы следует, что как минимум двое лиц, отмеченных в протоколе как голос с номером, говорят о необходимости выполнения муниципального задания, какой голос принадлежал ФИО42 не выяснялся ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. ФИО1 в ходе предварительного следствия отрицала наличие своего голоса на данных аудиозаписях, судебная фоноскопическая экспертиза не назначалась и не проводилась. Судом данное обстоятельство оставлено без оценки.

Суд в своем приговоре сослался на заключение эксперта №94 от30.10.2018 года, как одно из доказательств виновности ФИО1, однако не дал какую-либо оценку указанному в нем, в той части, что внесение искаженных данных в журналы учета посещаемости по итогам 1 квартала 2017 года и 1 полугодие 2017 года не повлияло на выполнение муниципального задания МА ДОУ ЦРР д/с24 в указанные отчетные периоды и не повлияло на размер премиальных выплат ФИО1

Субъективная сторона ст. 292 УК РФ предполагает обязательным элементом корыстную или иную личную заинтересованность виновного, однако судом данное обстоятельство в приговоре не установлено. Выводы суда о личной заинтересованности ФИО1 связанной с карьеризмом, с целью создания мнимого благополучия деятельности возглавляемого ею Учреждения, объективно ничем не подтверждаются, а, кроме того, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 с 13 марта 2014 года и до настоящего времени работает директором муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад №24» города Ишима, выполнение муниципального задания в части доведения требований размера коэффициента посещаемости воспитанников учреждения, в период инкриминируемых ей деяний, не является основанием для занятия ФИО1 какой-либо вышестоящей должности или основанием для перехода на руководящую должность в иное учреждение. ФИО1 положительно характеризовалась, имела высокие показатели в работе. В этом же, в 2017 году, стала лауреатом Всероссийского конкурса «Педагогический дебют – 2017». Имела научную степень. Как пояснила ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, возглавляемое ею учреждение являлось и является благополучным, образовательный процесс находится на высоком уровне, учреждение принимало участие в конкурсе «Образцовый детский сад», дети, посещающие детский сад, участвовали в различных конкурсах, становясь победителями. Отчет о деятельности детского сада постоянно публикуется в газете «Ишимская правда». Исходя из вышеизложенного, доказательств того, что ФИО1 действовала с целью создания мнимого благополучия, возглавляемого ею Учреждения, в приговоре суда не нашло своего подтверждения и государственным обвинителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда, о иной личной заинтересованности ФИО1, вызванной нежеланием быть привлеченной к дисциплинарной ответственности, также ничем не подтверждены. Какие-либо доказательства этому в приговоре суда не приведены. Более того, фактическое выполнение муниципального задания, что следует из заключения эксперта№94, исключало возможность законного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Допущенные нарушения явились существенными и не могли не повлиять на исход дела.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции не учел перечисленные выше обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО1, что повлекло за собой постановление им незаконного приговора.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу подлежат отмене, с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 38923 УПК Российской Федерации, суд–

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24 УПК РФ, отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

На основании ст.133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись Жукова Н.Ю.

<.......>

<.......>