Решение № 2-3833/2020 2-3833/2020~М-3244/2020 М-3244/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3833/2020

КОПИЯ

УИД:66RS0001-01-2020-003721-04

Дело № 2-3833/2020

Мотивированное
решение изготовлено

28 июля 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казмирчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования,

установил:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении потребительского кредита с лимитом кредитования, в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить кредит. Банк зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере <иные данные> рублей, тем самым заключил договор с заемщиком №. Кредит был предоставлен на неопределенный срок, с уплатой процентов за его пользование № годовых, срок возврата кредита 1827 дней. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. Образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 938 рублей 66 копеек, из которых:

461 782 рубля 02 копейки – основной долг;

53 837 рублей 09 копеек – проценты по кредиту;

40 403 рубля 23 копейки – плата за пропуск платежей по графику;

354 рубля – комиссия за смс-услугу;

18 562 рубля 32 копейки – неустойка за нарушение срока оплаты задолженности по договору;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 949 рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному для суда адресу, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Судом, с учетом требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении потребительского кредита с лимитом кредитования, в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить кредит. Банк зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере <иные данные> рублей.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ответчик заключил с банком кредитный договор путем присоединения к Условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался открыть заемщику банковский счет, предоставить кредит. Заемщик обязался производить погашение задолженности ежемесячно в соответствии с графиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению кредита. Ответчик ознакомился и дал свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписался в заявлении. ФИО1 получил денежные средства по кредитному договору в размере 500 000 рублей путем зачисления суммы на счет.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячно погашение задолженности, начиная с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.Кредит был предоставлен на срок 1827, с уплатой процентов за его пользование 24 % годовых, срок возврат кредита определяется моментом востребования, с уплатой неустойки за просрочку процентов в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности. А также с уплатой неустойки в размере 0,1 % после выставления заключительной счет-выписки и при наличии задолженности после дня оплаты заключительной счет-выписки, на сумму задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты заключительной счет-выписки и до дня полного погашения такой задолженности. Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от клиента полностью погасить задолженность, направив заключительную счет-выписку с требованием погасить задолженность в размере 556 376 рублей 34 копейки до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил. С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 949 рублей 39 копеек. Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 938 рублей 66 копеек, из которых:

461 782 рубля 02 копейки – основной долг;

53 837 рублей 09 копеек – проценты по кредиту;

40 403 рубля 23 копейки – плата за пропуск платежей по графику;

354 рубля – комиссия за смс-услугу;

18 562 рубля 32 копейки – неустойка за нарушение срока оплаты задолженности по договору;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 949 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Попова

Помощник судьи: Е.В. Маклакова