Решение № 2-1181/2019 2-1181/2019~М-1064/2019 М-1064/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1181/2019

Мотивированное
решение составлено 05.11.2019

66RS0043-01-2019-001376-44

Дело № 2-1181/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ххх,

при секретаре Астаховой А.А.,

а также с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» ФИО3, представителя ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» Новоукральского городского округа ФИО4, представителя третьего лица МБУ «ДКС» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – ООО «УЖК «Новоуральская»), указав в его обоснование, что ххх в ххх часов, идя на работу по тротуару, расположенному на ул. ххх вдоль зданий Детско-юношеской спортивной школы № ххх и МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № ххх», она поскользнулась на обледенелом тротуаре и упала, получив телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Территория, где произошло падение истца, относится к придомовой, за содержание которой в надлежащем состоянии отвечает ответчик ООО «УЖК «Новоуральская». В связи с полученной травмой истец в периоды с ххх по ххх, с ххх по ххх находилась на стационарном лечении, в периоды с ххх по ххх, с ххх по ххх на амбулаторном лечении, испытывала боль, была ограничена в движении, что причинило ей физические и нравственные страдания. В силу состояния здоровья истец вынуждена была обратиться за посторонней помощью, в связи с чем понесла расходы на сумму 10500 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 10500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., по составлению доверенности на представителя 559 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (далее - МКУ «УГХ» НГО»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее – МБУ «ДКС»), общество с ограниченной ответственностью «УправдомАвто» (далее – ООО «УправдомАвто»).

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснив суду, что падение истца произошло на участке тротуара, расположенного вдоль здания МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № ххх», практически по его середине. Данный тротуар был покрыт льдом, не почищен и не посыпан песком, что явилось причиной падения истца. Идущая на встречу женщина помогла ей подняться и проводила до дома, после чего в тот же день она обратилась за медицинской помощью и была госпитализирована в травматологическое отделение ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России». В связи с полученной травмой истцу была проведена операция, вставлены металлические штыри, от которых ее рука обезображена. Просили иск удовлетворить к ООО «УЖК «Новоуральская», поскольку падение истца произошло на земельном участке, который сформирован, относится к многоквартирному дому № ххх по ул. ххх, ответственным за его содержание является данный ответчик.

Представитель ООО «УЖК «Новоуральская» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истцом при обращении в ххх ххх года с претензией, указано иное место падения, в связи с чем ООО «УЖК «Новоуральская» не усмотрело оснований для удовлетворения указанных в ней требований. Исходя из приложенной к иску выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что падение истца произошло напротив школы № ххх на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом № ххх по ул. ххх. Данный участок тротуара ООО «УправдомАвто», с которым у ответчика заключен договор на предоставление услуг по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, не обслуживает. Из ответа МКУ «УГХ» НГО следует, что данный тротуар включен в перечень территорий, обслуживаемых МБУ «ДКС», в связи с чем ООО «УЖК «Новоуральская является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в постороннем уходе, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель МКУ «УГХ» НГО ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что место падения истца относится к земельному участку многоквартирного дома № ххх по ул. ххх в г.ххх. Вместе с тем, МКУ «УГХ» НГО земельный участок, расположенный, в том числе на придомовой территории, а именно тротуар от здания № ххх по ул. ххх до многоквартирного дома № ххх по ул. ххх не выделялся. На основании постановления администрации Новоуральского городского округа за учреждением для осуществления уборки и содержания закреплен участок тротуара, расположенный между зданием МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № ххх» и административным зданием по ул.ххх, ххх. На основании муниципального задания уборку указанного участка тротуара осуществляет МБУ «ДКС». Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МБУ «ДКС» ФИО5 полагал, что МКУ «УГХ» НГО является ненадлежащим ответчиком, поскольку МБУ «ДКС» выполняет работы по содержанию, в том числе, тротуара между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № ххх» и зданием по ул.ххх, ххх. Падение истца произошло на земельном участке под многоквартирным домом № ххх по ул. ххх, содержание которого не относится к ведению третьего лица.

Третье лицо ООО «УправдомАвто», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в том числе в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение на первое судебное заседание направлено по почте, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований, при определении размера компенсации морального вреда полагал необходимым учесть требования разумности и справедливости, характер повреждений, полученных истцом.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчиков и третьего лица, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п. п. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за внутриквартальным проездом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ххх в ххх часов, истец ФИО1, проходя по тротуару, расположенному от здания № ххх по ул.ххх и многоквартирным домом № ххх по ул. ххх, упала, поскользнувшись на неочищенной от наледи и непосыпанной противогололедным составом поверхности напротив здания МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № ххх» (по его середине).

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, а также показаниями свидетеля ххх, из которых следует, что ххх около ххх часов свидетель, подходя к ступеням, ведущим к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № ххх», увидела, как истец поскользнулась и упала на неочищенном тротуаре напротив здания школы; она помогла ей подняться и проводила до дома.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованной в исходе дела, у суда не имеется.

В результате падения истцом получена травма в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, что также подтверждается медицинскими документами, в частности картой стационарного больного № ххх, в которой указано, что ххх в ххх ФИО1 упала на улице на правую руку.

В тот же день ФИО1 обратилась в травматологический пункт ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, после чего была госпитализирована в травматологическое отделение, что подтверждается медицинскими документами, в том числе выписным эпикризом, картой стационарного больного, исследовано в судебном заседании.

В связи с полученной травмой истец в периоды с ххх по ххх, с ххх по ххх находилась на стационарном лечении, его была проведена операция – ххх и ххх), в периоды с ххх по ххх, с ххх по ххх на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами, а также копиями листков нетрудоспособности (л.д. ххх).

Участок тротуара, на котором произошло падение истца, находится на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом № ххх по ул. ххх в г.ххх, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты (л.д. ххх), представителями сторон и третьего лица в судебном заседании не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом № ххх по ул. ххх в г.ххх осуществляет ООО «УЖК «Новоуральская», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, подтверждается информацией с официального Интернет-сайта Общества (upravdom44.ru), имеющейся в открытом доступе.

Между ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «УправдомАвто» заключен договор № ххх от ххх на предоставление услуг по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, в том числе дома № ххх по ул. ххх (л.д. ххх).

В соответствии с приложением № 2 к указанному договору в перечень работ по содержанию придомовой территории входит сдвигание свежевыпавшего снега толщиной выше 2 см с тротуаров, лестниц, посыпка территорий противогололедными материалами (тротуары, лестницы) (л.д. ххх).

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.2.13). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Из пояснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ххх и ххх следует, что участок тротуара, на котором произошло падение истца и, как следствие, получение ею травмы, ххх не был очищен от наледи и обработан противогололедными материалами.

Таким образом, судом установлено, что падение истицы и причинение ей телесных повреждений, травмы произошло по причине ненадлежащей очистки от снега и наледи, а также не обработки противогололедными материалами тротуара, расположенного на земельном участке под многоквартирным домом № ххх по ул.ххх, обязанность по содержанию и обслуживанию которого возложена на ООО «УЖК «Новоуральская».

При установленных судом обстоятельствах ООО «УЖК «Новоуральская» является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к МКУ «УГХ» НГО надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» о том, что обязанность по уборке вышеназванного тротуара от здания № ххх по ул. ххх до дома № ххх по ул. ххх возложена на МБУ «ДКС», являются необоснованными.

Согласно постановлению администрации Новоуральского городского округа № 2863-а от 18.12.2014 за МКУ «УГХ» НГО закреплен земельный участок площадью ххх кв.м. из земель населенных пунктов для осуществления уборки и содержания тротуара, расположенного между МБОУ «СОШ № ххх» по ул. ххх, ххх, и административным зданием по ул. ххх, ххх, в г.ххх, план границ которого указан в приложении (л.д. ххх).

Кроме того, в соответствии с муниципальным заданием на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов МБУ «ДКС» осуществляет работы по санитарной очистке, в том числе тротуара между МАОУ обязанность по очистке и обработке противогололедными материалами участка тротуара, на котором упала истец, получив травму, лежит на ответчике ООО «УЖК «Новоуральская», осуществляющем управление многоквартирным домом № ххх по ул. ххх, в виду того, в состав общего имущества многоквартирного дома входит расположенный под ним земельный участок, в том числе тротуар (его часть) вдоль здания МАОУ «СОШ № ххх» (л.д. ххх).

Представленный ООО «УЖК «Новоуральская» в дело ответ МБУ «ДКС» от ххх (л.д. ххх), выводы суда относительно лица, ответственного за уборку земельного участка, где произошло падение и травмирование истца, не опровергает, поскольку судом на основе анализа представленных в дело доказательств в их совокупности, в частности выкопировки публичной кадастровой карты, постановления администрации НГО № 2863-а от 18.12.2014, муниципального задания на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов МБУ «ДКС», достоверно установлено, что ООО «УЖК «Новоуральская» на основании заключенного договора осуществляет управление многоквартирным домом по ул. ххх, ххх, в г.ххх, отвечает за надлежащее содержание его общего имущества, к которому относится и земельный участок, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ООО «УЖК «Новоуральская» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома № ххх по ул. ххх в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истице телесных повреждений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения, временную утрату трудоспособности, психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика ООО «УЖК «Новоуральская», а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Умысел либо грубая неосторожность в действиях истца судом не установлены, в связи с чем, оснований для отказа в возмещении вреда либо уменьшения его размера, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Разрешая требование иска о взысканий убытков в размере 10500 руб., связанных с оплатой постороннее помощи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО7 были заключены договоры на оказание услуг по постороннему бытовому уходу от ххх (срок оказания услуг с ххх по ххх), от ххх (срок оказания услуг с ххх по ххх), от ххх на срок с ххх по ххх, от ххх на срок до ххх, от ххх на срок до ххх (л.д. ххх).

В соответствие с условиями договора исполнитель обязалась оказать заказчику по адресу: г.ххх, ул. ххх, ххх-ххх, услуги: уборка комнаты, поддержание санитарно-гигиенических норм в санузле, ванной комнате, кухне, стирка вещей, приобретение продуктов, приготовление пищи (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 500 руб. за один день из расчета стоимости один час 100 руб. При этом время ежедневной работы исполнителя составляет 5 час. (п. 1.3).

Оказание услуг исполнителем и несение истцом расходов по их оплате в сумме 10500 руб. подтверждается расписками, копии которых представлены в дело (л.д. ххх).

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что в периоды с ххх по ххх, с ххх по ххх, с ххх по ххх, с ххх по ххх, с ххх по ххх истец ФИО1 была ограничена в движении, поскольку ей на правую руку в связи имеющейся травмой и проведенной операцией (установлены штифты) наложена иммобилизационная повязка, которая была снята, а также проведен демонтаж АВФ (штифтов) во время повторной госпитализации в период с ххх по ххх.

По мнению суда, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства того, что истец, нуждаясь в постоянном постороннем уходе в связи с имеющейся травмой, и не имея возможности получить бесплатно или на льготных условиях услуги по бытовому уходу, обоснованно заключила вышеназванные договоры от ххх, ххх, ххх, ххх и ххх на оказание услуг, расходы по оплате которых в сумме 10500 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика ООО «УЖК Новоуральская», в свою очередь, не представлено доказательств того, что истец по состоянию своего здоровья не нуждалась в посторонней помощи, могла получить ее бесплатно или на льготных условиях.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом в связи с рассмотрением дела также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. (л.д. ххх), а также на оформление доверенности на представителя в размере 559 руб. (л.д. ххх).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому расходы истца по подготовке претензионного обращения (1500 руб.) не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., при этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных срассмотрениемдела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требование о компенсации истцу ФИО1 расходов на оформление доверенности на представителя суд оставляет без удовлетворения согласно требованиям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме700 руб. (400 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату посторонней помощи в размере 10500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур