Апелляционное постановление № 22К-596/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

Судья Селищева Т.А.. Материал №22к-596/2025.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10.04.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту подозреваемого ФИО1

на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, в браке не состоящему, детей не имеющему, работающему слесарем у <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено, что в соответствии со ст.100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Доложив представленный материал, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения ФИО6 телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ, был задержан подозреваемый ФИО1.

Следователь ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту подозреваемого ФИО1 указывает, что основания для избрания меры пресечения являются формальными.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что каких-либо сведений о том, что ФИО1 в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, скроется от предварительного следствия и суда, не представлено.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, работает, является гражданином РФ, не имеет за рубежом источника дохода, в связи с чем полагает утверждение о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, не нашедшим своего подтверждения.

Считает необоснованным вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данное основание может быть применено в отношении подозреваемого, обвиняемого, если это лицо ранее было судимо и судимость не погашена, а ФИО1 юридически не судим.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания, он активно способствует раскрытию преступления, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в содеянном.

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 99 УПК РФ предусмотрено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 было заявлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного отдела, оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами (протоколами допроса свидетелей ФИО2, Корень, протоколом допроса самого подозреваемого и др.), о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Суду были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон, им дана оценка в обжалуемом постановлении.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, ФИО1 подозревался (в настоящее время обвиняется) в совершении умышленного тяжкого преступления, юридически не судим, в браке не состоит.

Изложенное в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния, иными данными о личности ФИО1, имеющимися в представленном материале, вопреки доводам жалобы позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что с учетом нахождения следствия в своей начальной стадии является исключительным обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав выводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, либо для ее отмены.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства, а также положения ч.1 ст. 100 и ч.1 ст.108 УПК РФ, устанавливающие возможность принятия такого решения в отношении подозреваемого только в исключительных случаях.

Согласно представленным материалам, задержание ФИО1 произведено с соблюдением норм УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, является гражданином РФ, работает, не имеет за рубежом источника дохода, дал признательные показания, активно способствует раскрытию преступления, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии в содеянном, юридически не судим - изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются достаточным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, а также иных обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить указание о том, что ФИО1 не работает, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, поскольку это противоречит сведениям, указанным во вводной части постановления, согласно которой ФИО1 работает слесарем у <данные изъяты>. Однако указанное изменение не опровергает выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

В остальном решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или иных оснований для изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе, которая по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 не работает, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода. В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.