Приговор № 1-159/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 22 ноября 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корнилович Е.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего А,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 28.05.2017г. около 13 час.30 мин., в нарушение п.2.7 (1абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), управляя личным автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по автодороге <адрес>, ФИО1, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, из-за неправильно избранной скорости и из-за состояния алкогольного опьянения не справился с рулевым управлением, автомобиль стало на дороге переворачивать, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля – А согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признаёт в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил строго подсудимого не наказывать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, ФИО1 не судим и не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что ФИО1 возместил потерпевшему материальный ущерб, его поведение непосредственно после совершения преступления, намерение оказать помощь пострадавшему от ДТП, а также вызов скорой медицинской помощи на место ДТП. Также, суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно участвовал в осмотре места происшествия, указывая об обстоятельствах совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании виновного.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении него установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При определении необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание, что назначение виновному указанного дополнительного наказания (ч. 2 ст. 47 УК РФ) является обязательным. Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено при управлении транспортным средством, оценив обстоятельства совершения преступления (нарушение правил дорожного движение), а также последствия от совершенного преступления, суд считает невозможным сохранить за ФИО1 право управлять транспортными средствами, и применяет в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о возможности исправления осужденного ФИО1 при условном наказании, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, что нарушения допущенные ФИО1, ставят под угрозу безопасность дорожного движения (состояние данного процесса, отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий). Также суд учитывает все смягчающие обстоятельства, как в отдельности каждое, так и их совокупность, конкретные обстоятельства совершения преступления, и считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степенью его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменить с момента прибытия в колонию-поселение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ю. Иордан