Решение № 2-3901/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 2-3901/2025

УИД: 52RS0005-01-2023-005040-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, указав в обоснование заявленных требований, что 09.07.2023 года в 19 час. 45 мин. транспортное средство истца BMW Х3 xDrive 20i, государственный регистрационный знак <адрес>, получило механические повреждения в результате затопления в луже, которая образовалась на дороге общего пользования, в <адрес>, в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна проезжей части.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения, ввиду попадания дождевой воды в салон и механизмы работающего автомобиля.

Факт ДТП подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением НОМЕР, выполненным ИП ФИО5 от 14.09.2023 года и составляет 1221000 рублей 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 40000 рублей 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1221000 рублей 00 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 40000 рублей 00 коп.; расходы, связанные с разбором автомобиля для проведения экспертизы 19200 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в сумме 50000 рублей 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 14305 рублей 00 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с администрации города Нижнего Новгорода ущерб в размере 644400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40000 рублей, расходы, связанные с разбором автомобиля для проведения экспертизы 19200 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в сумме 50000 рублей 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 9644 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, а также возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.

Определением суда от 05 апреля 2024 года МБУ «Дорожник» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 15 мая 2024 года по ходатайству представителя истца МБУ «Дорожник» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением данного учреждения из числа третьих лиц.

Протокольным определением суда от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода».

Протокольным определением суда от 08 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд отзыв относительно заявленных требований, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 1083ГК РФ и снизить размер возмещения на 50%.

Представитель ответчика МБУ «Дорожник» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, а также МКУ «Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика МБУ «Дорожник» считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика МБУ «Дорожник», изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст.3,13Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильныхдорогахидорожнойдеятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,дорожнаядеятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильныхдорог. Автомобильнаядорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильнойдорогии расположенные на них или под ними конструктивные элементы идорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенныедорожныесооружения, искусственныедорожныесооружения, элементы обустройства автомобильныхдорог.

Содержание автомобильныхдорогосуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильныхдорог, а также организациидорожногодвижения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильнымдорогами безопасных условий такого движения (ст.17Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильныхдорогахи одорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильнымидорогамиимеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильныхдорогвследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильныхдорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья12Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасностидорожногодвижения» предусматривает, что ремонт и содержаниедорогна территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасностьдорожногодвижения.

Соответствие состояниядорогтехническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасностидорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованийдорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояниядорогпри их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильныхдорог.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13,17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства BMW Х3 хDrive20i, государственный регистрационный знак <***>.

09 июля 2023 года около 19 часов 45 минут автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда в глубокую лужу, образовавшуюся вследствие проливного дождя, расположенную на проезжей части дороги общего пользования в районе <адрес>.

Согласно схеме места происшествия глубина затопления проезжей части под виадуком на <адрес> составила 75-95 см.

11 июля 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 14 сентября 2023 года, подготовленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3 хDrive20i, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составила 1221000 рублей.

Согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 года НОМЕР автомобильная дорога общего пользования с протяжённостью 3566 м с кадастровым номером 52:18:0000000:688 <адрес>) закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Дорожник».

Объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" является муниципальной собственностью.

Ливневая канализация с кадастровым номером 52:18:0000000:6395 протяженностью 15 м, с местоположением: <адрес>, под виадуком числится в реестре муниципального имущества, зарегистрировано право муниципальной собственности. МБУ «Дорожник» в оперативное управление ливневая канализация не передана.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела НОМЕР по иску ФИО9, чей автомобиль также получил механические повреждения в результате наезда на лужу 09 июля 2-023 года около 19 часов 11 минут в том же месте – под виадуком в районе <адрес>, проводилась судебная экспертиза ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно заключению которого от 23 октября 2024 года установить соответствие/несоответствие действующим нормам и требованиям участка дороги (включая ливневую канализацию по адресу: <адрес> по состоянию на 09.07.2023 года на 19 часов 11 минут, где произошло ДТП с транспортным средством истца) на момент проведения экспертизы невозможно. Экспертиза проводилась спустя год после произошедшего события, поэтому даже выезд и осмотр объекта не позволят достоверно установить соответствие/несоответствие действующим нормам и требованиям участка дороги на момент 09.07.2023 года на 29 ч. 11 минут. Ввиду отсутствия ответа на первый вопрос следует заключить, что установить связь между конструктивом участка дороги и повреждением автомобиля Мини купер, государственный регистрационный номер НОМЕР, невозможно. Повреждения автомобиля вызваны попаданием воды в моторный отсек и салон автомобиля с образованием сопутствующих повреждений.

Достоверных доказательств того, что затопленный участок проезжей части находился не в зоне ответственности администрацииг.Н.Новгорода, а так же того, что администрация надлежащим образом исполнило обязанность по содержанию автомобильной дороги, в том числе ливневой канализации, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что собственник автомобильной дороги, на которой образовалось локальное скопление большого объема дождевой воды, не исполнил возложенную на него законом обязанность по ее содержанию, включая контроль за состоянием ливневой канализации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация города Нижнего Новгорода. Факт неисправности ливневой канализации, в том числе в виде ее засорения, подтверждается обстоятельствами дела, представленными в деле доказательствами. Данных, опровергающих указанный факт, ответчиком не представлено.

Доводы администрации города Нижнего Новгорода, что материальный ущерб причинен истцу в результате сильного дождя, которые относятся к природным чрезвычайным ситуациям, а потому отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, судом отклоняется, ввиду того, что под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде дождя, сами по себе не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из неправомерного бездействия администрации город Нижнего Новгорода, не принявшего мер к организации отведения ливневых сточных вод, содержанию ливневой канализации, не обеспечившего прием и транспортировку поверхностных сточных, дождевых вод по сетям ливневой канализации, приведшее к причинению материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива», согласно заключению которой НОМЕР от 08 августа 2025 года повреждения элементов двигателя, а также загрязнения салона, подкапотного пространства и комплектующих бампера переднего, имеющихся на автомобиле BMW Х3 хDrive20i, государственный регистрационный знак НОМЕР с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в комплексе при обстоятельствах рассматриваемого происшествия от 09 июля 2023 года вследствие преодоления водной преграды (лужи).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 хDrive20i, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате происшествия от 09 июля 2023 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату происшествия, с учетом округления составляет без учета износа – 644400 рублей, с учетом износа 466700 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Сторонами экспертное заключение не оспаривается.

Суд, давая оценку действиям самого истца, исходит из того, что истец не приняла всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности движения, несмотря на погодные условия, двигаясь непосредственно в глубокую и достаточно протяжённую лужу, не приняла мер к остановке, не убедилась, что глубина лужи соответствует возможностям ее транспортного средства. Опасность для движения истца, исходя из фактических обстоятельств события, была очевидной.

В силу положений п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данной связи, установив факт причинения вреда имуществу истца по причине наезда автомобиля на глубокую лужу, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда, в данном случае администрации города Нижнего Новгорода, обязанного отвечать за содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также учитывая грубую неосторожность самого истца, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, определенной на основании заключения эксперта ООО «Альтернатива», и с учетом грубой неосторожности самого истца, определяет равную степень вины истца и ответчика администрации г.Н.Новгорода в возникшем ущербе. В данной связи с администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 322200 рублей (644400 рублей *50%).

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на МБУ «Дорожник» суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 40000 рублей, расходов, связанных с разбором автомобиля для проведения экспертизы 19200 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг юриста в сумме 50000 рублей 00 коп.; расходов по оплате госпошлины в сумме 9644 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая объем проделанной представителем работы, требования разумности, полагает необходимым взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям, не находя оснований для снижения заявленной суммы. Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Расходы по оплате государственной пошлины, независимой экспертизы, расходов, связанных с разбором автомобиля для проведения экспертизы, по оплате судебной экспертизы, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 50% от заявленного размера.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14305 рублей, впоследствии размер исковых требований истцом были уменьшены, в связи с чем в силу положений ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина согласно чеку от 02 февраля 2024 года подлежит возврату истцу в размере 4661 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН НОМЕР) сумму ущерба в размере 322200 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4822 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы, связанные с разбором автомобиля для проведения экспертизы в размере 9600 рублей, всего взысканию подлежит сумма в размере 411622 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ «Дорожник» - отказать.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную согласно чеку от 02 февраля 2024 года (УИП НОМЕР) государственную пошлину в размере 4661 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года