Приговор № 1-38/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-38/2023

Дело № 1-38/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Саргатское «02» ноября 2023 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Чумарова Т.Х.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нидергвель М.Ю., помощника судьи Поляковой Ю.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрожала применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ей при следующих обстоятельствах:

26.04.2023 в 21 час 00 минут участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Саргатскому району Потерпевший №1 в рамках исполнения своих должностных обязанностей по рассмотрению заявления ФИО2 №3 о неправомерных действиях ФИО2 №2 в отношении его дочери Я, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлению ФИО2 №4 по факту ее оскорбления со стороны ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью получения объяснений от ФИО1 и ФИО2 №2, однако последние отказались от дачи объяснений.

26.04.2023 в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 59 минут, ФИО1, находясь на участке местности возле ограды дома по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, будучи несогласной с законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая, что перед ней находится представитель власти, действующий на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», взяв в руки фрагменты деревянных досок не менее десяти раз замахнулась для нанесения ударов Потерпевший №1 данными предметами, совершив тем самым угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, которую последний воспринимал реально с учетом агрессивного поведения ФИО1, а также с силой схватила своей рукой за шею Потерпевший №1, причинив последнему тем самым физическую боль и телесные повреждения, после чего в целях дальнейшего причинения сотруднику полиции Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли бросила в УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саргатскому району Потерпевший №1 фрагмент деревянной доски, однако, последний от указанного предмета уклонился, тем самым предотвратив причинение себе телесных повреждений.

ФИО1 своими преступными действиями причинила УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саргатскому району Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде ссадины шеи справа, которое, согласно заключению эксперта № от 18.05.2023, вреда здоровью не причинило.

При этом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саргатскому району лейтенант полиции Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации при исполнении своих должностных обязанностей и действовал в соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции».

Кроме того, 26.04.2023 в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 59 минут, ФИО1, находясь на участке местности возле ограды дома по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, будучи несогласной с законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая, что перед ней находится представитель власти, действующий на основании Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», умышленно, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1, во время и после применения в отношении данного лица насилия, публично в присутствии посторонних лиц, сопровождая свои действия плевками в сторону последнего, оскорбила Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саргатскому району лейтенант полиции Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации при исполнении своих должностных обязанностей и действовал в соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, Федерального закона от 07.02.2011 №3 (ред. от 29.12.2022) «О полиции».

Подсудимая ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала частично и показала, что 26.04.2023 года в вечернее время она находилась с младшим ребенком дома. В это время ей на мобильный телефон позвонил ее сожитель - ФИО2 №2 и стал кричать, что за ним кто-то гонится. Что именно произошло, она не поняла и сказала, чтобы он шёл домой. Через некоторое время, когда Ф пришел домой, на улице было уже темно, она увидела в своей ограде двух сотрудников полиции. Тогда она вместе с Ф вышли в ограду, где увидела ранее незнакомых ей сотрудников полиции, как позднее ей стало известно, это были В и ФИО2 №8. Также за оградой стоял не служебный автомобиль. Она передвигалась по ограде с помощью костылей. Данные сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, но они не представились и не объяснили ей цель их прибытия. Более того, они стали вести себя грубо, провоцировали скандал. Она решила, что сотрудники полиции приехали по поводу конфликта из-за старшей дочери между ней и её бывшим мужем, который также является сотрудником полиции. На её вопрос о причине приезда сотрудники полиции ей не ответили и предлагали Ф выйти «один на один». В какой-то момент она, будучи возмущенной грубостью со стороны сотрудников полиции, взяла в руку фрагмент доски и стала замахиваться на В. При этом ударов последнему не наносила, однако оскорбляла его нецензурной бранью и плевала в него. При этом она понимала, что перед ней сотрудник полиции. Когда сотрудники полиции сели в автомобиль и стали уезжать, она кинула фрагмент доски в машину, поскольку автомобиль наехал на ногу Ф и она сильно разозлилась.

Вину признает частично, так как она оскорбляла сотрудника полиции В в связи с тем, что он грубо с ней разговаривал и провоцировал конфликт, также признает угрозы применения насилия в отношении УУП В, которые выразились в том, что она неоднократно замахивалась на него фрагментами досок. Принесла извинения потерпевшему в судебном заседании. Однако отрицает, применение насилие в отношении сотрудника полиции, полагая, что телесные повреждения в области шеи получены им при иных обстоятельствах и не от ее действий.

Несмотря на частичное признание подсудимой вины в совершении инкриминируемых ей деяний, фактические обстоятельства дела и виновность подсудимой подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что является сотрудником полиции и работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУП и ПДН МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В течение дня по служебной необходимости он выезжал в <адрес> и <адрес>. В вечернее время он вернулся в <адрес> и направился в ОМВД России по <адрес>. Ему начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Саргатскому району было поручено проведение проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ, по сообщению ФИО2 №3по факту того, что ФИО2 №2, пытался насильно забрать с Саргатского лицея его малолетнюю дочь Я Яну, а также по сообщению ФИО2 №4 об оскорблении ее со стороны ФИО1. Для проведения опроса по данным сообщениям около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил проехать к ФИО1 и ФИО2 №2, которые проживают по адресу: <адрес>, <адрес>. Он также попросил УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 №8 проехать совместно с ним, поскольку ФИО2 №8, знал личности ФИО1 и ФИО2 №2 Они направились по месту регистрации к ФИО1, на его личном автомобиле. Он и ФИО2 №8, были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции с ведомственными знаками отличия МВД России. По дороге ФИО2 №8, пояснил, что по обочине двигается ФИО2 №2, он решил остановиться рядом с ним. ФИО2 №2, шел, хромая. Остановив автомобиль, он вышел из машины, обратился к мужчине, спросив является ли он ФИО2 №2, на что мужчина ему ответил, что да. Он представился и пояснил, что является участковым уполномоченным. Он также пояснил ФИО2 №2, что в отдел полиции поступило 2 сообщения от граждан по факту противоправных действий со стороны ФИО2 №2 и ФИО1, и пояснил, что желает отобрать у него объяснение по факту обращений граждан, для чего пригласил его в автомобиль. ФИО2 №2, пояснил, что в чужие машины не садится и вообще ему нужно в магазин. Он предложил Ф подвезти его, но последний отказался и ушел. Тогда он вместе с ФИО2 №8 направились к дому ФИО1, остановившись около ее домовладения, (напротив ворот) в ожидании ФИО2 №2 Через некоторое время ФИО2 №8, обратил внимание, что Ф, завернул на <адрес>, <адрес>, но через ворота в дом не зашел, они предположили, что он перепрыгнул через забор. Далее он и ФИО2 №8, вышли из автомобиля и подошли к воротам дома, ФИО2 №8 один раз постучал в ворота ииз ограды на улицу вышли ФИО1 и Ф Он представился, пояснил цель визита, а именно: необходимость опроса по поступившим сообщениям ФИО2 №3 и ФИО2 №4. Тогда ФИО1, сразу стала выгонять его, обращаясь к нему грубой нецензурной бранью. Он сделал ФИО1, замечание и просил успокоиться, но ФИО1 продолжала кричать и высказываться грубой нецензурной бранью, он понял, что ей бесполезно что-либо объяснять и вести нормальный диалог, поэтому решил уехать в отдел полиции. Они с ФИО2 №8 сели в автомобиль, он запустил двигатель автомобиля, включил свет фар и в этот момент услышал стук по автомобилю, он понял, что ФИО1, что-то бросила в автомобиль. Выйдя из салона автомобиля, он обнаружил, что на задней левой двери, имеются царапины, а около машины на земле лежал фрагмент доски. ФИО1 и Ф в этот момент в дом не зашли, оба стояли около ворот, Ф вообще не подходил к автомобилю. Когда он вышел из автомобиля, ФИО1, держа в руках еще один фрагмент доски, снова стала ему кричать, выражаясь грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство, как представителя власти. ФИО1 приблизившись, стала замахиваться на него фрагментом доски. Он угрозу применения насилия реально осознавал, потому что ФИО1 была агрессивна и неуровновешана, он стал отходить назад. Он сделал замечание относительно того, что ФИО1 повредила его автомобиль, на что ФИО1, левой рукой схватила его за шею, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. Далее ФИО1 подняла с земли еще один фрагмент доски и вновь стала на него замахиваться, уже поочередно, фрагментами доски, угрозу он воспринимал реально и опасался ее осуществления, потому что ФИО1, была агрессивно настроена. После этого ФИО1, продолжая вести себя агрессивно, направилась к его автомобилю, достала шнур «АУКС» и выкинула на улицу, все эти действия свидетельствуют о ее вызывающем, хамском поведении, направленном на унижение чести и достоинства сотрудника полиции. Ф стоял позади ФИО1 и не предпринимал никаких действий, при этом кому-то звонил. Далее ФИО1 и Ф направились к воротам, В какой-то момент ФИО1 кинула в его сторону фрагмент доски, находящейся в ее руке, однако он увернулся, а ФИО1, стала плеватьсяи высказывалась грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство, после чего зашли совместно с Ф в ограду дома. Всего ФИО1 замахнулась на него фрагментами деревянной доски не менее 10 раз. Ф также кричал, что он ему переехал ногу автомобилем, но он даже не трогался с места на автомобиле. Телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 №2, ни он, ни ФИО2 №8 не наносили, ФИО1, не толкали, физического воздействия к ним не применяли. Изначально ФИО1, вышла без костылей и спокойно двигалась. На неоднократные замечания и требования о прекращении противоправных действий не реагировала. Понимала и осознавала, что перед ней находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей.13.05.2023 ФИО1 обратилась в отдел полиции, представившись другой фамилией, и пояснила, что ее избили. В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО1, целенаправленно исказила события, выяснилось, что никто ее не избивал, а просто попросили уйти домой, так как она провоцировала конфликты. Так как он находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>, он совместно с о/у НКНОН ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО2 №1, довезли ФИО1 до дома, в ходе разговора, ФИО1,стала просить у него прощения за то что оскорбила его и причинила телесные повреждения, просила помочь избежать уголовной ответственности.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 №2, указав на факт причинения ему телесных повреждений в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, а также оскорблений со стороны ФИО1. При этом, потерпевший Потерпевший №1 категорически отрицал противоправные действия со своей стороны или стороны ФИО2 №8 в отношении ФИО2 №2 или ФИО1 (Т.1 л.д.128-131)

ФИО2 ФИО2 №8, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1.

Данные показания ФИО2 №8 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 №2 (Т.1 л.д. 124-127).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что 13.05.2023 в ДЧ ОМВД России по Саргатскому району поступило сообщение от ФИО2 №7 по факту ее избиения, однако было установлено, что ФИО2 №7 в отдел полиции не обращалась, сообщение поступило от ФИО1, которая представилась другими данными. В ходе проверочных мероприятий они совместно с Потерпевший №1, довезли ФИО1 до дома, когда в ходе разговора ФИО1 стала просить у Потерпевший №1 прощения, просила помочь в сложившейся ситуации, он так понял, что это было связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, применила насилие в отношении Потерпевший №1, на что последний ей ничего не ответил.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показал, что ФИО1 его бывшая супруга, которая в настоящее время сожительствует с ФИО2 №2. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила инспектор ПДН ОМВД России и сообщила, что его дочь Я Яна находится в МБОУ «Саргатский лицей» и не хочет идти домой, потому что ФИО2 №2 её побил. После этого он забрал дочь из школы и отвез к себе домой, а также позвонил ФИО1 и сообщал, что дочь побудет у него, пока не успокоится. ФИО1 стала кричать на него и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон прислал сообщение Ф о том, что хочет с ним поговорить. Он отказался разговаривать, но Ф оказался настойчивым, приехал к нему и стал стучаться в окно. Он не стал выходить с дома, потому что не видел смысла разговаривать. Он вел разговор с Ф через окно. Вместе с ним в комнате находилась его супруга ФИО2 №4 Он обратил внимание, что Ф, хромал, он еще спросил у него, что с ногой, на что Ф ответил, что «старая травма». ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ФИО1, совместно с участковым уполномоченным ФИО2 №8, его позвал с собой, потому что он понимал, что ФИО1, и Ф агрессивные и способны причинить телесные повреждения. Ф, вынес ему школьные учебники и мобильный телефон, которым якобы пользовалась дочь, вещи отказался отдавать. Он обратил внимание, что Ф продолжал хромать. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили из школы, что пришел Ф и хочет забрать дочь домой, он незамедлительно направился в школу, однако, Ф, он не застал и забрал дочь домой. Далее в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по <адрес> с сообщением по факту неправомерных действий ФИО2 №2 в отношении его дочери Я В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонила ему на телефон, и стала кричать на него, в ходе разговора ФИО1 также стала оскорблять его жену ФИО2 №4 грубой нецензурной бранью, вследствие чего ФИО2 №4 также обратилась в ОМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из коллег ему стало известно, что участковые В и ФИО2 №8 ездили домой к ФИО1, чтобы опросить её и Ф, и ФИО1 причинила телесные повреждения В Подробности ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, и Ф, находились в ОМВД России по <адрес>, когда к нему подошла ФИО1 и попросила ей помочь, потому что в отношении нее возбудили уголовное дело. Касаемо ситуации с участковым уполномоченным Потерпевший №1, считает, что позиция Ф, относительно того, что Потерпевший №1, переехал автомобилем Ф ногу, является лживой, так как Ф, хромал еще ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ф обратился с заявлением о том, чтоякобы ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он (ФИО2 №3) причинил ему телесные, хотя он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф вообще не видел.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №3

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера она шла домой из центра р.<адрес>. Подходя к <адрес> услышала крики женщины, которая высказывалась грубой нецензурной бранью, при этом криков о помощи с ее стороны он не слышала. Подойдя ближе, она наблюдала следующую ситуацию: около ворот ФИО1, стоял автомобиль, также она видела двоих сотрудников полиции, а также ФИО3 и ФИО1, которая кричала на одного из сотрудников в форменном обмундировании, выражаясь грубой нецензурной бранью.Сотрудник полиции ФИО1 не трогал, он лишь говорил ей, чтобы она прекратила свои противоправные действия, на что ФИО1, отвечала грубой нецензурной бранью. Далее 2 сотрудников полиции сели в автомобиль, завели двигатель, но автомобиль не двигался с места, а ФИО1, и ФИО2 №2, стояли около ворот, примерно в 4-х метрах от автомобиля. ФИО1, кинула какой-то предмет в автомобиль, отчего она услышал шум. После этого, со стороны водительского сидения вышел сотрудник полиции, который стал осматривать заднюю часть автомобиля. Тогда ФИО1, стала вновь кричать, выражаясь грубой нецензурной бранью. ФИО2 №2, никто ногу не переезжал, ничего не говорил, криков о помощи и боли с его стороны не доносились. Ф не мог получить какие-либо телесные повреждения в результате наезда автомобиля, поскольку транспортное средство вообще не двигалось, а ФИО2 №2 находился около ворот на расстоянии около 4-х метров от автомобиля. ФИО1, передвигалась без костылей, она взяла в руки доску и стала замахиваться на сотрудника полиции, который стоял напротив неё. ФИО1, кидалась на сотрудника полиции, при этом высказывалась грубой нецензурной бранью конкретно в его адрес, унижая его честь и достоинство, как представителя власти. ФИО1 кидалась на сотрудника полиции и неоднократно замахивалась доской на сотрудника полиции. Она вела себя агрессивно и неадекватно. Каких-либо противоправных действий в отношении нее или Ф сотрудники полиции не предпринимали.Сотрудников полиции она ранее не знала, при этом пояснила, что один из них присутствует в зале судебного заседания, указав на потерпевшего Потерпевший №1

Как следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (т.1 л.д.237).

Согласно должностной инструкции (должностного регламента) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции Отделения Министерства внутренних дел по <адрес> Потерпевший №1 в его должностные обязанности входит осуществление работы на закрепленном административном участке; принятие мер на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях; прием и рассмотрение в установленном порядке обращений граждан (т.1, л.д.239-241).

Из книги учета сообщений о происшествиях следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 №3 о том, что ФИО2 №2, сожитель его бывшей жены, хотел насильно забрать с Саргатского лицея его дочь Я, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (КУСП №). Данное сообщение передано УУП Потерпевший №1 для проведения проверки (т.1. л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП №) зарегистрировано сообщение ФИО2 №4, поступившее в 15 часов 35 минут, по факту ее оскорбления ФИО2 №4, ФИО2 №2 (Т.1 л.д. 30-31).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадину шеи справа, которое могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и вреда здоровью не причинило (Т.1 л.д. 62).

В ходе судебного разбирательства судом исследованы видеозаписи, изъятые у свидетеля ФИО2 №8, продолжительностью 02 минуты 23 секунды. На исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 вела себя агрессивно, на замечания сотрудников полиции не реагировала, неоднократно замахивалась на УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 фрагментами досок. Свои действия ФИО1 сопровождала грубой нецензурной бранью в адрес УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1. Также на представленной видеозаписи зафиксирован момент, когда ФИО1 схватила за шею указанного сотрудника полиции (время записи 1 мин 04 сек). Кроме того, подсудимая, высказывая оскорбления в адрес УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, дважды плюнула в направлении данного сотрудника полиции ( время записи 01 минута 30 секунд, а также 02 минуты 10 секунд).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимой ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, в момент происходящего находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками отличия МВД РФ, при исполнении своих должностных обязанностей и действовал в соответствии с п.1 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 года № 3 «О полиции», согласно которому одной из обязанностей полиции является осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1, осознавала общественно опасный характер применяемого ей насилия, угроз и публичного оскорбления против представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публично, в присутствии других граждан (ФИО2 №2, ФИО2 №5) оскорбляла представителя власти, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 нецензурными словами, унижающими его честь и достоинство, плевала в направлении сотрудника полиции, а также применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив рукой за шею, угрожала применением насилия представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, замахиваясь фрагментами доски.

Доводы подсудимой и защиты о недоказанности вины в части применения насилия в отношении представителя власти суд находит несостоятельными и полностью опровергаемыми совокупностью доказательств, указанных выше и исследованных в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, непротиворечивы и соответствуют показаниям свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №5.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, показания указанных лиц, подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой ФИО1 ведет себя агрессивно, сближаясь с потерпевшим Потерпевший №1, неоднократно замахивается фрагментами досок, демонстрируя намерение нанести удары, оскорбляя представителя власти в грубой нецензурной форме, плюет в сторону потерпевшего. При этом УУП Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании с соответствующими знаками отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации, и со всей очевидностью для ФИО1 является представителем власти. Более того характер высказанных со стороны подсудимой оскорблений свидетельствует о том, что умыслом потерпевшей охватывается совершение вышеописанных противоправных действий именно в отношении представителя власти и в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. УУП Потерпевший №1 на представленной видеозаписи ведет себя корректно и пытается успокоить подсудимую, которая хватает сотрудника полиции за шею, т.е. применяет насилие в отношении представителя власти (время записи 01 минута 04 секунды).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» N 14 от 01.06.2023 разъяснено, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

В судебном заседании было установлено, что в результате противоправных действий подсудимой потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины шеи справа. Данное телесное повреждение, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинило.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 угрожала применением насилия представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, замахиваясь фрагментами доски. При этом с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, потерпевший реально воспринимал данную угрозу и опасался применение к нему физического насилия. Свои действия подсудимая сопровождала грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции. При этом, исходя из характера оскорблений, подсудимая осознавала, что совершает противоправные действия в отношении представителя власти и в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Таким образом, по мнению суда, следствием и обвинением представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В соответствии с заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковым в настоящее время. Как показал анализ представленных материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования, ФИО1 во время инкриминируемого ей деяния не обнаруживала и признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер ее действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в ее поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов, сохранность воспоминаний о содеянном. Таким образом, как не обнаруживающая признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, ФИО1, во время инкриминируемого ей деяния, не была лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Личностные особенности ФИО1, характеризуются потребностью быть значимой, категоричностью суждений, склонностью к завышенной самооценке, стремлением добиваться своих целей любой ценой, устойчивостью собственной линии поведения, готовностью к ситуациям сопряженным с риском, склонностью к аффективным вспышкам в личностно значимых ситуациях при угрозе престижу, глубоко переживает малейшие неприятности, чувствительна к замечаниям. В поведении характерно настойчивость, целеустремленность, убежденность в достижении цели, потребность представлять себя в лучшем свете, потребность в действии, эмоциональная неустойчивость, легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, импульсивность. Вышеперечисленные особенности не оказали существенного воздействия на ее поведение в момент инкриминируемого ей деяния(Т.2.л.д. 34-40).

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельства.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает малолетних детей у виновной.

Кроме того, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей инвалидность 3 группы, а также принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденную ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ - штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в федеральный бюджет;

- по ст.319 УК РФ - штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений определить - штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с удержанием в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 федеральный бюджет расходы, связанные с участием в судебном заседании защитника Кухаренко П.П. в размере 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства - DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 550401001, Банк получателя: Отделение Омск, БИК 015209001, р/с <***>, к/с 40102810245370000044, КБК 41711603119010000140, УИН 41700000000008531697.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий А.Н. Козицкий