Апелляционное постановление № 10-24/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 10-24/2020

Дело № 10-24/2020

34MS0020-01-2020-002062-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 15 октября 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Загородней Д.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Камерилова М.Н.,

защитника осужденного – адвоката Шалаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шалаева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО2 от 27 августа 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО2 от 27 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В соответствии с приговором, ФИО1 назначено наказание за данное преступление в виде штрафа в доход государства в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с приговором, защитник осуждённого адвокат Шалаев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор не справедливым и не законным, в связи с чем, подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению в связи с наличием действий ФИО1, подпадающих под примечание к статье 291.2 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1, согласно которой последний до своего допроса добровольно сообщил о совершении преступления, более того, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, он полностью изложил обстоятельства совершения им преступления.

В связи с указанными обстоятельствами, адвокат Шалаев А.Ю. просит суд отменить обжалуемый приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В судебном заседании адвокат Шалаев А.Ю. доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объёме, просил её требования удовлетворить.

Государственный обвинитель Камерилов М.Н. в судебном заседании просил суд обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 признать законным и обоснованным, оставить его без изменений, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шалаева А.Ю., в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка осужденного не препятствует рассмотрению дела, и суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не усматривает необходимости его участия в судебном заседании.

Выслушав участников судопроизводства, суд находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а требования апелляционной жалобы адвоката Шалаева А.Ю. не подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего:

Обжалуемый приговор мирового судьи был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Правовые последствия вынесения судебного решения в особом порядке ему были разъяснены.

Данное ходатайство было поддержано ФИО1 и в судебном заседании суда первой инстанции, при этом ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признаёт себя виновным в полном объёме, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности обжалования судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в суде первой инстанции не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Из текста обжалуемого приговора усматривается, что при назначении осуждённому наказания, мировой судья исходил из общих правил его назначения, назначил наказание в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности.

Так, мировым судьёй при определении вида и размера наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, в том числе характеризующие данные, положительные сведения из характеристики, наличие у подсудимого одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья обоснованно учёл в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Кроме того, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к наказанию положений ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении данного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его совершения, которые бы давали суду основания для применения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Таким образом, мировой судья назначил ФИО1 законное и справедливое наказание за совершённое им умышленное преступление.

Также мировой судья не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к статье 291.2 УК РФ, поскольку активного способствования ФИО1 раскрытию либо расследованию преступления установлено не было, а сообщение о своих противоправных действиях, изложенное в протоколе явки с повинной в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после доставления ФИО1 следственно-оперативной группой в отдел полиции для проверки информации инспектора ГИБДД о попытке водителя дать взятку, справедливо не было признано добровольным сообщением о преступлении в смысле названного Примечания.

Доводы, указанные адвокатом Шалаевым А.Ю. в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд расценивает как несостоятельные, поскольку все те обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, нашли своё отражение в приговоре от 27 августа 2020 г., мировым судьёй им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд не находит, так как приговор мирового судьи от 27 августа 2020 г. является законным и справедливым, а назначенное осуждённому наказание, соответствующим тяжести содеянного, назначенным с учётом обстоятельств дела и личности ФИО1

В процессе разрешения данного уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО2 от 27 августа 2020 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Шалаева А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пряхин А.С.