Решение № 2-1792/2021 2-1792/2021(2-7731/2020;)~М-6163/2020 2-7731/2020 М-6163/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1792/2021

Дело №2-1792/2021

50RS0028-01-2020-009502-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны РФ, об отмене приказа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы ущерба в размере 94 599,69 руб., взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ФГБУ «ССК «Подмосковье» МО РФ, с 01.10.2019г. работает начальником финансово-экономической службы-главным бухгалтером на основании трудового договора № от 10.08.2016г. Считает, что взыскание ущерба в виде удержания заработной платы в размере 94 599,69 руб. в отношении него неправомерным, поскольку после получения уведомления 18.11.2020г. о даче объяснений поисполнению предписания Управления №/ЗВО/3177 от 05.10.2018г. и №/ЗВО/4191 от 14.12.2018г. о возмещении ущерба в сумме 587 256,77 руб. по акту контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности санатория «Солнечногорский» от 15.11.2016г. №дсп, 530 811,92 руб. – от завышения объемов оказанных услуг по приему-передаче электроэнергии по объектам, занимаемым ОАО «Славянка» и 56 444,85 – от завышения объемов оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних площадей в период работы компании ООО «Белый медведь», истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя служебной запиской, о несогласии с выводами комиссии, так как должностные обязанности исполнял в полном объеме, а нарушение Положения о внутреннем финансовом контроле в ФГБУ «ССК «Подмосковье» и нарушение пунктов 2.4 и 2.5 должностной инструкции начальника финансово - экономической службы-главного бухгалтера, не имело место быть, так как информировать руководителя о выполнении мероприятий или их не исполнении должен был в соответствии с планом мероприятий, составленным лицом, уполномоченным руководителем Учреждения на основании проверки, проведенной тем же лицом, то есть по результатам внутренней проверки. Такие планы до истца не доводились, информировать было не о чем.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБУ «ССК «Подмосковье» МО РФ на основании трудового договора № от 10.08.2016г. в должности начальника финансово-экономической службы-главного бухгалтера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к взысканию суммы ущерба, по результатам проведенной служебной проверки,ненадлежащее осуществление внутреннего финансового контроля за выполнением мероприятий по взысканию материального ущерба, причиненного учреждению в размере 587 256,77 руб., самоустранении и непринятии полных и своевременных мер к возмещению данного материального ущерба.

Из объяснительной записки от 18.11.2020г. следует, что ОАО «Славянка» и ООО «Белый медведь» не имело договорных отношений непосредственно с ФГКУ «ССК «Подмосковье» МО РФ, в связи с чем акты выполненных работ в финансово-экономическую службу комплекса не представлялись, об объемах исполненных работ истцу известно не было. Денежные средства от возмещения ущерба, указанного в предписании №/ЗВО/3177 от 05.10.2018г. в Учреждение не поступали, принятие каких либо мер по возмещению ущерба, не в ходило в должностные обязанности истца, данным вопросом занималась юридическая служба комплекса. При получении предписания, истцом было доведено до начальника юридической службы, что в финансово-экономической службе документы, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по возмещению указанного ущерба, отсутствуют. На тот период времени истец занимался государственной регистрацией прав объектов недвижимости, указанных в предписании.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полномобъеме.

При рассмотрении данного дела суд также принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах, суд находит незаконным и подлежащим отмене приказ начальника ФГБУ «ССК «Подмосковье» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании суммы ущерба с ФИО1».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Что касается размера компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей, аргументированного нравственными страданиями, суд разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями, выразившимися в неправомерном наложении взысканий в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №МО РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

Взыскать с ФГБУ Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ в пользу ФИО1 удержанную заработную плату в размере 94599,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФГБУ Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2021

Председательствующий Д.А. Молева