Апелляционное постановление № 22-1480/2020 от 8 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020

Судья р/с Ванюшин Е.В. Дело №22-1480/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 мая 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Кондуковой Л.А.,

при секретаре Лукашове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Осинники Хрипушина Д.А. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 7 февраля 2020 года, которым

СТРИЖЕВСКАЯ Н.С., <данные изъяты> судимая:

- 28 мая 2019 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.238 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Калтанского районного суда от 10 сентября 2019 года продлен испытательный срок на 1 месяц. Снята с учета 28 декабря 2019 года в связи с истечением испытательного срока.

- 19 декабря 2019 года Калтанским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

- 14 января 2020 года Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

осуждена по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Заслушав мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Кондуковой Л.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стрижевская Н.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Осинники Хрипушин Д.А. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что судом в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора не указано о наличии у ФИО1 непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2019 года, в нарушение ч.4 ст.74 УК РФ не решен вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по этому приговору, что повлияло на вынесение справедливого, законного и обоснованного приговора.

Приводит доводы об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части обвинительного приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, в том числе, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Судом при постановлении приговора данные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была судима 28 мая 2019 года приговором Калтанского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.238 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Впоследствии постановлением Калтанского районного суда от 10 сентября 2019 года осужденной ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и внесена дополнительная обязанность.

Согласно справке, представленной ФКУ УИИ филиала по г. Калтану №, ФИО1 состояла на учете с 18 июня 2019 года по приговору Калтанского районного суда от 28 мая 2019 года, снята с учета 28 декабря 2019 года в связи с отбытием срока наказания (л.д.89).

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления 30 ноября 2019 года судимость по приговору от 28 мая 2019 года была не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Однако сведения об этой судимости судом первой инстанции во вводной части не были отражены, и данная судимость при постановлении в отношении ФИО3 приговора судом не учитывалась.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судья И.Г. Каримова