Приговор № 1-92/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/17


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Куеда 16 ноября 2017 года

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Колоколова С.М.

при секретаре Галиямовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куединского района Лазукиной Л.П.

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Шафикова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Куеда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: д. <адрес>, образование среднее общее, незамужней, детей на иждивении нет, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л

ФИО2 совершила кражу имущества Потерпевший №1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов ФИО2 находилась в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где употребляла спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1. Увидев в доме планшет « BQ 1045 G ORION», принадлежащий Потерпевший №1, у ФИО2 возник умысел на его хищение.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила планшет « BQ 1045 G ORION», стоимостью 5620, 38 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5620, 38 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ее знакомый Свидетель №1 пригласил ее в гости к Потерпевший №1. Они пришли домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> стали распивать спиртные напитки. На стуле, между тумбой с телевизором и кроватью находился компьютерный планшет в корпусе черного цвета.

Потерпевший №1 сказал, что сходит за самогоном. Его не было около 30-40 минут. От выпитого спиртного ей стало плохо, она прилегла на кровать и уснула. Когда спала, Свидетель №1, засунул ей под кофту планшет, закрыл курткой. Она поняла, что Свидетель №1 хочет похитить планшет, она сама не хотела этого делать, но испугалась Свидетель №1 и не стала с ним спорить. Когда пришел Потерпевший №1, они еще немного посидели. Ей стало плохо. Свидетель №1 сказал чтобы она ушла, а он ее позже догонит. Она ушла с планшетом.

На следующий день планшет она продала <ФИО>1. К <ФИО>1 она ходила вместе с <ФИО>3.

Потом приехали сотрудники полиции, она им во всем призналась, забрала планшет у Шафикова, отдала сотрудникам полиции.

Вину признает частично потому, что украсть планшет была инициатива Свидетель №1, а не ее.

Об обстоятельствах хищения планшета подсудимая сообщила полиции в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в доме Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, похитила планшет в корпусе черного цвета. (л.д.26)

Показания подсудимой в части продажи компьютерного планшета подтвердил свидетель <ФИО>1. Он показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему домой пришла подсудимая ФИО2 и предложила купить планшет. При этом ФИО2 достала из пакета планшет в корпусе черного цвета. ФИО2 сказала, что планшет принадлежит ей и попросила за него 300 рублей. Он согласился. Он передал ФИО2 300 рублей, она отдала ему планшет и ушла.

В тот же день ему позвонил сотрудник полиции ФИО3 От ФИО3 он узнал, что планшет, который он приобрел у ФИО2 похищенный. Планшет он передал сотрудникам полиции, деньги у ФИО2 забрал.

Оперуполномоченный отдела полиции ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено провести оперативно- розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения планшета. В краже Потерпевший №1 подозревал ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов в центре <адрес> была обнаружена ФИО2. ФИО2 свою причастность к краже планшета у Потерпевший №1 не отрицала, сразу сказала, что планшет она похитила одна и продала местному жителю <ФИО>1 за 300 рублей. Они вместе с ФИО2 приехали к <ФИО>1. В его присутствии <ФИО>1 отдал ФИО2 планшет в корпусе черного цвета. В последующем планшет был изъят у ФИО2 в отделе полиции. ФИО2 изъявила желание написать явку с повинной. Протокол явки с повинной был составлен им со слов ФИО2.

ФИО2 рассказала, что она употребляла спиртные напитки в доме Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1. Когда Потерпевший №1 ушел за спиртными напитками, она незаметно для Свидетель №1 взяла со стула планшет и спрятала его под одежду. А когда Потерпевший №1 пришел, то она сразу ушла из дома с похищенным планшетом. О том, что хищение она совершила с Свидетель №1, ФИО2 не говорила. В своем объяснении ФИО2 рассказала то же самое, что в явке с повинной.

Объяснение ФИО2 в суде исследовалось как вещественное доказательство, В объяснении указано: «...Когда Потерпевший №1 уходил из дома, я увидела, что на стуле около телевизора и кровати лежит планшет черного цвета, названия я не знаю, я решила похитить планшет, взяла его со стула и спрятала его под одежду. Потом мне стало плохо от выпитого, я вышла на улицу вместе с планшетом, домой я уже заходить не стала, вышла за ворота дома и положила планшет в пакет и пошла домой» (л.д.117-118)

Полностью соотносятся с объяснениями и протоколом явки с повинной ФИО2 показания свидетеля Свидетель №1

Свидетель №1 показал, что ФИО2 сидела на кровати у правой стены, рядом с которой был стул с планшетом. Как только Потерпевший №1 зашел, ФИО2 сразу пошла на улицу, сказав, что ей плохо. Потерпевший №1 пошел за ней, но вскоре вернулся. Они с Потерпевший №1 сели за стол и стали употреблять спиртные напитки. Потерпевший №1 обратил внимание, что нет планшета. Потерпевший №1 стал искать планшет, но не нашел. Потерпевший №1 вышел на улицу, потом зашел в дом и сказал, что ФИО2 ушла. Он сразу заподозрил Марину в хищении планшета. Потерпевший №1 стал нервничать, психовать. Тогда он собрал в пакет остатки спиртного и ушел. Около школы № он встретил ФИО2 и сказал ей о том, что Потерпевший №1 ее ищет, что пропал планшет. ФИО2 достала из штанов сзади планшет и сказала, что к Потерпевший №1 не пойдет, т.к. боится. К хищению планшета он никакого отношения не имеет. (л.д. 45-46,102-103)

Показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил потерпевший Потерпевший №1 он сообщил суду, что у него имелся компьютерный планшет, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ года за 8 990 рублей. Планшет лежал на стуле, возле телевизора. ФИО2 с Свидетель №1 пришли к нему вечером ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 предложил выпить алкогольный напиток блайзер. Он выпил один стаканчик, сказал, что придет минут через 20-30 и ушел, закрыв двери на замок. Сходил к матери, сказал ей, что домой к ней не придет, будет ночевать у себя. Когда вернулся, они втроем продолжили распивать спиртное.

Через некоторое время ФИО2 сказала, что ей плохо, тошнит, схватилась за живот и быстро вышла. После ее ухода он заметил, что не стало планшета, сразу понял, что планшет забрала ФИО2, спрятала под куртку и чтобы он не выпал держалась за живот якобы ей плохо.

Он не оспаривает оценку планшета, которую дал специалист ГУ МВД в размере 5 620 рублей 38 копеек. Он живет с матерью, они ведут общее хозяйство. Он получает пенсию в размере 14 000 рублей и мать получает пенсию 22 000 рублей. Претензий к ФИО2 он не имеет, планшет ему вернули, ущерб для него незначительный.

О том, что ФИО2 пыталась продать планшет подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 Свидетель №3 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время он пошел к знакомому Свидетель №2. Около школы № он встретил ФИО2 и Свидетель №1. Он пригласил Свидетель №1 и ФИО2 к Свидетель №2. Придя к Свидетель №2, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Когда спиртные напитки кончились, ФИО2 достала планшет, откуда, он не видел, отдала ему и попросила продать. Он ушел, но продать планшет не смог и вернулся обратно. Планшет он отдал ФИО2. Потом ФИО2 и Свидетель №1 ушли. (л.д.58-59)

Свидетель Свидетель №2дал аналогичные показания (л.д.152-154)

Вина подсудимой также подтвердилась следующими исследованными письменными доказательствами.

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №1., в ходе которой Свидетель №1. подтвердил свои свидетельские показаний о том, что кражу планшета совершила ФИО2, он к хищению не причастен. (л.д.60-62)

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1(л.д.114-115)

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО3 показал, что с его стороны на ФИО2 никакого давления не оказывалось. Явку с повинной ФИО2 дала добровольно (л.д.157-159)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от гражданина Потерпевший №1 за № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа из дома по адресу: <адрес> края был похищен планшет, стоимостью 14 000 рублей.

В краже подозревает женщину по имени Марина. Желает привлечь ее к уголовной ответственности. (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия- дома Потерпевший №1 Обстановка в доме полностью соответствует показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1. (л.д.5-7)

Письменным доказательством - объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах. (л.д.16-17,121)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Отделе МВД России по Куединскому району у ФИО2 был изъят планшет « BQ 1045 G ORION», в корпусе черного цвета, Imei:№. (л.д.18-22)

Согласно копии гарантийного талона на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость планшета «BQ 1045» ( Imei:№) составляет 8 990 рублей. (л.д.13)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость планшетного компьютера торговой марки «BQ 1045 G ORION», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 5 620 рублей 38 копеек. (л.д.67)

Согласно расписки <ФИО>2 она получила от дознавателя ФИО4 планшет в корпусе черного цвета. Претензий не имеет. (л.д.42)

Согласно справки Управления пенсионного фонда России в Куединском районе Пермского края размер пенсии Потерпевший №1 в феврале 2017 года составил 13934 рубля 75 копеек. (л.д.101)

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления.

Действия подсудимой ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменила обвинение в сторону смягчения, путем исключения из действий ФИО2 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Свою позицию мотивировала тем, что в судебном заседании установлена фактическая стоимость компьютерного планшета на дату кражи, которая составила 5 620,38 рублей, что подтверждается заключением специалиста. Кроме того в ходе судебного следствия установлено, что пенсия потерпевшего составляет около 14 000 рублей, пенсия его матери 22 000 рублей, они ведут общее хозяйство, у них есть корова, сам потерпевший заявил, что ущерб не является для него значительным. Просила квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку оно должным образом мотивировано, кроме того отмечает, что изменение им обвинения является обязательным для суда. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из обстоятельств совершения преступления, личности виновной, а также руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60, 62, УК РФ.

При изучении личности ФИО2 установлено, что она проживает одна, часто меняет место жительства, проживает у случайных знакомых. Не работает, постоянного источника доходов не имеет. Часто употребляет спиртные напитки. По характеру скрытная, замкнутая. По месту жительства от соседей поступали жалобы, т.к. ФИО2 собирала дома компании, для распития спиртных напитков, в квартире антисанитария. С соседями имела конфликтные отношения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит явку с повинной, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, установлению места нахождения похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сама подсудимая в судебном заседании заявила, что преступление совершено ей под воздействием опьянения, она была настолько пьяная, что ей стало плохо, трезвой она бы его не совершила.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимой, наличием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой путем назначения наказания в виде обязательных работ

Оснований для применения к подсудимой положений статей 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, которое совершено ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о снижении категории на менее тяжкую судом не рассматривался.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление от представителя потерпевшего <ФИО>2 о взыскании морального вреда на сумму 10 000 рублей. Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в сфере экономики, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск <ФИО>2 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: планшет «BQ 1045 G ORION», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращённым потерпевшему, письменное доказательство - объяснение ФИО2, хранящееся в материалах уголовного дела на листах дела 16-17 - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденная заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья. Подпись. Копия верна.

Судья Куединского районного суда С.М. Колоколов