Решение № 2-3435/2017 2-3435/2017~М-2822/2017 М-2822/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3435/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

12.07.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ставрополь – Александровское - Минводы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 53212, г/з №, под управлением А.К.О., и транспортного средства Тойота Ланд Крузер, н/з №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Истцом соблюден порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, предприняты все действия по правильному оформлению документов, связанных с ДТП. Истец воспользовался правом самостоятельного обращения в независимую оценочную организацию для проведения оценки восстановительного ремонта аварийного автомобиля Тойота Ланд Крузер, н/з № известив предварительно САО «ВСК» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой. В результате проведенной экспертизы величина причиненного ущерба составила 141741 руб. 68 коп. Истец направил в страховую компанию письмо со всеми необходимыми документами, для получения страховой выплаты. Документы были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в осуществлении прямого возмещения убытков по данному случаю ФИО2 было отказано. Истец обратился к ответчику с претензией, которая в установленным срок в добровольном порядке не была удовлетворена, выплата не произведена. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141741 руб. 68 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 202689 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1417 руб. 41 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1990 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 136413 руб., остальные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представлял отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил установить факт злоупотребления истцом предоставленным правом и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, либо применить ст.333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Ланд Крузер, н/з № (л.д. 39, 53).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ставрополь-Александровское-Минводы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 53212, г/з №, под управлением А.К.О., и с участием транспортного средства Тойота Ланд Крузер, н/з № под управлением истца.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель А.К.О.

Факт и обстоятельства совершения ДТП подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 зарегистрирована в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, водителя А.К.О. – в ООО «Росгосстрах» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства и необходимости присутствия представителя САО «ВСК» при проведении указанного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

По инициативе истца, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС независимым экспертом. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Г.С.В., величина причиненного ущерба составила 141741 руб. 68 коп. (л.д.15-31).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив документы необходимые для получения страховой выплаты, что подтверждается квитанциями почтового отделения связи, описью вложения (л.д. 36, 37, 65).

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что заявление потерпевшего ФИО2 было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Однако, страховая компания направила в адрес истца уведомление о необходимости предоставления страховщику заверенных в установленном порядке либо оригиналов документов, подтверждающих личность потерпевшего и право собственности потерпевшего на поврежденное имущество только ДД.ММ.ГГГГ, а о необходимости представить транспортное средство на осмотр – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения, что подтверждается копиями почтовых отправлений (л.д. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, каких-либо доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом пятидневный срок, но потерпевший уклонился от него, и представленные истцом документы не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»), не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом приняты во внимание быть не могут.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 141741 руб. 68 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., а также неустойку в размере 1417 руб. 41 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на указанные в приложении реквизиты лицевого счета (л.д. 32, 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца ФИО2 сообщение о нарушении положений Правил страхования, непредставление документов, подтверждающих право собственность потерпевшего и непредставление транспортного средства для осмотра (л.д. 33).

По ходатайству представителя ответчика, в виду оспаривания размера и обстоятельств причинения повреждений автомобилю, судом назначалась судебная автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 136413 руб. (л.д.150-170).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, поскольку заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и определения размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136413 руб. 50 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202689 руб. 63 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1417 руб. 41 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата в 20-ти дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней) составляет 289196 руб. 92 коп. (136413,50) х 1% х 212).

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом непредставления истцом надлежаще заверенных документов, отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер нестойки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней) составляет 28918 руб. 92 коп. (136413,50) х 0,1% х 212), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 136 руб. 41 коп. в день до фактического исполнения обязательств.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 50% до 10%.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 13641 руб. 35 коп. (136413,50 х 10%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку САО «ВСК» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 руб.

В исковых требованиях истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки по оплате досудебной экспертизы 18000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что экспертиза была проведена истцом в отсутствие представителя ответчика до обращения в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой был установлен размер ущерба, то суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не подлежат взысканию в качестве убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Учитывая, изложенное, и установленным судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы и почтовые расходы в размере 269 руб. 93 коп. являются судебными, которые были необходимы для предъявления искового заявления в суд и подлежат взысканию.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждены гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств на оказание юридических услуг (л.д. 40-41, 42).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 7000 руб.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту предоставленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана для участия трех представителей для представления интересов ФИО2, в том числе и к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, при этом использование данной доверенности в иных судебных процессах не исключается, а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с САО «ВСК» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4806 руб. 65 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы не произведена, в связи, с чем в суд поступило заявление руководителя ООО «Центр независимой технической экспертизы» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в сумме 136413руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28918 руб. 92 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 136 руб. 41 коп. в день до фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 269 руб. 93 коп., штраф в размере 13641 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4806 руб. 65 коп.

Взыскать в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы со страхового акционерного общества «ВСК» в сумме 15000 руб.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.С. Григорьева