Приговор № 1-67/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 11 июля 2017 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадармаевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мухоршибирского района РБ Раднаева А.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Будатаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, проживающего в <адрес> Республики Бурятия, имеющего 7 классов образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу <адрес> Республики Бурятия, достоверно знающего о том, что в <адрес> Республики Бурятия находится чугунная одноконфорочная печная плита, принадлежащая ФИО1, и что в указанном доме никто не проживает, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной плиты с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО7, действуя с прямым умыслом, пришел к дому № по <адрес> Республики Бурятия, после чего незаконно прошел в ограду указанного дома, где продолжая свои преступные действия, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно сломал пробоину на входной двери дома и незаконно прошел внутрь, совершив тем самым незаконное проникновением в жилище, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил чугунную одноконфорочную печную плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1 С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртное, услышал от ФИО2, что <адрес> пустует и вспомнив, что тетя говорила ему о том, что нужна печная плита, решил совершить кражу плиты. Для этого пришел к дому, прошел в ограду, сорвал пробой на двери дома, зашел внутрь и сняв круги на плите, поднял плиту и вынес из дома. После чего отнес плиту с кругами тете, которая дала за нее <данные изъяты> рублей, а на завтра еще <данные изъяты> рублей. Тете сказал, что плиту нашел у себя дома. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего, возместил ему добровольно <данные изъяты> рублей. Просит не наказывать его строго.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что <адрес> принадлежит дочери, которая выехала в <адрес>,он приглядывает за домом. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сказала, что двери дома открыты. Он сходил и, убедившись в том, что в двери вырван пробой, вызвал полицию, поскольку из дома была похищена печная плита. Он оценил ее в <данные изъяты> рублей. ФИО7 приходится ему дальним родственником. Он возместил ущерб, вернул ему <данные изъяты> рублей. Претензий к нему он не имеет, просит не наказывать его строго.

Свидетель ФИО3 суду показала, что <адрес> она приобрела своей дочери-ФИО4, которая в ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сказала, что ее подруга сообщила о том, что двери дома раскрыты, в доме совершена кража. Она сказала сообщить отцу. Впоследствии выяснилось, что из дома совершена кража плиты. В дом она не ходила. Муж оценил плиту в <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен. ФИО7 она знает, приходится дальним родственником.

ФИО8 показала, что <адрес> принадлежит ей на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга и соседка ФИО5, которая сказала, что шла мимо и увидела, что двери дома открыты. По ее просьбе ФИО5 зашла внутрь и убедилась, что в доме совершена кража. После чего она позвонила отцу, который вызвал полицию. Плиту отец оценил в <данные изъяты> рублей, в настоящее время ущерб возмещен.

Свидетель ФИО5 суду показала, что проживает в <адрес>, в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала. Проходя мимо дома ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что двери дома распахнута, сообщила об этом ФИО4, по ее же просьбе прошла внутрь и увидела, что в доме отсутствует печная плита, о чем она сообщила ФИО4.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является тетей подсудимому, она работает социальным работником, ухаживает за престарелой бабушкой, у которой в ДД.ММ.ГГГГ сломалась плита. Она спросила у ФИО7 не знает ли он, где достать плиту. Через некоторое время вечером пришел ФИО7 и принес одноконфорочную печную плиту, за которую она отдала <данные изъяты> рублей. На следующий день доплатила <данные изъяты> рублей. ФИО7 сказал, что нашел плиту у себя дома. Они установили плиту у бабушки, тамгде она находится и в настоящее время.

Кроме признательных показаний подсудимого и показаний свидетелей, его виновность подтверждается исследованными свидетельскими показаниями:

- согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.23, он просит принять меры в отношении лица, совершившего кражу плиты из <адрес> РБ, причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- из рапорта оперуполномоченного на л.д. 24 следует, что в ходе ОРМ установлено, что данную кражу совершил ФИО7;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 25-31 следует, что осмотрены ограда и помещение <адрес> Республики Бурятия, зафиксировано отсутствие плиты и изъят след обуви, изъят навесной замок и ключ;

- из протокола осмотра предметов на л.д. 32 изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены;

- из протокола осмотра места происшествия на л.д. 37-39 следует, что в <адрес> РБ обнаружена печная одноконфорочная плита;

- из протокола выемки на л.д. 44-45 у ФИО7 изъяты сапоги-бахиллы;

-протоколом осмотра на л.д. 46-47 указанные сапоги, изъятые у ФИО7 осмотрены;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.54-55 один след, изъятый в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> РБ пригоден для установления групповой идентификации;

-согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.61-62 след обуви на фото № фототаблицы к осмотру места происшествия <адрес> РБ, мог быть оставлен как сапогом на правую ногу ФИО7, так и иной обувью имеющей, такой же размер и рисунки подошвы;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 68-69, ФИО7 <данные изъяты>

Судом исследован характеризующий материал: копияпаспорта ФИО7 на л.д. 111-114; требование ИЦ МВД РБ на л.д. 115; копия сведений ГБУЗ «РПНД» на л.д.117; копия сведений ГАУЗ «РНД» на л.д.118; справки <данные изъяты> на л.д. 120; справка с места жительства МО СП <данные изъяты> на л.д.122; характеристика МО СП <данные изъяты> на л.д. 123; справка-характеристика УУП ОМВД <данные изъяты> на л.д. 125; сведения Военного комиссара <адрес> РБ на л.д.127; копия военного билета ФИО7 на л.д. 128-133.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обнаружении кражи печной плиты, свидетеля ФИО6 о том, что ФИО7 принес одноконфорочную печную плиту по ее просьбе. Данные показания являются не противоречивыми, согласованными между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра похищенной плиты в <адрес> РБ, заключением трасологической экспертизы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФкак кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО7 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, не работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка, по настоящему месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>, добровольно возместил ущерб потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает отсутствие судимости, а такжепризнательные показания подсудимого, положенные в основу приговора,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании способа его совершения, наличие на иждивении несовершеннолетнего,состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, судом не установлено, в этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находитоснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую.

Находясь в совещательной комнате, суд обсудил альтернативные лишению свободы вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи, и, учитывая личность подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Вещественные доказательства по уголовному делу (замок, ключ, скоба) возвращены владельцу, по вступлении приговора в законную силу плиту возвратить ФИО1, сапоги-бахиллы возвратить подсудимому ФИО7.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рубля, связанные с вознаграждением труда адвоката Климентьева А.Ю. на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката Овчинникова Н.В. в судебном разбирательстве, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО7 не подлежат, поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судебное разбирательство в общем порядке назначено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы

Наказание в виде лишения свободы согласно ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО7 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1раз в 2 месяца являться на регистрацию в указанный орган, пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу (замок, ключ, скоба) возвращены владельцу, по вступлении приговора в законную силу плиту возвратить ФИО1, сапоги-бахиллы возвратить подсудимому ФИО7.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рубля, связанные с вознаграждением труда адвоката Климентьева А.Ю. на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката Овчинникова Н.В. в судебном разбирательстве, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО7 не подлежат, поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особомпорядке, судебное разбирательство в общем порядке назначено по инициативе суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Судья подпись Бадармаева О.Н.

Копия верна. Судья Бадармаева О.Н.