Решение № 2-1029/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1029/2025

№ 2-1029/2025

УИД 50RS0035-01-2025-004340-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 15 сентября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛОКОСТАРТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, бульвар 65-Летия Победы произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з№. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Focus Polo, г.р.з. №, ФИО1

Гражданская ответственность Истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Ответчика в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з№ без учета износа деталей составляет 281525 руб. 58 коп., с учетом износа составляет 196962 руб. 49 коп..

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 231525 руб. 58 коп. (281525,58 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 50000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79460 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: 231525 руб. 58 коп. х 1054 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х ставка банковского процента, с учётом моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 395, 1064,1079 ГК РФ ООО «ЛОКОСТАРТ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231525 руб. 58 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79460 руб. 87 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10275 рублей; почтовые расходы в размере 457 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЛОКОСТАРТ», третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и проживания судебными повестками, которые возвращены за истечением срока хранения, а также путем телефонограмм.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика и третьих лиц, признавая ответчика извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, бульвар 65-Летия Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Ford Focus, г.р.з№ под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного происшествия является водитель ФИО1, что подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ФИО1 не оспорены.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно сведением ГИБДД собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлся истец ООО «ЛОКОСТАРТ», собственником транспортного средства Ford Focus, г.р.з. №, водитель ФИО1 (л.д.100).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1 в АО «Альфастрахование».

После обращения представителя ООО «ЛОКОСТАРТ» в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организован осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, и организовано проведение независимой технической экспертизы вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. №755 П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Согласно экспертному заключению ООО «Дельта» № 1313008 от 13.05.2022, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 50 000 руб., без учета износа 72600 руб..

На основании акта о страховом случае № 75-168100/22-1 от 23.05.2022 размер страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.№, принадлежащему ООО «ЛОКОСТАРТ», определен в размере 50 000 руб..

Согласно заявлению представителя ООО «ЛОКОСТАРТ» в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, последний заявил об отказе от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на станциях технического обслуживания, в том числе не соответствующих установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и (или) которые не обслуживают (по условиям договора со СПАО «Ингосстрах») транспортные средства указанного типа, марки или возраста, как транспортное средство, которому был причинен ущерб в указанном ДТП.

Поскольку представитель ООО «ЛОКОСТАРТ» отказался от восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховой компании, СПАО «Ингосстрах» 23.05.2022 произвело в пользу ООО «ЛОКОСТАРТ» выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 562046 от 23.05.2022 (л.д.137).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктами «е» и «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, и при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренномподпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, установленный на основании экспертного заключения ООО «Дельта» № 1313008 от 13.05.2022, соответствует сумме страхового возмещения, выплаченной в пользу ООО «Локостарт», суд приходит к выводу о том, что надлежащим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО является сумма в размере 50 000 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение несоответствующим реальному размеру ущерба, ООО «Локостарт» обратилось за независимой оценкой.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № 75-16810022 от 21.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. М572KE797, составила 281525 руб. 58 коп.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.

Таким образом, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО2 № 75-16810022 от 21.03.2025, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило, заключение эксперта не опровергнуто.

Право заявить ходатайство о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы на предмет оценки действий водителей, причастных к ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом разъяснялось путем направления соответствующего письма по адресу его регистрации и проживания, однако от заявления такого ходатайства ответчик уклонился.

Предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда по данному спору не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 10.05.2022 и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу ООО «ЛОКОСТАРТ».

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО3, являясь лицом, к которому в судебном порядке заявлены требования о возмещении ущерба, обязан был представить суду доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, однако, какие-либо доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено заключением ИП ФИО2 № 75-16810022 от 21.03.2025.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП – ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, который превышает выплаченное страховое возмещение в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в размере, составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением (50 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей (281525 руб. 58 коп.), что в настоящем деле составляет 231 525 руб. 58 коп.

При разрешении требования истца ООО «ЛОКОСТАРТ» о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (абзац 2).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 10.05.2022 по день принятия судом решения надлежит отказать.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время истцом в установленном порядке в рамках настоящего спора не заявлены, правовые основания для их взыскания у суда отсутствуют.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выше установлено, что истец основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном заключении о стоимости имущественного ущерба, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 20 000 рублей, которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.03.2025 между ООО «ЛОКОСТАРТ» (заказчик) и ООО Бизнес Совет» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № ЛС-1ю от 01.03.2025, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в п.1.1. договора, а именно: юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного Заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2022 по адресу: <адрес>, <адрес>, повлекшего за собой причинение механических повреждений автомобилю Volkswagen Polo, г.р.№

Стоимость услуг и условия оплаты между исполнителем и заказчиком определены в приложении № к договору (Соглашение об оплате услуг по договору) из которого следует, что стоимость первичной консультации Заказчика и исследование материалов составляет 4000 руб., стоимость подготовки искового заявления – 5000 руб., стоимость направления искового заявления в суд посредством Почты России – 1000 руб., представительство Заказчика в судопроизводстве – 20000 руб., подготовка ходатайств, возражений, отзывов, апелляционных жалоб, кассационных жалоб – 10000 руб., представление интересов заказчика в исполнительном производстве – 10000 руб..

Оплата по договору произведена в полном объёме в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43 от 04.03.2025.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание характер спора и сложность гражданского дела, реально оказанный представителем истца объем юридической помощи (консультации Заказчика и исследование материалов, подготовка искового заявления и направление его в суд, подготовка ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя), его временные затраты на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 340 рублей 24 копейки (457 руб. х 74,45%), а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7650 рублей (10 275 руб. х 74,45%).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЛОКОСТАРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ЛОКОСТАРТ» (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 525 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛОКОСТАРТ» в остальной части - отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Боровичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Феофанова