Приговор № 1-790/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-790/2025

УИД 05RS0№-09

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Омарова Н.М., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Ибрагимовой М.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, ул.1-й <адрес>, с высшим образованием, находящейся в разводе, не работающей, военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 организовала незаконное пребывание иностранного гражданина в РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение норм, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) №-Ф3 «0 миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) №-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О миграционной карте предоставила для проживания жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес> гражданину Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии со ст. 25.10 Федерального Закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию», (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с последними изменениями и дополнениями), незаконно находился на территории Российской Федерации.

ФИО1 организовала временное проживание указанного гражданина на квартире расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, то есть умышленно организовала незаконное пребывание гражданина Республики Азербайджан в Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УУП ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, был выявлен факт незаконного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан ФИО4

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, и до назначения судебного заседания заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласна, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

В судебном заседании подсудимая признала, что совершила указанные действия и показала, что она поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявшая ее защиту.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы верно и суд квалифицирует их по ч.1 ст. 322.1 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ее поведение в судебном заседании носил адекватный и упорядоченный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит, в связи с чем, суд признает ее вменяемым в инкриминируемом ей деянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она не судима, вину свою признала полностью, в содеянном раскаивается, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд считает возможным исправление Дуба Н.Б. при назначении наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления виновного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения виновной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, полностью признавшего себя виновным и заявившем о раскаянии, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях контроля за ним со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осужденной, что позволяет назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В силу положений ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья М.А. Омарова