Решение № 12-53/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-53/2024

Дело № 12-53/2024

УИД 33RS0003-01-2024-002977-12


РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу: <...>,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 06.09.2024 № 18810033200004698795 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 06.09.2024 № 18810033200004698795 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым она привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В обоснование жалобы указала, что считает постановление незаконным и необоснованным. В постановлении инспектор установил, что ФИО1 как пассажир автомобиля Джип Гранд Чероки нарушила требования пункта 5.1 Правил дорожного движения, открыла заднюю правую дверь со стороны проезжей части, создав помеху в движении мотоциклу.

С данным выводом заявитель не согласна, положения пункта 5.1 Правил дорожного движения не нарушала, из автомобиля не выходила и выходить не собиралась, дверь автомобиля открыла с целью достать зажатый ремень рюкзака. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла, нарушившего требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, но оценку его действиям инспектор ДПС не дал. Также инспектор не дал оценку действиям водителя автомобиля Хендай Солярис, нарушившего пункт 12.4 ПДД.

Просит постановление от 06.09.2024 и протокол об административном правонарушении от 06.09.2024 отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что перед открытием двери спросила у водителя автомобиля Джип Гранд Чероки разрешения, поскольку двери были заблокированы. Водитель автомобиля М. посмотрела в зеркало заднего вида, никаких помех не увидела и разблокировала двери, разрешив приоткрыть заднюю правую дверь. После этого ФИО1 немного приоткрыла заднюю правую дверь, чтобы достать ремень рюкзака, который был зажат дверью. В этот момент дверь задел проезжавший справа мотоциклист, после чего он упал на припаркованный справа автомобиль Хендай Солярис. Полагала, что она приняла все возможные меры для обеспечения безопасности, поскольку открыла дверь только после получения разрешения водителя автомобиля, который убедился в отсутствии помех.

Потерпевшая Ж. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, считая ее необоснованной. Пояснила, что непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия не была, знает о произошедшем со слов О.., управлявшего мотоциклом Ямаха. Ей известно, что О. двигался по обозначенной дорожной разметкой полосе для движения, Правила дорожного движения не нарушал. При движении рядом с автомобилем Джип Гранд Чероки, у этого транспортного средства внезапно открылась задняя правая дверь, отчего О. почувствовал удар в левую ногу и упал.

Правилами дорожного движения не запрещено движение транспортных средств параллельно друг другу по одной полосе, если это позволяет боковой интервал. Требований к минимальному боковому интервалу нет. При закрытой задней двери автомобиля Джип Гранд Чероки, никаких препятствий для движения О. не было, расстояние между транспортными средствами (боковой интервал) для проезда было достаточным.

Вопреки доводам жалобы О. не совершал маневр обгона автомобиля Джип Гранд Чероки, а ехал справа, опережая его.

Потерпевший О. в судебное заседание не явился. В почту суда поступили письменные возражения на жалобу, в которых он указывает, что маневр обгона не совершал, двигался по обозначенной полосе для движения, ширина которой позволяла двигаться на мотоцикле в попутном направлении с автомобилем. Открытие двери автомобиля для него было неожиданным, в связи с чем принять какие-либо меры для предотвращения ДТП он не мог. Правила дорожного движения не нарушал, соответствующие доводы в жалобе несостоятельны.

Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО3, потерпевший Л. посредством телефонограммы ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Потерпевшая М. извещена о судебном заседании надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, оценка которым дается в ходе рассмотрения дела по существу (статьи 26.2 и 26.11 КоАП РФ).

В этой связи требование заявителя об отмене протокола об административном правонарушении от 06.09.2024 № 33АБ0433455 следует оставить без рассмотрения, поскольку рассмотрение данного требования не предусмотрено действующим законодательством.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно диспозиции части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 06.09.2024 № 18810033200004698795 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В постановлении указано, что 6 сентября 2024 года в 17-25 час. у дома № 2-а по ул. Северная г. Владимира ФИО1, являясь пассажиром автомобиля Джип Гранд Чероки, гос. номер №..., нарушила требования пункта 5.1 Правил дорожного движения, осуществила открытие задней правой двери со стороны проезжей части, создав помеху в движении мотоциклу Ямаха Драгстар 400, гос. номер №...

О нарушении ФИО1 требований пункта 5.1 Правил дорожного движения указано также в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2024 № 33АБ0433455. Событие административного правонарушения в протоколе описано так же, как в обжалуемом постановлении.

В пункте 5.1 Правил дорожного движения закреплено, что пассажиры обязаны:

при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме;

посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В обжалуемом постановлении не указано, какую из вышеприведенных обязанностей пассажира нарушила ФИО1 В судебном заседании заявитель отрицала нарушение пункта 5.1 Правил. Пояснила, что была пристёгнута ремнем безопасности, высадку из автомобиля до момента ДТП не осуществляла.

Из письменных объяснений М. Л., О. также не следует, что ФИО1 нарушила обязанности, предусмотренные пунктом 5.1 Правил. Потерпевшая Ж.. судебном заседании пояснила, что ей об этом ничего не известно.

Из содержания постановления следует, что ФИО1 как пассажир автомобиля осуществила открытие задней правой двери со стороны проезжей части, создав помеху в движении мотоциклу Ямаха. Однако порядок открытия дверей не регламентирован пунктом 5.1 Правил дорожного движения, соответствующие положения имеются в пункте 12.7 Правил, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение требований пункта 12.7 Правил дорожного движения ФИО1 не вменяется ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку никаких доказательств нарушения ФИО1 требований пункта 5.1 Правил дорожного движения материалы дела не содержат, постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 06.09.2024 № 18810033200004698795 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Устранение вышеуказанного нарушения в данный момент невозможно, поскольку протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется объем предъявленного обвинения. Изменить обвинение, дополнив его указанием на нарушение иных требований Правил дорожного движения, не указанных в протоколе об административном правонарушении, не вправе ни должностное лицо в случае направления дела на новое рассмотрение, ни суд при рассмотрении жалобы на постановление. Иное повлечет ухудшение правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расширение объема обвинения и нарушение права на защиту от первоначально вмененного в протоколе административного правонарушения.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 06.09.2024 № 18810033200004698795, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Требование об отмене протокола об административном правонарушении от 06.09.2024 № 33АБ0433455 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Крайнов