Приговор № 1-582/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-582/2019

Дело № 1- 582н/2019 осОБЫЙ ПОРЯДОК


приговор

именем российской федерации

г. Коломна 12 ноября 2019 года

<адрес>

Судья Коломенского городского суда Московской области Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Хамагаева Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шняк И.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова <адрес>, гражданина Республики Молдова, зарегистрированного по адресу Р. Молдова г.<адрес><адрес>, имеющего разрешение на временное проживание на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 25.12.2007г.р., 08.08.2018г.р., не работающего, военнообязанного в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Ивановское <адрес> по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, он –Пендус В был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу указанного постановления, ФИО7 водительское удостоверение не сдал, удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он, считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное правонарушение, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут, он –ФИО1, находясь у <адрес>, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел в автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № и начал движение на указанном автомобиле по автодороге М5 Урал в сторону <адрес>, однако на 98 км автодороги М5 Урал, Коломенского городского округа <адрес> был остановлен сотрудниками 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего он – ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, он – ФИО7, как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть он, – ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения.

Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и вновь управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Как смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации по адресу <адрес> (снят с регистрации 02.11.2019г.) на учете в УУП № ОМВД России по району Бирюлево Восточное <адрес> не состоял, жалоб и замечаний на него не поступало, проживает совместно с женой- гражданкой РФ, от брака с которой имеет ребенка, а также занимается воспитанием ребенка жены от другого брака, совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № района Ивановское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Избирая вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает справедливым назначить Пендус наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и назначения иного вида основного наказания, чем предусмотрен альтернативной санкцией ст.264.1 УК РФ, либо неприменения обязательного дополнительного наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200/двухсот/ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2(два) года.

Меру пресечения ФИО1 -подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Анохина Г.Н.