Решение № 2-2302/2018 2-2302/2018~М-2602/2018 М-2602/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2302/2018

Дело № 2-2302/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г. Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1350 000 руб., пени за просрочку внесения ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399980 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен письменный договор займа денежной суммы в размере 2000 0000 руб., по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2000000 руб. сроком на 2 года и 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.1 договора ФИО2 обязался производить возврат суммы займа ежемесячными платежами с 1 по 5 число каждого месяца в размере не менее 70000 руб. В случае просрочки внесения денежных средств в установленный п. 5.1 договора срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик прекратил возвращать денежные средства в размере и в сроки, установленные п. 5.1 договора. На неоднократные обращения истца, ФИО2 просил отложить оплату внесения очередного платежа, факт просрочки и неисполнения обязательств по заключенному договору признал, подписав ДД.ММ.ГГГГ акт сверки расчетов по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 произведен возврат денежных средств в размере 650000 руб., остаток основного долга составил 1350000 руб. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по заключенному договору займа, в соответствии с п.5.1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу пени в сумме 399800 руб., размер которой подтверждается представленным истцом расчетом.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, к ранее заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа в размере 1350000 руб., штрафных санкций в сумме 399800 руб., заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16950 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен письменный договор беспроцентного займа денежной суммы в размере 2000 000 рублей, что представленным истцом договором и подлинником расписки, данной ФИО2 о получении денежных средств.

В соответствии с 1.1 договора займа ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном договором.

Пунктом п.5.1 договора установлено, что заемщик обязан производить возврат суммы займа наличными денежными средствами ежемесячными платежами с 1 по 5 число каждого месяца в размере не менее 70000 руб. В случае просрочки внесения денежных средств в установленный п. 5.1 договора срок заемщик уплачивает займодавцу за неправомерное пользование денежными средствами 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заключенного договора займа истцом был представлен в суд подлинник расписки, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 руб.

Учитывая вышеприведенные положения закона о том, что договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег, само по себе наличие письменного договора займа предполагает пока не доказано иное, что денежные средства были переданы непосредственно в момент его подписания.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако ответчиком не представлено в суд доказательств того, что в действительности денежные средства ему не передавались. Факт заключения договора займа, получения денежных средств в указанном выше размере ответчиком также не оспорен.

Между тем, при наличии письменной расписки бремя доказывания распределяется таким образом, что обязанность доказать, что денежные средства не были переданы заимодавцем, лежит на заемщике.

Согласно ст. 408 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возмещения должник вправе задержать исполнение.

Как следует из представленного истцом и подписанного сторонами акта сверки расчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 произведены следующие платежи: с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно по 70000 руб., всего в ДД.ММ.ГГГГ возвращено 560 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г.-20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. возвращено 90000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. платежи ответчиком не производились. Таком образом, за период действия договора займа всего ответчиком возвращено денежных средств в сумме 650 00 руб. Остаток основного долга составляет (2000000 -650 000) 1350000 руб.

Оплата по договору в указанном размере подтверждается актом сверки расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком.

Ответчик не предоставил в суд расписку, подтверждающую погашение оставшейся суммы долга.

У истца в наличии есть оригинал расписки ответчика, которую он предоставил в суд, таким образом, долг не погашен и подлежит взысканию.

Ответчик был заблаговременно надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, следовательно, имел возможность явиться в настоящее судебное заседание и представить доказательства.

Кроме того, в соответствии с условиями договора в случае просрочки внесения денежных средств в установленный п. 5.1 договора срок заемщик уплачивает займодавцу за неправомерное пользование денежными средствами 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ штрафных санкций в сумме 399800 руб. Указанные выше требования как по условиям договора займа, так по своей правовой природе являются требованиями о взыскании пени за ненадлежащие исполнение обязательств по заключенному договору.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом расчет размера неустойки, исходя из условий договора займа и периода просрочки, произведен судом в следующем порядке.

за период с с ДД.ММ.ГГГГ. (70 000 руб. х 0,1% х 573 дня) – 40110 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ. (70 000 руб. х 0,1% х 545 дней) = 38150 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ. (70 000 руб. х 0,1% х 514 дней) = 35980 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ. (70 000 руб. х 0,1% х 484 дня) = 33880 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ. (70 000 руб. х 0,1% х 453 дня)=31710 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ. (70 000 руб. х 0,1% х 423 дня) = 29610 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ. (70 000 руб. х 0,1% х 392 дня) = 27440 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ. (70 000 руб. х 0,1% х 361 день) = 25270 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ. (70 000 руб. х 0,1% х 331 день) = 23170 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ. (70 000 руб. х 0,1% х 300 дней) = 21000 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ. (70 000 руб. х 0,1% х 270 дней) = 18900 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ. (70 000 руб. х 0,1% х 239 дней) = 16730 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ. (70 000 руб. х 0,1% х 208 дней) = 14560 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ. (70 000 руб. х 0,1% х 180 дней) = 12 600 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ. (70 000 руб. х 0,1% х 149 дней) = 10 430 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ. (70 000 руб. х 0,1% х 119 дней) = 8 330 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ. (70 000 руб. х 0,1% х 88 дней) = 6 160 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ. (70 000 руб. х 0,1% х 58 дней) = 4 060 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ. (70 000 руб. х 0,1% х 27 дней) = 1 890 руб.

Итого, за весь период просрочки текущих платежей размер неустойки составляет 399980 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по договору, размер задолженности по договору, учитывая, что размер пени определен заключенным между сторонами договором, условия которого ответчиком не оспорены суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16950 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1350 000 руб. 00 коп., пени за просрочку ежемесячных платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 399980 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16950 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.Н. Штайнепрайс