Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-388/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года пос. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Патюк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-388/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 Обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21 августа 2016 года около 21 часа 12 минут в Заокском районе Тульской области <данные изъяты> автомобильной дороги Поленово - Митино – Ланынино, по вине водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом степени износа транспортного средства Volkswagen Tiguan, согласно заключению эксперта составила 549559 руб. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был. 30 августа 2017 года истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием о выплате расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan истца и оплаты стоимости услуг ООО «Тульский экспертно- правовой центр «Защита», по независимой оценке ущерба в размере 6500 руб., которая оставлена ответчиком без внимания.

Кроме того, в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку тот не мог пользоваться транспортным средством, получить страховое возмещение и произвести ремонт автомобиля.

Просит суд взыскать с ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия денежные средства в размере 549559 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в суд в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 159,48 руб., по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 8695, 59 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не является, судебные извещения, адресованные ответчику, возвращены почтовым отделением ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам, не представлено. От получения судебной повестки доставленной истцом, отказался. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Заокского районного суда Тульской области.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о судебном разбирательстве.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика, суд в силу ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2016 года около 21 часа 12 минут в Заокском районе Тульской области водитель мотоцикла «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, двигаясь по <данные изъяты> автомобильной дороги Поленово - Митино - Ланынино выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Tiguan получил механические повреждения, а водитель мотоцикла «Урал» получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в больницу.

Постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Заокскому району от 29 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Вышеуказанное постановление ФИО2 не обжаловано.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2, как лица управлявшего мотоциклом «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Из отказного материала по факту ДТП (материал проверки КУСП <данные изъяты> от 21 августа 2016 года) следует, что ответчик ФИО2 пользовался данным мотоциклом правомерно, с согласия собственника. Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством после внесения изменений в Правила дорожного движения Постановление Правительства РФ от 06.10.2011 N 824 (п. 2.1.1), не требуется.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, ФИО1 обратился в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно Отчету №<данные изъяты> от 29 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 21 августа 2016 года, с учетом износа запчастей составляет 549559 руб.

Данное заключение специалиста суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку соответствует требованиям законодательства об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен и имел реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства истца.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ изложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что обязанность возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, лежит на ответчике, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу — 549559 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абз.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в суд в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 159 руб. 48 коп.

Вознаграждение за оказанные юридические услуги устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных расходов, связанных с получением юридических услуг на сумму 10000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому с учетом объема и категории сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия возражений к заявленному размеру понесенных расходов, приходит к выводу о взыскании с ФИО2, то есть лица ответственного за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 6500 руб.

Также, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, подлежат компенсации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8695 руб. 59 коп., уплаченной истцом при подаче иска, поскольку такие расходы являются расходы судебными и они объективно подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 549559 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8695,59 руб., почтовые расходы в размере 159, 48 руб., а всего 574914,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Заокский районный суд Тульской области, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2017 года.

Председательствующий