Решение № 12-181/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-181/2025

Судья Зайнышева Э.А. Копия

Дело № 12-181/2025

УИД № 59MS0079-01-2025-001411-25


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 26 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что до ФИО2 не доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения). Не сверен заводской номер алкотестера. Не сверена целостность клейма поверителя. Отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Осмотр проведен врачом-специалистом не прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотестера. Не полностью разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно не разъяснено право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами.

ФИО2, защитник ФИО3, должностное лицо, составившее протокол, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судьей определено рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 188315 от 2 мая 2025 года, в котором указано существо правонарушения, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ул. Промышленная, 7, г. Чайковский, Пермский край, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. 2 мая 2025 года в 00:53 часов на ул. Вокзальная, 65, г. Чайковский, Пермский край, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ;

протоколом 59 ОА 254511 от 1 мая 2025 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 227192 от 1 мая 2025 года и бумажным носителем, согласно которым результаты анализа прибором «Alcotest 6810» ARCB – 0123, составили 0,77 мг/л в выдыхаемом воздухе, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 ПМ № 009959 от 2 мая 2025 года, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласен;

протоколом 59 ЗА № 220757 от 2 мая 2025 года о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 194, согласно которому 2 мая 2025 года в 00:53 часов ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался;

рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

видеозаписью, на которой зафиксирован ход проведения административных процедур;

показаниями фельдшера-нарколога ФИО4, допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что ФИО2 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе в случае отказал от подписания документов. ФИО2 при оформлении документов устно отказался от их подписания, что приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

копией удостоверения №, согласно которому ФИО4 прослушала курсы по программе «Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе управляющих транспортными средствами», действительно до 15 февраля 2028 года;

показаниями инспектора ФИО5, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что 1 мая 2025 года в 23:40 часов был остановлен автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <***> на ул. Промышленная, 7, г. Чайковский, Пермский край, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 были доведены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 0,77 мг/л, с которым ФИО2 при подписании акта не согласился. После чего ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, где от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался;

копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер, заводской номер 004678, дата поверки 10 декабря 2024 года, действителен до 9 декабря 2025 года.

Указанные доказательства содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять изложенным в них сведениям, не имеется. Данных, опровергающих приведенные доказательства, материалы дела не содержат, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве доказательств, в постановлении им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО2, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены.

Вопреки доводам, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами анализа прибором «Alcotest 6810» ARCB – 0123.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался до начала проведения медицинского освидетельствования, что соответствует требованиям п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в процессуальных документах, составленных и подписанных инспекторами ДПС, медицинским работником, а также подтверждены показаниями фельдшера-нарколога, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

При этом данный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 свидетель знаком не был, неприязненных отношений не имел, какие-либо данные о заинтересованности в исходе дела, а также о наличии причин для оговора ФИО2 с его стороны отсутствовали. В связи с чем, сведения, сообщенные им, обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Нарушений принципа состязательности, ограничения защиты на представление доказательств не допущено. Мировым судьей были непосредственно исследованы все собранные и представленные по делу доказательства. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных доказательств не имеется. Неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы о недоведении информации о порядке освидетельствования и не разъяснении ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ опровергается представленной видеозаписью, согласно которой перед началом освидетельствования сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО2 его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе об этом свидетельствует собственноручно сделанная ФИО2 подпись в соответствующей графе протокола. Не разъяснение отдельных положений ст. 25.1 КоАП РФ не свидетельствует о непредоставлении ФИО2 таких прав и нарушении его права на защиту.

Также ФИО2 разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, называлась марка и заводской номер прибора, который предъявлялся ФИО2 для обозрения, а также свидетельство о его поверке, предоставлена возможность серить целостность клейма поверителя.

Вопреки доводам жалобы филиал «Чайковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» обладает лицензией для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фельдшер ФИО4 прошла соответствующую подготовку, что подтверждено копией удостоверения; алкотектер Юпитер поверен. Отсутствие свидетельства о поверке алкотектера при рассмотрении дела мировым судьей, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался до начала его проведения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 26 июня 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Н.А. Лагно

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 5-337/2025.

УИД № 59MS0079-01-2025-001411-25

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского

судебного района Пермского края.