Приговор № 1-120/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 1-120/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 16 ноября 2018 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Урай Майоровой К.В.,

потерпевшего ФИО,

законного представителя потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего адвоката Атлашкина Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шестакова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Кокориной Н.С., Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, невоеннообязанного, работающего водителем <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07:38, водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> – Югра, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Для осуществления маневра поворота налево, выехал на регулируемый перекресток <адрес>, на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора.

В процессе движения, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции утвержденной постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, по состоянию на 24.03.2017) (далее ПДД РФ), в соответствии с которым «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учёл сложные дорожные и метеорологические условия (тёмное время суток и оледенелая проезжая часть), проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, а также осуществления постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, во время проезда вышеуказанного регулируемого перекрестка, в нарушение требований пункта 13.4. ПДД РФ, в соответствии с которым «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», вследствие несоблюдения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, достоверно не убедившись в безопасности своего маневра – поворота на перекрестке налево, имея объективную возможность обнаружить опасность в виде движущегося по проезжей части <адрес>, во встречном направлении от <адрес> в сторону <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, приступил к повороту налево на жёлтый сигнал светофора, тем самым в процессе дальнейшего движения не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», завершавшему движение через указанный перекресток и имеющему преимущество проезда, в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД РФ, согласно которого «Водителям, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение», в результате чего водитель ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который впоследствии столкнулся с металлической опорой дорожного знака «Пешеходный переход», установленной на обочине <адрес>, ХМАО-Югры. В результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», указанной опорой дорожного знака «Пешеходный переход», стоящему рядом пешеходу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой теменной и левой височной костей с переходом на основание черепа, эпидуральной гематомы в проекции левой височной и левой теменной долей вещества головного мозга, ушиба вещества головного мозга, обширной подкожной гематомы в левой теменно-затылочной области головы; закрытый перелом средней трети левой ключицы без смещения костных отломков, которые квалифицируются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он управлял автобусом <данные изъяты>, на котором на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток улиц <адрес> с целью совершить маневр поворота налево. Он остановился и уступил дорогу всем транспортным средствам. После того как загорелся желтый сигнал светофора он с целью освободить перекресток стал завершать маневр поворота. Перед началом движения он видел, что далеко за светофором находится легковой автомобиль, который двигался во встречном направлении. Он полагал, что легковой автомобиль остановится перед светофором, в связи с чем начал движение. Легковой автомобиль не остановился, после чего он предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось, произошло ДТП. После ДТП он вышел из автобуса и увидел, что на тротуаре лежит молодой человек. Правила дорожного движения он не нарушал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований.

Потерпевший ФИО, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО стояли на перекрестке в г. Урае. В это время по перекрестку в направлении выезда из г. Урая двигался автобус, а с противоположной стороны двигался легковой автомобиль. После этого события он не помнит. Вред, причиненный преступлением ему не возмещен.

Законный представитель потерпевшего ФИО показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО стояли на перекрестке по <адрес> в г.Урае. Она увидела, что по <адрес> в направлении выезда из города поворачивает автобус, а во встречном автобусу направлении по <адрес> услышала скрежет металла, после чего автомобиль <данные изъяты> ударил ее в ногу. После этого она увидела, что ФИО лежит на земле. В это время она увидела ФИО1, который говорил, что он не виноват, какую-либо помощь ФИО1 не оказывал.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он на своем автомобиле <данные изъяты> ехал по <адрес> в г. Урае со скоростью 55-58 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, он увидел, что начал мигать зеленый сигнал светофора, во встречном направлении двигался автобус. Стоп-линию он пересек в момент переключения зеленого сигнала на желтый. Он продолжил движение, так как не имел технической возможности остановиться. На перекрестке в заднюю часть его автомобиля ударил автобус. От удара его автомобиль отбросило и автомобиль ударился в дорожный знак, которым ударило ФИО

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП между автобусом, принадлежащим ООО <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. ФИО1 управляя автобусом выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершал маневр поворота налево. В это время с противоположной стороны ехал автомобиль <данные изъяты>. Автобус передней частью ударил в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП был сбит пешеход. Выйдя из автобуса он увидел автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями, на тротуаре был погнут дорожный знак, возле которого лежал потерпевший ФИО

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 07:30 она ехала в автобусе под управлением ФИО1 по <адрес> в г. Урае. При повороте автобуса налево она услышала стук, после чего автобус остановился.

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она ехала в автобусе под управлением ФИО1 по <адрес> в г. Урае. На перекрестке при повороте налево она услышала стук, после которого автобус остановился. Выйдя из автобуса она увидела, что в результате ДТП пострадали пешеходы.

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, утром, она ехала в автобусе под управлением ФИО1 по <адрес> в г. Урае. При повороте налево она услышала удар, после чего автобус остановился. Выйдя из автобуса она увидела лежавшего потерпевшего.

Свидетель ФИО показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, около 07:30 она ехала в автобусе под управлением ФИО1 по <адрес> в г. Урае. При повороте налево она услышала удар, после которого автобус остановился. Автобус под управлением ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Выйдя из автобуса она увидела лежавшего на земле потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 она ехала в автобусе под управлением ФИО1 по <адрес> в г. Урае. На перекрестке улиц <адрес> автобус на зеленый сигнал светофора начал совершать маневр поворота налево. Автобус пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, после чего продолжил движение с небольшой скоростью. Когда автобус стал поворачивать налево, она увидела что на светофоре для их направления, горит желтый сигнал. В момент совершения маневра поворота, она услышала звук, с левой передней стороны автобуса, характерный при столкновении. Когда она вышла из автобуса, то увидела, что произошло ДТП, в результате которого у пешеходного перехода, за <адрес> в сторону <адрес> лежит молодой человек. Также, она заметила что рядом с пострадавшим была деформирована опора дорожного знака «Пешеходный переход». Кроме того, она увидела легковой автомобиль, стоящий на краю проезжей части <адрес> перед поворотом на стоянку к ТЦ «<данные изъяты>», у которого была включена аварийная сигнализация (т. 2 л.д. 63-65).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердила их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО показал, что он ехал в автобусе под управлением ФИО1, ДТП не видел, об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.

Свидетель ФИО показала, что в утреннее время в декабре 2017 года около 07:30 на перекрестке улиц <адрес> в г. Урае она участвовала в качестве понятой при составлении сотрудниками полиции схемы места ДТП. В схеме все было отражено правильно, замечаний к схеме у нее не было. Замеры в ее присутствии не проводились, второго понятого не было, протокол осмотра места ДТП подписывала через несколько дней.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в утренние часы, она и вторая девушка были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении осмотра места ДТП на перекрестке улиц <адрес> г. Урай ХМАО – Югры. Осмотр проводился следователем, которым перед началом проведения следственного действия были разъяснены права участвующим лицам и порядок его проведения, а также обстоятельства ДТП. К участию в осмотре были привлечены водители обоих транспортных средств. На месте происшествия следователем был произведен визуальный осмотр, совместно с сотрудниками ГИБДД произведены соответствующие замеры, данные которых занесены в схему, с отражением и фиксацией расположения транспортных средств на проезжей части, дорожной разметкой, дорожными знаками, места столкновения транспортных средств, которое было указано самими участниками ДТП, места нахождения пешеходов, наличия следов и предметов на проезжей части. Специалистом производилось фотографирование. После составления схемы, вернувшись в служебный кабинет, следователем составлен протокол места ДТП путем стенографирования, в который внесены все сведения, установленные в ходе визуального осмотра и данные, согласно составленной схемы места ДТП. Протокол прочитан вслух следователем участвующим лицам, от которых заявлений и замечаний не поступило. В момент осмотра места ДТП, она никуда не отходила, не отвлекалась, и полностью её внимание было направлено на проводимый осмотр (т. 2 л.д. 209-214).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердила их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года после 07:30 он ехал в автобусе под управлением ФИО1. При повороте налево на перекрестке автобус пропустил все транспортные средства, идущие со встречного направления, после этого произошло ДТП между автобусом и ехавшим во встречном направлении легковым автомобилем.

Свидетель ФИО показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время, он выезжал на место ДТП на перекрестке улиц <адрес> в г. Урае, где видел, что произошло ДТП между автобусом и легковым автомобилем, у которых были механические повреждения.

Свидетель ФИО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году на перекрестке улиц <адрес> в г. Урае в утреннее время произошло ДТП между автобусом и автомобилем <данные изъяты>. Следователь на месте, в присутствии понятых, составлял протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, проводились замеры и фотографирование.

Свидетель ФИО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он видел автобус <данные изъяты> с механическими повреждениями. После ДТП у данного автобуса были заменены запасные части.

Свидетель ФИО показала, что в утреннее время в ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улиц <адрес> в г. Урае она по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Следователь разъяснил ей права. При осмотре проводилось фотографирование. По результатам осмотра был составлен протокол, который она подписала при отсутствии замечаний.

Свидетель ФИО показал, что сотрудники полиции изымали у него видеозаписи с камер наблюдения на перекрестке улиц <адрес> в г. Урае, о чем был составлен протокол.

Эксперт ФИО показал, что материалов для проведения экспертизы ему было достаточно. Автомобиль <данные изъяты> пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора. В момент загорания желтого сигнала светофора водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности остановиться не прибегая к экстренному торможению.

Свидетель ФИО показал, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улиц <адрес> в г. Урае произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> и автобусом <данные изъяты>. На месте ДТП автобус находился в исправном техническом состоянии. При составлении схемы места ДТП он в присутствии понятых производил замеры.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07:48 в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от диспетчера ЕДДС ФИО о том, что у ТЦ <данные изъяты>, по адресу <адрес>, сбили человека (т. 1 л.д. 34);

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от медсестры ПДО БУ УГКБ ФИО о том, что оказана мед. помощь несовершеннолетнему ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. DS: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 36);

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:38 на перекрестке улиц <адрес> в г. Урае между автомобилем <данные изъяты> и автобусом <данные изъяты>, пешеходу ФИО причинен тяжкий вред здоровью. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 40);

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 из ОКБ в дежурную часть МО МВД России «Ханты-Мансийский» поступило сообщение о том, что в ОКБ обратился ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> (ДТП) (т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место дорожно-транспортного происшествия, которое находится на регулируемом перекрестке улиц <адрес> в г. Урай ХМАО-Югры, отражены дорожные и метеорологические условия, при которых произошло ДТП, указано место столкновения, положение автобуса модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после столкновения, указано направление их движения до столкновения, отражено техническое состояние и механические повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах в результате ДТП. В ходе осмотра были изъяты: автобус модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Составлена фото-таблица (т. 1 л.д. 60-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № отдела защиты информации и связи в здании Администрации г. Урая по адресу: <...>, были изъяты видеозаписи с уличных камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ перекрестка улиц <адрес> в г. Урай ХМАО – Югры (т. 1 л.д. 109-111);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства КАВЗ 4235-31 является ООО «Урайское управление технологического транспорта (т. 1 л.д. 11-115);

- копией диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возможна эксплуатация транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-117);

- копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО1 (т. 1 л.д. 119), прошедший предрейсовый осмотр (т. 1 л.д. 120);

- копией схемы режима работы светофорного объекта на пересечении <адрес> – <адрес>, и копией времени цикла, копией проекта организации дорожного движения согласно которым установлено, что на перекрестке улиц <адрес> в г. Урай предусмотрены 3 фазы смены сигналов сфетофора:

1-я фаза – 30 сек (зеленый)/3 сек (зеленый мигающий)/3 сек (желтый)/2 сек (красный с желтым). Горят разрешающие сигналы транспортным потокам по <адрес> в обоих направлениях. Совершаются повороты налево и направо, на автодорогу <адрес>. При совершении поворотов действует правило «помеха справа»;

2-я фаза – 30 сек (зеленый)/3 сек (зеленый мигающий)/3 сек (желтый)/2 сек (красный с желтым). Горят разрешающие сигналы транспортным потокам по <адрес> в обоих направлениях. Совершаются повороты налево и направо, на автодорогу <адрес>. При совершении поворотов действует правило «помеха справа»;

3-я фаза – 14 сек (зеленый)/0 сек (зеленый мигающий)/3 сек (желтый)/0 сек (красный с желтым). Горят разрешающие сигналы для перехода пешеходами проезжих частей улиц <адрес>.

Общее время цикла составляет 93 секунды (т. 1 л.д. 123, 124);

- справкой о метеоусловиях, согласно которой в г. Урай ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ, по результатам наблюдений наиболее близко расположенной репрезентативной метеостанции Шаим, погодные условия были следующие:

05 час.; температура воздуха (?С): – 7,5; направление ветра: «Ю»; максимальная скорость ветра (м/с): 1; явления погоды: нет; количество осадков за сутки (мм): нет;

дата, сроки наблюдений (время местное): 08 час.; температура воздуха (?С): – 6,3; направление ветра: «Ю»; максимальная скорость ветра (м/с): 1; явления погоды: нет; количество осадков за сутки (мм): нет (т. 1 л.д. 132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелись следующие повреждения:

<данные изъяты>

Закрытый перелом средней трети левой ключицы без смещения костных отломков.

Все вышеописанные повреждения образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов или предмета, в срок незадолго на момент госпитализации пострадавшего, о чем свидетельствует <данные изъяты> и квалифицируются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом № 6.1 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 175-184);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на регулируемом перекрестке улиц Ленина <адрес> в г. Урай ХМАО – Югры. В ходе осмотра был произведен замер расстояния от знака 6.16 (СТОП) до стойки светофора, установленных на обочине <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, которое составило 12 метров. Так же произведен замер расстояния от знака 5.19.1 (Пешеходный переход) установленного на обочине <адрес> по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> до ближайшей границы проезжей части (<адрес>), которое составило 1 метр (т. 1 л.д. 195-198);

- заключением эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: определенное при осмотре места ДТП и отображенное на схеме место столкновения транспортных средств соответствует действительности. Скорость автомобиля «<данные изъяты>» до момента столкновения с автобусом составляла 63 км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака 6.16 (СТОП) и до пересекаемой проезжей части <адрес> в момент включения жёлтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автобусом, в момент обнаружения опасности (выезд автобуса на встречную полосу), при движении со скоростью 60 км/ч, путем применения экстренного торможения и без изменения направления своего движения (т. 1 л.д. 199-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с тремя видеозаписями с уличных камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ перекрестка <адрес> и <адрес> в г. Урай ХМАО – Югры. Составлена фото-таблица (т. 2 л.д. 40-61). Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены механические повреждения (т. 2 л.д. 66-71). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты автобус модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и передняя левая блок-фара с декоративной рамкой от блок-фары в поврежденном виде от указанного автобуса (т. 2 л.д. 84-88). Изъятые предметы осмотрены (т. 2 л.д. 89-94), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № отдела защиты информации и связи в здании Администрации г. Урая по адресу: <...>, были изъяты видеозаписи с уличных камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ перекрестка улиц <адрес> в г. Урай ХМАО-Югры (т. 2 л.д. 235-237). Изъятые видеозаписи осмотрены (т. 2 л.д. 238-241), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 242);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО был изъят флеш-накопитель с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц <адрес> в г. Урай ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 2-4). Изъятая видеозапись осмотрена (т. 3 л.д. 14-22), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 23).

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 133). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он.

Оценивая показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, эксперта ФИО, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО и ФИО, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, его законного представителя и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания свидетелей ФИО и ФИО в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, так как они были опровергнуты в ходе судебного следствия оглашенными показаниями указанных свидетелей, правильность которых была подтверждена свидетелями ФИО и ФИО.

Виновность ФИО также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-184).

В достоверности выводов исследованных в судебном заседании экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Показания подсудимого ФИО1 и доводы его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ он Правила дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО, ФИО, протоколом осмотра видеозаписей (т. 2 л.д. 40-61, 238-241, т. 3 л.д. 2-4), а также осмотренными в судебном заседании видеозаписями ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в г. Урае, из которых следует, что водитель ФИО1 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Показания подсудимого и доводы его защитника о том, что нарушение ПДД РФ допущено водителем ФИО, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО, показаниями эксперта ФИО и заключением эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-217), согласно которым водитель ФИО не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака 6.16 (СТОП) и до пересекаемой проезжей части <адрес> в момент включения жёлтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Действия водителя ФИО были проверены при проведении предварительного расследования. По результатам проведенной проверки уголовное дело в отношении ФИО было прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 2 л.д. 32-33).

Оценивая показания свидетелей ФИО и ФИО, суд приходит к выводу, что данные свидетели очевидцами совершенного ФИО1 преступления не являются, об обстоятельствах совершенного преступления им ничего не известно.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07:38, водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО <данные изъяты>», двигался по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В процессе движения, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, не учёл сложные дорожные и метеорологические условия, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, а также осуществления постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, достоверно не убедившись в безопасности своего маневра – поворота на перекрестке налево, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, приступил к повороту налево на жёлтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО, который впоследствии столкнулся с металлической опорой дорожного знака «Пешеходный переход», установленной на обочине <адрес>. В результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», указанной опорой дорожного знака «Пешеходный переход», стоящему рядом пешеходу ФИО причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – подсудимый ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими от них последствиями.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 суд полагает необходимым исключить нарушение требований п.1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку они содержат общие требования к водителям и не находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется виной в форме неосторожности по небрежности, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как грамотный специалист, пользующийся уважением в коллективе, не имеющий нарушений трудовой и производственной дисциплины (т. 2 л.д. 126).

По месту жительства УУП ОМВД России по г.Ураю ФИО1 характеризуется положительно, как проживающий с супругой, трудоустроенный, пользующийся авторитетом и уважением среди коллег, спокойный, вежливый, отзывчивый, не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 139).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с супругой и совершеннолетней дочерью (т. 2 л.д. 137).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т. 2 л.д. 130, 131), за совершение других правонарушений к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 128).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за совершенное преступление, суд признает наличие грамот и благодарностей (т. 2 л.д. 119-125), принесение извинений потерпевшему.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющего на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, не возместил, каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, не предпринял.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что наказание ему за совершенное преступление следует назначить в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку основное наказание в виде ограничения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R, СD-R диски в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

- автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданным законному владельцу ФИО;

- автобус модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переднюю левую блок-фару с декоративной рамкой, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданным законному владельцу ООО «<данные изъяты>».

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Шестакова С.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (Восьми) месяцев ограничения свободы. Установить ему в указанный период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня, не выезжать за пределы территории г.Урая ХМАО – Югры и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R, СD-R диски в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу ФИО;

- автобус модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переднюю левую блок-фару с декоративной рамкой, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу ООО «<данные изъяты>».

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Шестакова С.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.И.Поспелов